Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А75-23213/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23213/2024
28 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1156/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2025 по делу № А75-23213/2024 (судья Суханова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт-МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт-МК» (далее – ООО «Смарт-МК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – ООО «Сибпромсервис», ответчик) о взыскании 10 394 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 17.05.2023 № 124/23, неустойки в размере 204 788,16 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2025 по делу № А75-23213/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Сибпромсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: судом необоснованно приняты уточнения исковых требований в отсутствие доказательств получения копии уточненного расчета ответчиком; суд первой инстанции принял расчет истца, проигнорировав представленные ответчиком доказательства в подтверждение иного размера долга, частичную оплату задолженности в размере 300 000 руб., а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки; истец увеличил размер исковых требований, при этом изменив период взыскания неустойки, то есть изменил основание и предмет иска.

От ООО «Смарт-МК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибпромсервис» (заказчик) и ООО «Смарт-МК» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 17.05.2023 № 124/23, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами, транспортные услуги с использованием техники, указанной в приложении №1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиям договора (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг согласован сторонами с 17.05.2023 по 31.12.2023 (пункты 1.2-1.3 договора). Дополнительным соглашением от 22.11.2023 № 1 срок действия договора продлен до 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги оказываются по заявкам заказчика. Заказчик предоставляет исполнителю заявки в свободной письменной форме не позднее, чем за 72 часа до момента оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель предоставляет заказчику путевые листы, товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных дважды в месяц по факту оказания услуг за период с 01 по 15 число и с 16 по 30 (31) число текущего месяца. Исполнитель предоставляет заказчику не позднее 02 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, универсальный передаточный акт (УПД) за отчетный месяц.

При отсутствии замечаний к качеству и объему услуг заказчик подписывает УПД в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 2.3 договора за полный отчетный период (месяц). При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания УПД с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора сторонами согласована возможность обмена документацией (УПД, акты сверки взаимных расчетов и т.д.) с применением электронного документооборота или иным способом.

Оплата фактически оказанных и принятых заказчиком услуг за отчетный период (месяц) производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 60 дней, но не ранее 45 дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления исполнителем подписанных сторонами оригиналов документов, перечисленных в пункте 2.3. договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты качественно и в срок оказанных и принятых услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просрочки.

Согласно позиции истца, во исполнение принятых обязательств ООО «Смарт-МК» в пользу ООО «Сибпромсервис» за период с февраля 2024 года по май 2024 года оказаны услуги на общую сумму 10 394 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, реестрами товарно-транспортных накладных (реестры ТТН).

Между тем, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, задолженность ООО «Сибпромсервис» в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены УПД, реестры ТТН за спорный период.

УПД № 27 от 29.02.2024, № 40 от 29.02.2024, № 41 от 29.02.2024, № 77 от 31.05.2024 подписаны сторонами без замечаний к качеству и объему услуг.

УПД № 38 от 29.02.2024, № 56 от 01.04.2024, № 28 от 01.04.2024, № 79 от 30.04.2024, № 55 от 31.05.2024 и реестры ТТН к ним направлены в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота, получены ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания указанных документов в сроки, установленные пунктом 2.4 договора, заказчиком не заявлен, иное из материалов дела не следует, в связи с чем услуги считаются принятыми заказчиком к оплате.

Неподписание актов оказанных услуг само по себе не является препятствием во взыскании задолженности, поскольку основанием оплаты является сам факт оказания услуги исполнителем.

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 720, 779 ГК РФ).

Таким образом, на ответчике, принявшем результат оказанных услуг, возложена обязанность доказывания неполучения от истца реального исполнения по договору.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг и их объем, а также получение указанных выше отчетных документов, ссылался на неправильный расчет исковых требований, полагая, что размер задолженности на стороне ответчика составляет 10 365 200 руб.

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает с учетом следующего.

Так, спорной является задолженность, выставленная по УПД от 01.04.2024 № 56 на сумму 28 800 руб. Из одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с января 2024 года по октябрь 2024 года усматривается, что указанная сумма выставлена к оплате в качестве корректировки продажи.

Согласно пояснениям истца, спорный УПД является корректировочным к счету-фактуре № 10 от 15.01.2024, необходимость корректировки обусловлена ошибкой, допущенной при обозначении объема оказанных услуг, вместо 338 куб.м указано 308 куб.м. При этом реестр ТТН за период 01.01.2024 - 05.01.2024, к счету-фактуре № 10 от 15.01.2024 с указанием на 338 куб.м подписан заказчиком.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчиком в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие несоответствие заявленного объема оказанных услуг действительности, своевременное заявление мотивированных возражений к качеству и объему выставленных к оплате услуг.

При этом, вопреки позиции апеллянта, частичная оплата задолженности в размере 300 000 руб. учтена истцом, в связи с чем ООО «Смарт-МК» уточнило исковые требования, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Поскольку факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты долга в полном объеме общество не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 204 788,16 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как указывалось ранее, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты качественно и в срок оказанных и принятых услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтвержден материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания финансовых санкций.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае основания привлечения заказчика к договорной ответственности и порядок определения размера финансовых санкций установлены договором, то есть предполагаются соразмерными (статья 421 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании штрафных санкций, истец не обязан доказывать возникновение на его стороне убытков, обусловленных нарушением договорных обязательств контрагентом.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая сумма процентов может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, размер договорной неустойки - 0,01% в день значительно ниже обычно используемой в обороте ставки неустойки по договорам (0,1% в день) и дополнительно ограничен 3 % от суммы просрочки. Значительный размер неустойки обусловлен длительной просрочкой самого должника и не подтверждает доводы о ее чрезмерности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, не установлено.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в необоснованном принятии уточненных требований, своего подтверждения в материалах дела не находят.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

В настоящем случае изменение периода начисления неустойки не является изменением предмета и основания иска, поскольку уточненные требования вытекают из того же договора. Доначисление неустойки за истекший период является увеличением размера исковых требований.

Аргументы ответчика о нарушении его прав в связи с тем, что он не ознакомлен с уточнением иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявление об уточнении поступило в дело 03.04.2025, решение вынесено 07.04.2025. Ответчик мог ознакомиться с расчетом и заявить возражения. Возражения относительно расчета неустойки не поступили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом обеспечены равные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2025 по делу № А75-23213/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман


Судьи


Е.Б. Краецкая


Е.С. Халявин