Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А41-92891/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17313/2022

Дело № А41-92891/21
25 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2022 №1-Д-21/22,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Балашиха (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ДОК-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области, Департамент городского имущества г. Москвы и Территориальное управление Росимущества по г. Москве, об истребовании объектов недвижимого имущества,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "ДОК-3" (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями: 1) Признать право муниципального образования Городской округ Балашиха на объекты недвижимого имущества:

- жилой корпус лит. Б кадастровый номер 50:15:0000000:8197 площадью 116,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6;

- здание лит. Б1 кадастровый номер 50:15:0000000:8198 площадью 36,2 кв. м, расположенный по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6;

- здание лит. Б2 кадастровый номер 50:15:0000000:8199 площадью 20,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6;

- здание обслуживающего персонала лит. В, в кадастровый номер 50:15:0000000:8200 площадью 105,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6;

- здание красного уголка лит. Д, д1 кадастровый номер 50:15:0000000:8202 площадью 51,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6.

2) Истребовать указанное в п. 1 требований недвижимое имущество из владения АО "ДОК3", обязав АО "ДОК-3" передать имущество Администрация городского округа Балашиха Московской области в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебной акт.

Определением от 08.11.2022 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела №А41-16642/22 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества г. Москвы и Территориальное управление Росимущества по г. Москве.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных администрацией требований является признание права муниципального образования Городской округ Балашиха на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6, истребование указанного недвижимого имущества из владения АО "ДОК3" и обязании АО "ДОК-3" передать имущество Администрация городского округа Балашиха Московской области.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с Протоколом заседания рабочей группы по разгосударствлению и приватизации строительных организаций, предприятий и организаций промышленности строительных материалов при городской комиссии от 23.12.1992 N 17, не подлежащие приватизации объекты социальной сферы переданы в полное хозяйственное ведение АО "ДОК-3".

Спорные объекты поставлены на баланс АО "ДОК-3" в 1939 году.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Истец с требованием о прекращении права хозяйственного ведения к ответчику не обращался.

Кроме этого, АО "ДОК-3" указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку за совершением регистрационных действий ранее возникшего права в отношении спорных объектов истцу следует обратиться в регистрирующий орган.

Приватизационное дело АО "ДОК-3" находится в СГУП по продаже имущества города Москвы.

Ответчик не имеет никаких дополнительных документов, которыми бы не владел истец.

Истец за все время с 1939 года не нес каких-либо расходов по содержанию, не соблюдал каких-либо обязанностей по эксплуатации или ремонту, не предпринимает никаких действий по сей день.

Территория спорного объекта огорожена и закрыта, здания закрыты, свободного доступа в помещения нет. Все расходы, связанные с содержанием продолжает нести ответчик. Ответчик передать в собственность спорное имущество не может, поскольку не имеет на это правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, каким образом ответчик оспаривает право собственности истца на спорные объекты, учитывая, что право собственности истца на имущество возникло в силу закона (Постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность") и подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу №А41-51073/2017 ответчику было отказано в признании права собственности на объекты в силу приобретательной давности.

Таким образом, ответчик не является собственником спорного имущества, право собственности на которое заявлено истцом.

В силу частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный затрагивает непосредственно права или обязанности Департамент городского имущества г. Москвы и Территориальное управление Росимущества по г. Москвы, которые не были привлечены к участию в деле, апелляционный суд усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

До судебного заседания от Администрации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец дополнительно просит:

1. Обязать АО "ДОК-3" передать в течение семи дней с даты вступления судебного акта в законную силу по акту приема - передачи Администрации городского округа Балашиха следующее недвижимое имущество:

- жилой корпус лит. Б,Б1,Б2 кадастровый номер 50:15:0000000:8197 площадью 173,1 кв. м. расположенный по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Салтыковка, улица Глинки, дом 6;

-здание обслуживающего персонала лит. В, кадастровый номер 50:15:0000000:8200 площадью 105,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Салтыковка, улица Глинки, дом 6;

-здание красного уголка лит. Д, д1 кадастровый номер 50:15:0000000:8202 площадью 51,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Салтыковка, улица Глинки, дом 6.

2. Прекратить права и обязанности АО "ДОК-3" по эксплуатации, обслуживанию и содержанию всех вышеперечисленных объектов недвижимого имущества с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Признать право муниципального образования Городской округ Балашиха на перечисленное выше в п.1 требований недвижимое имущество.

От требований об истребовании имущества от ответчика истец не отказался.

Проанализировав заявление, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части прекращения права и обязанности АО "ДОК-3" по эксплуатации, обслуживанию и содержанию всех вышеперечисленных объектов недвижимого имущества с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку истец фактически заявил новое требование, наряду с ранее заявленными, что не является допустимым в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в остальной части требований ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на территории Городского округа Балашиха по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6 расположены объекты недвижимого имущества, в совокупности представляющие из себя "Пансионат":

- жилой корпус лит. Б - к/н 50:15:0000000:8197 площадью 116,3 кв. м;

- здание лит. Б1 - к/н 50:15:0000000:8198 площадью 36,2 кв. м;

- здание лит. Б2 - кадастровый номер 50:15:0000000:8199 площадью 20,6 кв. м;

- здание обслуживающего персонала лит. В, кадастровый номер 50:15:0000000:8200 площадью 105,3 кв. м;

- здание красного уголка лит. Д, д1 кадастровый номер 50:15:0000000:8202 площадью 51,7 кв. м.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 2 235 кв. м с кадастровым номером 50:15:003209:2 по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6, который ранее был предоставлен администрацией обществу в постоянное (бессрочное) пользование для размещения пансионата, в дальнейшем это право было в установленном порядке переоформлено на право аренды на основании заключенного договора аренды N 119-С от 29.08.2012 с АО "ДОК-3".

На основании распоряжения Правительства Москвы в лице Комитета по управлению имуществом Москвы от 16.08.1993 N 662-р "О приватизации государственного предприятия Деревообрабатывающего комбината N 3" в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Деревообрабатывающий комбинат N 3 преобразован в Акционерное общество открытого типа "ДОК-3".

АО "ДОК-3" является правопреемником имущественных прав и обязанностей преобразованного Деревообрабатывающего комбината N 3, утвержден план приватизации, устав и акт оценки имущества.

В соответствии с пунктом 8 раздела II плана приватизации Деревообрабатывающего комбината N 3 к объектам, не подлежащим приватизации, отнесены: помещение гражданской обороны (бомбоубежище), общежития, ПТУ N 71, детский сад, пансионат.

В соответствии с пунктом 9 раздела II плана приватизации объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащие приватизации, передаются в ведение местной администрации по месту нахождения объектов. обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов социально-бытового и социально культурного назначения остаются за акционерным обществом.

Таким образом, государственное имущество в виде спорных зданий, представляющих собой "пансионат" в соответствии с документами о приватизации АО "ДОК-3" не поступило в его собственность, а переданы в ведение местной Администрации по месту нахождения этого имущества (в настоящее время - Администрация городского округа Балашиха является правопреемником всех существовавших ранее на соответствующей территории муниципальных органов).

При этом, исходя из этого же Плана приватизации АО "ДОК-3" была предоставлена возможность эксплуатации указанных зданий, при этом соответственно с несением обязанностей по его обслуживанию и ремонту (право собственности на здание при этом принадлежало муниципальному органу исходя из этого же акта).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Регистрация прав в связи с этим (отсутствием необходимости) Администрацией не осуществлялась ранее, что привело к попыткам со стороны АО "ДОК-3" опровергнуть ее право в судебном порядке.

В 2017 году ответчик обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Арбитражным судом Московской области решением от 12.01.2018 по делу №А41-51073/2017 АО "ДОК-3" в признании этого права было отказано с установлением вышеприведенных обстоятельств (являющимися преюдициальными и не подлежащими доказыванию вновь в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В дальнейшем АО "ДОК-3" полностью потеряло интерес к спорному недвижимому имуществу и полностью прекратило его надлежащее содержание, что подтверждается актом от 17.08.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в публичный реестр прав.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на имущество), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Между тем, истцом не представлено доказательств, каким образом ответчик оспаривает право собственности истца на спорные объекты, учитывая, что право собственности истца на имущество возникло в силу закона (Постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность") и подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу N А41-51073/2017 ответчику было отказано в признании права собственности на объекты в силу приобретательной давности.

Судами установлено, что АО "ДОК-3" было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорные объекты, поскольку они не подлежали приватизации ввиду передачи их в ведение местной администрации в соответствии с п. 9 Раздела II Плана приватизации ДОК N 3 с возложением на АО "ДОК-3" обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов.

Истцом нормативно не обоснована возможность приобретения на основании ст. 234 ГК РФ объектов, не подлежавших приватизации.

Таким образом, ответчик не является собственником спорного имущества, право собственности на которое заявлено истцом.

Поскольку истец не представил доказательств нарушения именно ответчиком его прав и законных интересов, спор о праве на объекты между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного им способа защиты в виде иска о признании права собственности, поскольку фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на эти объекты.

При таких обстоятельствах, обращение в суд с настоящим иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения, установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, требование о признании права собственности на указанные объекты недвижимости удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования истца об истребовании у ответчика из владения спорного имущества и обязании передать его истцу, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 2 235 кв.м с кадастровым номером 50:15:003209:2 по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки, который ранее был предоставлен Администрацией ГО Балашиха в постоянное (бессрочное) пользование для размещения пансионата: в дальнейшем это право было в установленном порядке переоформлено на право аренды на основании заключенного Договора аренды № 119-С от 29.08.2012 с АО «ДОК-3».

На основании распоряжения Правительства Москвы в лице Комитета по управлению имуществом Москвы от 16.08.1993 № 662-р «О приватизации государственного предприятия Деревообрабатывающего комбината № 3» в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Деревообрабатывающий комбинат № 3 преобразован в Акционерное общество Открытого типа «ДОК-3».

АО «ДОК-3» является правопреемником имущественных прав и обязанностей преобразованного Деревообрабатывающего комбината № 3, утвержден план приватизации, устав и акт оценки имущества.

В соответствии с пунктом 8 раздела II плана приватизации Деревообрабатывающего комбината № 3 к объектам, не подлежащим приватизации, отнесены: помещение гражданской обороны (бомбоубежище), общежития, ПТУ № 71, детский сад, пансионат.

В соответствии с пунктом 9 раздела II плана приватизации объекты социально- культурного и социально-бытового назначения, не подлежащие приватизации, передаются в ведение местной администрации по месту нахождения объектов, обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов социально-бытового и социально культурного назначения остаются за акционерным обществом.

Таким образом, государственное имущество в виде спорных зданий, представляющих собой «пансионат» в соответствии с документами о приватизации АО «ДОК-3» не поступило в его собственность, а переданы в ведение местной Администрации по месту нахождения этого имущества.

При этом, исходя из этого же Плана приватизации АО «ДОК-№» была предоставлена возможность эксплуатации указанных зданий, при этом соответственно с несением обязанностей по его обслуживанию и ремонту.

В ходе проверки состояния земельного участка к.н. 50:15:003209:2 муниципальным инспектором по использованию и охране земель 17 августа 2021 года было выявлено, что строения на участке — находятся в заброшенном состоянии, сам участок также представляет собой неблагоустроенную заброшенную территорию с произрастающими на ней многолетними травами.

Администрация обратилась к АО «ДОК-3» с требованием передать ей данные здания.

Между тем, АО «ДОК-3» данное требование не выполнило.

Таким образом, материалами дела подтверждается утрата фактического владения Администрацией спорным имуществом и нахождение его в незаконном владении ответчика.

Право собственности истца на спорное имущество, как было установлено выше, возникло в силу закона (Постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что факт наличия у истца права собственности на спорное имущество подтвержден материалами дела, а также подтверждены утрата фактического его владения и его фактическое нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорного имущества и обязании передать его истцу подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что Протоколом заседания рабочей группы по разгосударствлению и приватизации строительных организаций, предприятий и организаций промышленности строительных материалов при городской комиссии от 23.12.1992 N 17, не подлежащие приватизации объекты социальной сферы переданы в полное хозяйственное ведение АО "ДОК-3", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку как усматривается из материалов дела, указанный протокол не был утвержден.

Согласно распоряжению Правительства Москвы в лице Комитета по управлению имуществом Москвы от 16.08.1993 N 662-р "О приватизации государственного предприятия Деревообрабатывающего комбината N 3" утвержден протокол городской комиссии от 30.12.1992 N 18. (т.1 л.д.136-137).

Само по себе использование, содержание и эксплуатация спорных зданий ответчиком не порождает у него в отношении указанного имущества пансионата вещных прав. Обязательственные правоотношения между сторонами разбирательства отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-92891/21 отменить.

Истребовать из чужого незаконного владения АО "Док-3" в пользу Администрации городского округа Балашиха следующее недвижимое имущество:

- жилой корпус лит. Б,Б1,Б2 кадастровый номер 50:15:0000000:8197 площадью 173,1 кв. м. расположенный по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Салтыковка, улица Глинки, дом 6;

-здание обслуживающего персонала лит. В, кадастровый номер 50:15:0000000:8200 площадью 105,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Салтыковка, улица Глинки, дом 6;

-здание красного уголка лит. Д, д1 кадастровый номер 50:15:0000000:8202 площадью 51,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Салтыковка, улица Глинки, дом 6.

Обязать АО "ДОК-3" передать в течение семи дней с даты вступления судебного акта в законную силу по акту приема - передачи Администрации городского округа Балашиха следующее недвижимое имущество:

- жилой корпус лит. Б,Б1,Б2 кадастровый номер 50:15:0000000:8197 площадью 173,1 кв. м. расположенный по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Салтыковка, улица Глинки, дом 6;

-здание обслуживающего персонала лит. В, кадастровый номер 50:15:0000000:8200 площадью 105,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Салтыковка, улица Глинки, дом 6;

-здание красного уголка лит. Д, д1 кадастровый номер 50:15:0000000:8202 площадью 51,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Салтыковка, улица Глинки, дом 6.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ДОК-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина