Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А60-3381/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8658/2024-ГК
г. Пермь
08 октября 2024 года
Дело № А60-3381/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года

по делу № А60-3381/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земтехпроект+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земтехпроект+» (далее – истец, ООО «Земтехпроект+») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 24.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № 2, № 3 от 12.05.2023; о взыскании задолженности по муниципальным контрактам: № 2 - в размере 18 922 руб. 20 коп., № 3 - в размере 31 751 руб. 41 коп. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что после постановки на кадастровый учет 19 вновь образуемых земельных участков необходимо провести кадастровые работы и образовать и поставить на кадастровый учет 3 земельных участка путем объединения первоначально образованных земельных участков, при этом муниципальными контрактами № 2, № 3 не предусмотрена оплата каждого объекта по отдельности, сумма контракта предусмотрена за весь объем работ, следовательно, все виды и объемы работ, предусмотренные Техническим заданием и условиями контрактов не выполнены по вине истца, а у ответчика не возникло обязанности по его частичной оплате. Пояснил, что заказчиком не получен конечный результат, в частности, по муниципальному контракту № 2 - не сформировано из 19 участков 3 земельных участка путем объединения первоначально образованных земельных участков, по муниципальному контракту № 3 не сформированы земельные участки 3,4,5,9 ввиду отсутствия согласования со смежным земельным участком, следовательно, заказчик не имеет возможности использовать частично выполненные работы исполнителя, так как не достигнут конечный результат исполнения по контрактам; относительно переписки апеллянт указывает на то, что исполнитель приложил не всю переписку, а только часть, при этом заказчик не бездействовал и также осуществлял сопровождение и помощь в исполнении муниципальных контрактов, в связи с чем бездействие со стороны заказчика отсутствует.

По мнению ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, что исполнитель не смог исполнить контракты по вине заказчика; заказчик мог оказать содействие, что он и делал в период исполнения муниципальных контрактов, а не выполнить за исполнителя работы. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что исполнитель по своей инициативе, не согласовав с заказчиком, провел кадастровые работы, в результате которых площадь образуемого участка стала отличаться более чем на 10% от проекта межевания территории (далее – ПМТ), что недопустимо. Также апеллянт указывает, что акты не были направлены в адрес ответчика, так как работы кадастровым инженером по согласованию не были проведены, потому что исполнитель считал, что это он не должен делать, хотя законом прямо предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится кадастровым инженером.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истцом была представлена переписка между сторонами, что свидетельствует о том, что ответчик фактически был уведомлен о приостановлении истцом исполнения контракта. Пояснил, что из переписки между сторонами не следует, что истец запрашивал информацию, в переписке идет речь о том, как истцу исправить допущенные ошибки при формировании, то есть истец, лицо обладающее познаниями кадастрового инженера в переписке просит заказчика дать ему разъяснения как ему выполнить работы; приостановление произошло по вине исполнителя, он ненадлежащим образом выполнил кадастровые работы. Полагает, что условия муниципальных контрактов не исполнены по вине исполнителя, не доказано, что исполнение работы стало невозможным вследствие действий или упущения заказчика.

Истцом письменные возражения на жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2023 между Органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (заказчик) и ООО «Земтехпроект+» (исполнитель) были заключены муниципальные контракты № 2 и № 3, предметом которых являлось оказание исполнителем услуг по выполнению кадастровых работ по формированию (межеванию, оформлению межевых планов с постановкой на государственный кадастровый учет) земельных участков, предназначенных для автомобильного транспорта, объектов дорожного транспорта, делового управления и объектов инженерной инфраструктуры, а также предназначенных для индивидуального жилищного строительства, расположенных на территории Полевского городского округа Свердловской области.

В п. 1.5 контрактов предусмотрено, что результаты выполненных работ должны соответствовать Техническому заданию, условиям контракта, требованиям действующих норм и правил действующего законодательства.

Согласно п. 5.1 вышеназванных контрактов в результате выполнения работ исполнитель представляет заказчику подготовленные межевые планы в форме электронного документа в виде XML- документа, заверенного ЭЦП кадастрового инженера с обязательным предоставлением электронного образа схем расположения, проекта межевания и межевых планов в формате PDF и на бумажном носителе, заверенного подписью кадастрового инженера; предоставление выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на каждый вновь образованный земельный участок на бумажном носителе в одном экземпляре.

В пункте 9 технического задания муниципального контракта № 2 стороны согласовали состав, содержание и виды работ, а именно: подготовка межевых планов земельных участков с указанием всех их ограничений и обременений (в отношении земельных участков, указанных в приложении) по установлению границ земельных участков на местности; подача заявления на постановку на государственный кадастровый учет земельных участков в Росреестр (в отношении земельных участков, указанных в приложении); получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно техническому заданию муниципального контракта № 2 обозначен список объектов (земельных участков), в отношении которых требуется проведение кадастровых работ на территории Полевского городского округа Свердловской области - всего 9 объектов.

В пункте 9 технического задания муниципального контракта № 3 стороны согласовали состав, содержание и виды работ, а именно: подготовка межевых планов земельных участков с указанием всех их ограничений и обременений (в отношении земельных участков, указанных в приложении) по установлению границ земельных участков на местности; подача заявления на постановку на государственный кадастровый учет земельных участков в Росреестр (в отношении земельных участков, указанных в приложении); получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Ориентировочная площадь, в отношении которой проводятся кадастровые работы - 4,65 га.

Согласно Постановлению Главы ПГО № 720 от 20.07.2022 «Об утверждении проекта планировки территории в районе «Картодрома» в городе Полевской Свердловской области» необходимо образовать и поставить на кадастровый учет 22 вновь образованных земельных участка предназначенных для автомобильного транспорта, объектов дорожного транспорта, делового управления и объектов инженерной инфраструктуры по адресу Свердловская область, Полевской городской округ, г. Полевской, в районе «Картодрома», данные работы должны быть проведены путем первоначального образования 19 земельных участков в том числе: образование 4-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101023:1624; образование 3-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101023:1625; образование 1-го земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101023:1477; образование 1-го земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101023:1650; образование 10-ти земельных участков путем формирования из неразграниченных земель. После постановки на кадастровый учет 19 вновь образуемых земельных участков необходимо провести кадастровые работы и образовать и поставить на кадастровый учет 3 земельных участка путем объединения первоначально образованных земельных участков.

Стоимость услуг по муниципальному контракту № 2 составляет 34060 руб., по муниципальному контакту № 3 – 35 486 руб. (п. 3.1).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком за фактический объем оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на указанный расчетный счет исполнителя в срок не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа по приемке (п. 3.5 контрактов).

Во исполнение условий контрактов, согласно актам и счетам, истцом оказаны услуги по муниципальному контракту № 2 в размере 18 922 руб. 20 коп. (из 9 исполнено по 5 объектам), по муниципальному контракту № 3 - 31 751 руб. 41 коп. (из 19 исполнено по 17 объектам; с учетом уточнения иска).

Как указал истец, факт направления акта о приемке работ от 10.07.2023 и счетов подтверждается почтовой квитанцией от 10.07., описью вложения и отчетом об отслеживании (приложены к иску в электронном виде).

Мотивированный отказ от приемки работ заказчиком исполнителю не направлен.

24.01.2024 через систему ЕИС в адрес истца поступило решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контрактов является незаконным, выполненные работы подлежат оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия решения от 24.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № 2 и № 3 от 12.05.2023 не имелось, в связи с чем пришел к выводу о его незаконности и необходимости взыскания с ответчика задолженности за фактически выполненные работы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контрактов предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, так согласно пункту 7.5 контрактов, расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством и контрактом.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ со ссылкой на то, что решение заказчика об одностороннем расторжении контрактов является незаконным, а работы частично были выполнены, в остальной части их выполнение стало невозможным по причинам, не зависящим от подрядчика.

Возражения ответчика сводятся к тому, что решение об одностороннем расторжении контрактов принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для оплаты работ не имеется, поскольку исполнителем были некорректно выполнены работы, допущены ошибки, которые до настоящего времени не устранены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнитель своевременно приступил к выполнению работ по муниципальным контрактам, выполнил работы по межеванию, оформлению межевых планов, передаче сведений о земельных участках в орган кадастрового учета с целью уточнения границ, выполнена постановка части участков на кадастровый учет. Кроме того, им запрашивались необходимые сведения у заказчика, указывалось на необходимость совершения ряда действий им самим (заказчиком), также исполнителем собрана и изучена исходная документация, сведения о земельных участках - объектах кадастровых работ на основе сведений ГКН, кадастрового плана территории, землеустроительной документации, собраны каталоги (списки) координат пунктов опорной межевой сети и иных исходных геодезических пунктов.

С учетом проделанной работы и наличия определенного полезного результата в виде разработки документации по земельным участкам, а также их постановки на кадастровый учет, в подтверждение чего истцом представлены документы в электронном виде (л.д. 29 – 61), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оплаты фактически проделанной работы.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что сумма контракта предусмотрена за весь объем работ, при этом работы, предусмотренные Техническим заданием и условиями контрактов, в полном объеме не выполнены по вине истца, заказчиком не получен конечный результат, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по его частичной оплате, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что истец не имел возможности выполнить часть работ по контрактам без содействия заказчика, о чем неоднократно сообщалось ответчику и свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон (л.д.65-67), сторонами даже обсуждался вопрос о заключении дополнительного соглашения для исключения части объектов в связи с невозможностью выполнения в отношении них требований действующего законодательства. В материалы дела представлены письма о запросах истцом у ответчика информации, совершения действий, следовательно, вопреки позиции апеллянта, ответчик фактически был уведомлен о приостановлении истцом исполнения контрактов.

В данном случае по муниципальному контракту № 2 общее количество объектов - 9 шт., из них 5 объектов поставлены на кадастровый учет, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из ЕГРН.

При этом 4 объекта в виде земельных участков в постановке на кадастровый учет невозможно, по причинам, не зависящим от истца, а именно №№ земельных участков 3,4,5,9, в отношении которых были предоставлены межевые планы, подготовленные в связи с образованием земельного участка, но при проверке регистрирующим органом выяснилось отсутствие согласования со смежным земельным участком, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства,. Таким образом, в случае отсутствия зарегистрированных прав, совершать действия по разделению, либо объединению не возможно. Акты согласования были направлены в адрес ответчика.

По контракту № 3 общее количество объектов 19 шт., из них 17 объектов поставлены на кадастровый учет, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.

При этом 2 объекта, в виде земельных участков, в постановке на кадастровый учет невозможно, в том числе поименованного ЗУ10, по причинам, не зависящим от истца, а именно имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0000000:5782.

При устранении наложения площадь образуемого участка отличается более чем на 10% от ПМТ. Земельный участок располагается в нескольких территориальных зонах, что противоречит требованиям к образуемому земельному участку. Объект, поименованный ЗУ19: образуемый земельный участок пересекает зону Т-1, то есть не полностью входит в границы территориальной зоны с номером 66:59-7.248. Зона объектов автомобильного транспорта города Полевской Полевского городского округа. Исполнение так называемого 2-ого этапа по ПМТ невозможно, пока не будут поставлены на учет участки после исполнения 1-ого этапа, а также наличие зарегистрированных прав у данных земельных участков.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие необходимых действий со стороны заказчика лишило исполнителя возможности продолжать выполнение работ по контрактам. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что большая часть земельных участков поставлена на кадастровый учет, результат работ фактически используется ответчиком. Таким образом, оснований для полного отказа от оплаты выполненных работ, не имеется. Доводы, указанные апеллянтом, сами по себе не освобождают заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком части работ по контрактам, исполнение контрактов в оставшейся части невозможно по причинам, не зависящим исключительно от истца, при этом не установлены обоснованные мотивы отказа ответчика от содействия исполнению контрактов, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно примененных нормах права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года по делу № А60-3381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи



С.В. Коньшина




О.Н. Маркеева