Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А07-38523/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6209/2019
г. Челябинск
27 мая 2019 года
Дело № А07-38523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу № А07-38523/2018 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (далее – ООО «Поволжье-спецодежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 810 005 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 4-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2019 исковые требования ООО «Поволжье-спецодежда» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 050 руб. (т. 1, л.д. 162-169).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Башкиравтодор» (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания пени, снизить размер неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность заявленного размера неустойки сумме основного долга. Истцом не представлено доказательств того, какие последствия имеют нарушения ответчиком обязательств по договору, а также доказательств несения убытков вследствие нарушения обязательств. Указывает, что на момент подачи иска период просрочки в исполнении обязательства незначительный. Неустойка не может являться средством обогащения кредитора, взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства. При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения запроса цен (протокол № 31806382082-4 от 07.06.2018) между ООО «Поволжье-спецодежда» (поставщик) и АО «Башкиравтодор» (покупатель) заключен договор поставки № 67-33/ПОС-229 от 18.06.2018 (т. 1, л.д. 25-30), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю спецодежду, обувь и средства индивидуальной защиты (далее – товар) в ассортименте и ценам, указанным в приложении 1 к техническому заданию «Распределение по количеству и размерам» (являющимся неотъемлемым приложением к договору), на сумму 9 810 005 руб. 52 коп., а покупатель принять в сроки, установленные договором и оплатить (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость товара включает в себя все возможные расходы поставщика, связанные с исполнением условий договора, в том числе доставку товара, погрузочные работы, а также оплату налога на добавленную стоимость и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения товара. Датой получения считается – дата подписания товарно-транспортных накладных. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы наименование, количество, размеры и цена поставляемого товара (т. 1, л.д. 31-34).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 810 005 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 35-91).

Ответчиком в адрес истца направлена претензия № 67-09/3539 от 31.08.2018 (т. 1, л.д. 12-13), в которой указал, что выездная комиссия по приемке специальной одежды выявила не соответствие спецодежды размеров 56-58 маркировкам этикеток костюмов хлопчатобумажных от общих производственных загрязнений ТР ТС 019/2011, ГОСТ 12.4.280-2014, о чем составлен акт от 24.08.2018. В электронной переписке менеджером тендерного отдела ФИО2 было сообщено, что ваша компания согласна забрать на перешив товар, не соответствующий требованиям ГОСТ.

Указанный товар, поставленный по товарной накладной № 1756 от 30.07.2018, был передан истцу на сумму 210 095 руб. 46 коп. для проверки соответствия размеров маркировки, что подтверждается товарными накладными № 1 от 31.08.2018, № 2 от 31.08.2018 (т. 1, л.д. 70-71, 73).

Костюмы хлопчатобумажные от общих производственный загрязнений в количестве 219 шт. на сумму 210 095 руб. 46 коп. после проверки истца были возвращены ответчику, что подтверждается товарной накладной № 2357 от 03.10.2018 (т. 1, л.д. 75-76). Данный товар принят ответчиком 10.10.2018, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлен ответ № 477 от 13.11.2018 на претензию № 67-09/3539 от 31.08.2018, в котором указал, что по поставленному истцом товару по товарной накладной № 1756 от 30.07.2018 ответчиком нарушен порядок приемки товара по качеству, приемка товара не была приостановлена; акт о количестве осмотренного товара и характеру выявленных при приемке дефектов не был составлен. Истец также указал на то, что в результате проверки, проведенной истцом, размеры костюмов хлопчатобумажных от общих производственных загрязнений (размер 56-58/158-164 в количестве 1 шт., размер 56-58/170-176 в количестве 118 шт., размер 56-58/182-188 в количестве 100 шт.) соответствовали маркировкам этикеток костюмов (т. 1, л.д. 15-17).

С учетом изложенного истец считает, что срок оплаты товара по товарной накладной № 1756 от 30.07.2018 должен исчисляться с момента получения товара от 02.08.2018 (первоначальная поставка товара) в течение 30 календарных дней, а именно должен быть до 03.09.2018 включительно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №481 от 15.11.2018 (т. 1, л.д. 19-24) с требованием оплаты основного долга в размере 9 810 005 руб. 52 коп. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки № 67-33/ПОС-229 от 18.06.2018, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая положения договора № 67-33/ПОС-229 от 18.06.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 67-33/ПОС-229 от 18.06.2018 на общую сумму 9 810 005 руб. 52 коп. подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 35-91). Поименованный в универсальных передаточных документах товар принят покупателем без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору № 67-33/ПОС-229 от 18.06.2018 в размере 9 810 005 руб. 52 коп.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленного размера неустойки, судебной коллегией подлежат отклонению. Как следует из искового заявления, предметом требований истца является взыскание с ответчика задолженности по договору № 67-33/ПОС-229 от 18.06.2018 в размере 9 810 005 руб. 52 коп. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись. Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя обжалуемым решением также решен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу № А07-38523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева