Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А03-12527/2022

900111481_791005 СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 13 октября 2023 года Дело № А03-12527/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Пашковой Е.Ю., судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.; при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 - рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Fliegl Agrartechnik Gmbh (Burgermeister-Boch Strasse, 1, Muhldorf, 84453) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2023 по делу № А03-12527/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу по иску иностранного лица Fliegl Agrartechnik Gmbh к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (ул. Попова, д. 165А, г. Барнаул, Алтайский край, 656067, ОГРН <***>) о признании действий по получению патента Российской Федерации № 122448 на промышленный образец актом недобросовестной конкуренции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ФлиглРусь» (ул. Орловской дивизии, стр. 6, пом. 2, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь» (ул. Инженерная, 1А, с. Поспелиха, Алтайский край, 659700, ОГРН <***>). В судебное заседание явились представители: от общества с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь» – ФИО2 (по доверенности от 23.07.2023); от общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» ФИО2 (по доверенности от 31.08.2023). 2 Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: иностранное лицо Fliegl Agrartechnik Gmbh (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (далее – общество «РУФ-2») о признании действий по получению патента Российской Федерации № 122448 на промышленный образец «Полуприцеп грузового транспортного средства» актом недобросовестной конкуренции, о запрете использовать названный патент, об обязании в определенный арбитражным судом срок подать заявление о досрочном прекращении действия спорного патента, о взыскании судебной неустойки в размере 300 000 рублей. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью «ФлиглРусь» (далее – общество «ФлиглРусь»), общество с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь» (далее – общество «ФлигльСибирь»). Решением Арбитражный суд Алтайского края от 22.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без оценки обстоятельства, которые подлежат исследованию при проверке доводов о наличии в действиях признаков недобросовестной конкуренции, так и доказательства. По мнению компании, приведенные судами доводы об оригинальности спорного промышленного образца не относятся к существу настоящего спора. Помимо этого, компания отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал заявленное ею ходатайство об истребовании у общества «ФлигльСибирь» бухгалтерских и финансовых документов, на прекращение деятельности которого суды сослались в обжалуемых судебных актах. Общество «ФлигльСибирь» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против его удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения. В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «РУФ-2», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит отказать в удовлетворении 3 кассационной жалобы компании. Через электронный сервис «Мой Арбитр» от компании 08.10.2023 поступили письменные выступления в прениях, которые были заслушаны 12.09.2023. Общество «ФлиглРусь» не представило отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании 10.10.2023 представители общества «РУФ-2» и общества «ФлигльСибирь» выступили с возражением против удовлетворения кассационной жалобы. Компания, общество «ФлиглРусь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Вместе с тем до начала судебного заседания от компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, патент Российской Федерации № 122448 на промышленный образец «Полуприцеп грузового транспортного средства» выдан Роспатентом по заявке № 2020503600 с приоритетом от 10.11.2020 на имя общества «РУФ-2». Промышленный образец действует в объеме следующих изображений: «». Полагая, что действия общества «РУФ-2» по получению патента на промышленный образец являются актом недобросовестной конкуренции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании действий актом недобросовестной конкуренции и признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны промышленному образцу по патенту Российской Федерации № 122448, обязании Роспатента аннулировать регистрацию названного патента на промышленный образец. 4 Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 по делу № СИП-267/2022 требования компании к обществу «РУФ-2» о признании действий по получению патента Российской Федерации № 122448 на промышленный образец актом недобросовестной конкуренции выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер СИП-385/2022. Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2023 по делу № СИП-385/2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Суд первой инстанции установил, что участник общества «РУФ-2» ФИО3 является также участником общества «ФлигльСибирь», и указал, что данное обстоятельство с достаточной степенью не подтверждает, что общество «РУФ-2» недобросовестно зарегистрировало на свое имя спорный промышленный образец, оригинальность и новизна которого была установлена в рамках дела № СИП-267/2023. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что с 2017 г. по инициативе компании деятельность общества «ФлигльСибирь» фактически прекращена, что подтверждается письмом компании от 09.05.2017 о прекращении поставок, ответом общества «ФлигльСибирь» о необходимости ликвидации общества, бухгалтерскими балансами общества (2018-2020 г.г.), в которых цифры отличаются за счет курсовой разницы стоимости активов и амортизацией основных средств; сведениями об отсутствии в обществе «ФлигльСибирь» сотрудников (кроме бухгалтера и директора); анализом имеющихся счетов и операций по счетам, согласно которому операции по закупу товаров и реализации прицепов с 2018 г. отсутствуют. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы истца о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей общества «РУФ-2», общества «ФлигльСибирь», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, 5 разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда). Согласно статье 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту. 6 В соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар. В силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Федерального закона. Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции. При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: - факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; - отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; - направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации). Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции. При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов 7 состава действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и в статье 10bis Парижской конвенции. Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 Постановления № 11, пункт 169 Постановления № 10). Цель действий может быть установлена исходя в том числе из последующего поведения (действий или бездействия) правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств. Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательств, принимая во внимание установленные по делу № СИП-267/2022 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу получение обществом «РУФ-2» патента на промышленный образец, характеризующийся новизной и оригинальностью, само по себе не является актом недобросовестной конкуренции по отношению к другой организации, руководителем которой является один и тот же директор. Коллегия судей отмечает, что, ссылаясь на незаконное использование спорного промышленного образца ввиду использования сведений другой организации в отношении сходного решения внешнего вида изделия, компания не доказала соответствующие обстоятельства, поскольку при рассмотрении дела № СИП-267/2022 было установлено, что полуприцеп по спорному патенту является оригинальным и новым, т.е. не повторяет решение внешнего вида изделия, используемое истцом. Это обстоятельство исключает возможность и необходимость дальнейшей оценки признаков недобросовестной конкуренции. С учетом того, что в обоснование исковых требований компания ссылаясь на сведения из источников, в отношении которых в деле № СИП-267/2022 была дана оценка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом фактов того, что ответчик, регистрируя на свое имя патент, имел намерение причинить вред истцу, нанести ущерб его деловой репутации, действовал недобросовестно. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 8 Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку каждому из имеющихся в деле доказательств подлежит отклонению, поскольку вышеназванные процессуальные нормы не устанавливают обязанность суда давать отдельную оценку каждому доказательству, допуская, что оценка может быть дана группе однородных доказательств, подтверждающих одни и те же фактические обстоятельства. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 9 ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2023 по делу № А03-12527/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Fliegl Agrartechnik Gmbh (Burgermeister-Boch Strasse, 1, Muhldorf, 84453) - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Е.Ю. Борзило Судья Р.В. Силаев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 4:26:00Кому выдана Силаев Роман ВикторовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 9:14:00Кому выдана Пашкова Елена ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.05.2023 5:52:00Кому выдана Борзило Евгения Юрьевна