Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А07-36878/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8712/2024
г. Челябинск
05 августа 2024 года
Дело № А07-36878/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу № А07-36878/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - ФИО1 (доверенность от 13.10.2023 № 2, срок действия до 13.10.2024, паспорт, диплом);

муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 17.08.2023, срок действия до 17.08.2026, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным уведомления муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы, заинтересованное лицо) от 10.10.2023, исх. № 1280-23 МКУ «Управление наружной рекламы и информации» ГО г. Уфа РБ о расторжении договора № НТО-278 от 04.08.2020 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) и о признании договора № НТО-278 на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенного 04.08.2020 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Развитие» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Развитие» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка неопределенности условий договора, относительно действий МКУ «Управление наружной рекламы и информации» в случае выявления нарушений.

Из формулировки пункта 2.4.15 договора следует, что о проведенном обследовании субъект должен узнать в день обследования, т.к. с этого дня начинает течь 5-дневный срок на исполнение обязанности устранить нарушения, при неисполнении которой у субъекта могут возникнуть негативные последствия, в виде расторжения договора.

И, несмотря на отсутствие обязанности направить акт обследования собственнику НТО, у уполномоченного органа право на одностороннее расторжение договора возникает лишь в случае неисполнения обязанности собственником НТО по устранению выявленных нарушений.

Направленное уведомление об одностороннем расторжении констатировало факт расторжения договора на размещения НТО по истечении одного месяца с момента составления уведомления и не содержало каких-либо условий (например, в устранение нарушений), при которых расторжение не произойдет.

В связи с чем уведомление об одностороннем расторжении не может заменить предписание об устранении выявленных нарушений, либо какой-либо иной документ, который бы позволил применить данный пункт договора.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что документом, который утверждает внешний вид павильона согласно пункту 1.3 договора является акт ввода в эксплуатацию нестационарного торгового объекта, форма которого имеется в приложении к договору, который должен быть подписан Уполномоченным органом, после чего начинается осуществление торговой деятельности субъектом.

МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы указанный акт ввода в эксплуатацию в материалы дела не представлен.

С момента установки вид павильона не вызывал никаких нареканий со стороны МКУ «Управление наружной рекламы и информации», при этом договор исполняется сторонами - как субъектом, так и Уполномоченным органом, принимающим оплату за использование под НТО места размещения, в предусмотренном договором объеме и порядке, что также свидетельствует о согласовании вида НТО и об отсутствии каких-либо претензий со стороны уполномоченного органа.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки доводу о ненадлежащей форме уведомления об одностороннем расторжении спорного договора.

До начала судебного заседания МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержали в полном объеме, представитель заинтересованного лица по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2020 между ООО «Развитие» (субъект) и МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы (уполномоченный орган) заключен договор № НТО-278 на право размещения нестационарного торгового объекта (л.д. 16-27), согласно условиям которого уполномоченный орган предоставляет субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (объекта по оказанию услуг) на территории городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - НТО), в соответствии с техническим заданием конкурсной документации по проведению конкурса на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденный приказом Уполномоченного органа Ш329-МКУ от 19.06.2020 для осуществления: вид НТО - киоск, специализация НТО - сувенирная продукция, общей площадью до 10,0 кв.м в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории юродского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Схема размещения НТО), утвержденной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.12.2015 № 4401 (в соответствующей редакции), на участке по адресному ориентиру: г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, в сквере «Театральный» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что НТО должен иметь вывеску с указанием фирменного наименования организации независимо от ее организационноправовой формы, фамилии, имени, отчества (при наличии) индивидуального предпринимателя, местонахождения (адреса), режима работы, реестрового номера в соответствии со Схемой размещения НТО. Указанная информация размещается на двух государственных языках Республики Башкортостан.

10.10.2023 заявителю по адресу электронной почты, указанному в договоре МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы было направлено уведомление о расторжении договора на размещение нестационарных торговых объектов от 10.10.2023 исходящий № 1280-23 (л.д. 28), в котором МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы сообщило о том, что ввиду несоответствия фактически размещенного НТО условиям договора и конкурсной документации, истцом нарушен пункт 2 договора на размещение НТО, заключенного с учреждением.

В качестве нарушений в уведомлении указано, что НТО не функционирует, отсутствует вывеска, НТО не соответствует утвержденному эскизу, требованиям к размещению, установленным Решением Совета городского округа г. Уфа, РБ от 13.02.2019 № 37/22 «О порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В уведомлении указано, что на основании пункта 6 договора № НТО-278 от 04.08.2020, договор № НТО-278 от 04.08.2020 считается расторгнутым через 30 календарных дней с даты составления настоящего уведомления.

ООО «Развитие» указывает, что осуществляет свою деятельность с соблюдением обязательств, предусмотренных договором, просрочки платежей не допускает, вывеска присутствует, правила размещения нестационарных объектов соблюдаются в строгом соответствии, нарушений, указанных в уведомлении не допускалось, в связи с чем у МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы отсутствуют основания, предусмотренные законом и договором для одностороннего расторжения договора.

ООО «Развитие» ссылается на то, что договором № НТО-278-23 предусмотрена обязанность субъекта устранить нарушения, выявленные в ходе обследования НТО, на соответствие требованиям настоящего договора, за свой счет и своими силами не позднее чем за пять календарных дней с момента проведения обследования (пункт 2.4.15 договора).

Однако МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы каких-либо обследований, в результате которых были выявлены нарушения при размещении истцом нестационарного торгового объекта, с участием ООО «Развитие» не проводилось, актов, предписаний об устранении нарушений, уполномоченным органом в адрес истца также не направлялось.

Кроме того, ООО «Развитие» указывает, что уведомление о расторжении договора было направлено по электронной почте, в то время как договором (пункт 6.4 договора) предусмотрено, что при наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения условий настоящего договора, предусмотренных пунктом 6.3 настоящего договора, уполномоченный орган за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения направляет субъекту письменное уведомление (предписание) о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке и сроке демонтажа НТО. В данном случае настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

Письменного уведомления о расторжении договора в адрес ООО «Развитие» не направлялось, в связи с чем ООО «Развитие» полагает порядок направления такого уведомления не соответствующим условиям договора.

На основании вышеизложенного ООО «Развитие» считает, что расторжение в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта подлежит признанию недействительным, договор подлежит признанию действующим, в связи с чем обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности нарушения истцом условий договора № НТО-278 от 04.08.2020 и наличия у МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы оснований для расторжения указанного договора посредством направления в адрес истца соответствующего уведомления. Суд первой инстанции также исходил из законности оспариваемого уведомления и отсутствия доказательств нарушения прав заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ «Управление наружной рекламы и информации» г. Уфы и ООО «Развитие» по результатам проведенных торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, был заключен договор № НТО-278 от 04.08.2020 (л.д. 16-27).

Согласно пункту 6.3 договора уполномоченный орган имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае нарушения требований к размещению НТО, установленных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.02.2019 № 37/22 «О порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -Решение Совета).

В соответствии с извещением о проведении конкурса на право заключения договора на размещения НТО (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного приказом директора МКУ за № 029-МКУ от 19.06.2020, предметом указанного конкурса на право заключения договора на размещение НТО являлись по лоту 58 - киоск, специализация «сувенирная продукция», общей площадью до 10 кв.м в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.12.2015 № 4401, на участке по адресному ориентиру: г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, в сквере «Театральный». Договор был заключен на срок 5 лет.

В составе аукционной документации был представлен утвержденный эскиз киоска до 10 кв.м, сувенирная продукция.

Эскиз содержит в себе типовое архитектурное решение объекта характеристики и требования, также эскиз киоска (приложение № 7 к техническому заданию).

Конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора на размещение НТО (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденная приказом директора МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы № 007 от 19.03.2020, содержит в себе проект договора, где неотъемлемой частью является акт ввода в эксплуатацию (л.д. 24-25).

Условиями вышеуказанного договора установлена обязанность хозяйствующего субъекта по размещению НТО в соответствии с его основными характеристиками, изложенными в п. 1.1, указанного договора.

В абзаце 2 пункта 6.3.3 договора указано, что стороны пришли к соглашению, что достаточным доказательством нарушения требований к размещению НТО по договору является акт о выявлении нарушений, составленный уполномоченным органом по форме, являющейся приложением № 3 к договору.

Согласно п. п. 2.1, 2.1.4 вышеуказанного договора, уполномоченный орган вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если субъект размещает НТО не в соответствии с его видом, специализацией, площадью, периодом размещения и иными существенными условиями договора.

Согласно представленному в материалы дела акту о выявленных нарушениях использования НТО от 10.10.2023 (л.д. 57) МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы произведен визуальный осмотр соблюдения ООО «Развитие» условий договора № НТО-278 от 04.08.2020. Выявлены следующие нарушения условий договора № НТО-278 от 04.08.2020, несоответствие эскизу типового нестационарного торгового объекта-киоск, сувенирная продукция:

-отсутствие панорамного остекления на лицевом фасаде торгового киоска;

-отсутствие элементов орнамента (предусмотренного эскизом) на торцевых фасадах из перфорированных листов метала RAL 900;

-конструкция козырька не соответствует утвержденному эскизу;

-отсутствует вывеска.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы указало, что № НТО-278 от 04.08.2020 г. фактически используется ООО «Развитие» как склад и не осуществляет деятельность по продаже сувенирной продукции.

Таким образом, МКУ «Управление наружной рекламы и информации» г. Уфы были, составлен акт о выявлении соответствующих нарушений с фото-фиксацией нарушений, и на основаниях, предусмотренных договором, в том числе пунктом 2.1.2, 6.3, 6.3.3, указанный договор был расторгнут.

Суд первой инстанции, установив, что выявлены несоответствия фактического размещения НТО ООО «Развитие» конкурсной документации, условиям договора на размещение НТО, принимая во внимание акт осмотра от 10.10.2023, правомерно пришел к выводу о наличии у МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы законных оснований для расторжения договора № НТО-278 от 04.08.2020 в одностороннем порядке в связи с нарушением условияй договора и конкурсной документации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Развитие» о признании незаконным соответствующего уведомления, выраженного в письме от 10.10.2023, исх. № 1280-23.

Вопреки доводам апеллянта, в случае нарушения требований к размещению НТО, установленных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.02.2019 № 37/22 «О порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -Решение Совета), что в соответствии с пунктом 6.3.3 договора является основанием для расторжения договора по требованию МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы.

Ссылка апеллянта на то, что уведомление о расторжении договора было направлено по электронной почте, в то время как договором (пункт 6.4.) предусмотрено, что при наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения условий настоящего договора, предусмотренных пунктом 6.3 настоящего договора, уполномоченный орган за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения направляет субъекту письменное уведомление (предписание) о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке и сроке демонтажа НТО, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о ненадлежащем направлении или о ненаправлении сообщения может заявлять лишь адресат юридически значимого сообщения (в данном случае истец). При этом в ситуации, когда адресат не отрицает получение сообщения, направившее сообщение лицо не вправе ссылаться на то, что сообщение не доставлено или доставлено ненадлежащим способом.

10.10.2023 заявителю по адресу электронной почты, указанному в договоре (krilova89@mail.ru) МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы было направлено уведомление о расторжении договора на размещение нестационарных торговых объектов от 10.10.2023 исходящий № 1280-23 (л.д. 28), в котором МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы сообщило о том, что ввиду несоответствия фактически размещенного НТО условиям договора и конкурсной документации, истцом нарушен пункт 2 договора на размещение НТО, заключенного с учреждением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями. Это подтверждает и судебная практика.

Так, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Относительно обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты большой популярностью в судебной практике пользуется правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, в котором содержаться следующие выводы:

1. отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств;

2. получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий:

1. имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам);

2. возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного, доводы апеллянта о ненадлежащей форме уведомления об одностороннем расторжении договора, не нашли своего подтверждения.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Развитие» не оспаривало факт допущения нарушений, выявленных МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы и отраженных в акте о выявленных нарушениях использования НТО от 10.10.2023 и несоответствие утвержденному эскизному проекту в конкурсной документации. Наличие данного несоответствия мотивирует устным согласованием с представителями администрации, документального подтверждения внесения изменений в договор и эскизный проект нет.

Доводы апеллянта о том, что МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы не предоставило время для приведения в соответствие внешнего вида НТО, отклоняются апелляционной коллегией, так как право на требование о расторжении договора предусмотрено п. 2.1.4, 6.3.3 договора.

Кроме того, обращаясь с данным требованием в суд, ООО «Развитие» с даты составления акта и по состоянию на 04.04.2024 (дату вынесения резолютивной части решения) не представлены доказательства принятия надлежащих мер по приведению НТО в соответствие с эскизным проектом технического задания в конкурсной документации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт неисполнения истцом требований, установленных в договоре № НТО-278 на право размещения нестационарного торгового объекта от 04.08.2020, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы возникло право на его расторжения в одностороннем порядке.

Оснований для признания сделки по одностороннему отказу от исполнения договора недействительной не имеется в силу соответствия оспариваемого отказа условиям договора № НТО-278 на право размещения нестационарного торгового объекта от 04.08.2020 и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что уведомление от 10.10.2023 исх. № 1280-23 о расторжении договора № НТО-278 от 04.08.2020 на право размещения нестационарного торгового объекта является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку действия МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы являются законными и не противоречат условиям договора и требованиям действующего законодательства, оснований основания для признания договора № НТО-278 на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенного 04.08.2020 действующим, не имеется.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Исходя из положений подпунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, организациями уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб., подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу № А07-36878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 08.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков



И.Ю. Соколова