Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-14631/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34586/2023-ГК

Дело № А40-14631/23
город Москва
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «АВТОМОБИЛИСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023

по делу № А40-14631/23

по иску ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «АВТОМОБИЛИСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по ордеру от 24.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.02.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОНИКС ТРЕЙДИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «АВТОМОБИЛИСТ» о взыскании задолженности в размере 8 426 044 руб. основного долга по оплате поставленной продукции, а также 1 761 043 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 01.07.2022 по 25.01.2023.

Решением от 07.04.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8 426 044 руб. долга по оплате поставленного товара, 1 056 625 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты и 73 935 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.04.2022 между ООО «Оникс Трейдинг» (далее также «Истец») в качестве поставщика и АО «Автомобилист» (далее также «Ответчик») в качестве покупателя был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 22/04, далее «Договор поставки».

В соответствии с заключенным Договором поставки Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее «Продукция») в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки. При этом количество, номенклатура, цена, сроки оплаты, а также сроки и условия поставки согласовываются сторонами дополнительно в документах, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

Так, 22.04.2022 сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки «Протокол согласования договорной цены», согласно которому стороны согласовали срок поставки Продукции – до 10.05.2022, объем поставки – до 80 тонн и цену Продукции - по 33 000 рублей за тонну.

04.05.2022 сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору поставки «Протокол согласования договорной цены», согласно которому стороны согласовали срок поставки Продукции – до 20.06.2022, объем поставки – до 1400 тонн и цену Продукции - по 30 000 рублей за тонну.

В обоих указанных Дополнительных соглашениях сторонами были согласованы также: условия оплаты – 100% оплата по факту слива на базе по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст.Фарафонтьевская на основании выставленного счета на оплату в течение 1 (одного) банковского дня; базис поставки Продукции: франко – машина склад Поставщика по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст.Фарафонтьевская.

Всего в адрес Ответчика Истец поставил Продукции в объеме 740,015 тонны на общую сумму 22 283 076 рублей (с учетом перерасчета, сделанного по УПД № ОТ0425-01 от 25.04.2022 к счету № 8 от 22.04.2022), что подтверждается оформленными сторонами товарно-транспортными накладными за период с 25.04.2022 по 19.05.2022 (Приложение 4) и универсальными передаточными документами за период с 25.04.2022 по 19.05.2022 (Приложение 5). Из них часть Продукции была поставлена Ответчику по цене 33 000 рублей за тонну в соответствии с договоренностями, согласованными в Дополнительном соглашении №1, а часть Продукции была поставлена по цене 33 000 рублей за тонну, в соответствии с Дополнительным соглашением №2.

Истец указал, что Ответчик был обязан оплатить поставленную Продукцию по согласованной сторонами цене на условиях - 100% оплата по факту слива на базе по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст.Фарафонтьевская на основании выставленного счета на оплату в течение 1 (одного) банковского дня.

На основании Договора поставки Истец выставил Ответчику счета на оплату: № 8 от 22.04.2022 на сумму 910 107 руб., № 10 от 05.05.2022 на сумму 672 573 руб., № 11 от 11.05.2022 на сумму 4 029 780 руб., №12 от 16.05.2022 на сумму 10 449 930 руб., № 20 от 18.06.2022 на сумму 8 427 270 руб.

Истец свои обязательства по поставке Продукции выполнил в полном объеме, однако Ответчик в нарушение Договора поставки выполнил обязательства по оплате поставленной Продукции частично.

Основная сумма задолженности Ответчика перед Истцом за поставленную Продукции составила 8 426 044 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 761 043 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 01.07.2022 г. по 25.01.2023 г.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 1 056 625 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Ссылку на судебную практику не принимается в качестве основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-14631/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан




Судьи: В.В. Валюшкина




Т.В. Захарова