Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А28-1967/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1967/2022
г. Киров
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2023 по делу № А28-1967/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317435000020093, ИНН <***>)

к администрации города Кирова

о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000724:484, выраженного в письме от 18.02.2022 №12/6-19-11.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что разрешения от 16.03.2020 на размещение объекта «Съезд с автомобильной дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000724:284 и размещение объектов благоустройства на землях общего пользования в кадастровом квартале 43:40:000724», от 02.12.2021 на размещение объекта «Элементы благоустройства территории (покрытие газонной решёткой, скамейки, урны) вдоль земельного участка с кадастровым номером 43:40:000724:484» и от 10.02.2022 на размещение объекта «Съезд с автомобильной дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000724:484» позволяют организовать съезды от земельного участка Предпринимателя к автомобильным дорогам по ул. Гагарина и ул. Пушкина, а также произвести благоустройство между данными съездами вдоль продольной части возводимого здания магазина. Подробно доводы изложены в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание и неполучением отзыва на жалобу.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 17.04.2023 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя изложена письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Предпринимателем не заявлено. Указанные в ходатайстве причины, при том, что отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил, препятствием для проведения судебного заседания не являются.


В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 43:40:000724:484, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 8, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 31.03.2021.

24.05.2021 Администрацией города Кирова в лице Управления градостроительства и архитектуры в отношении данного земельного участка утвержден градостроительный план земельного участка № РФ 4320600020210338 (далее – ГПЗУ).

11.02.2022 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 8, на основании приложенной проектной документации.

Письмом от 18.02.2022 № 12/6-19-11 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство заявленного объекта на основании положений части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), указав на отсутствие документов, подтверждающих право использования территории общего пользования вдоль продольной стороны запланированного к строительству объекта, при наличии в проектной документации сведений об устройстве в указанной части прилегающей к земельному участку территории общего пользования проезда пожарных машин.

Посчитав, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти, орган местного самоуправления с приложением документов

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, проектной документацией, представленной Предпринимателем в Администрацию, предусмотрен противопожарный проезд (подъезд пожарных машин), его габариты отмечены на листе 3 проектной документации - графическом изображении местоположения планируемого строительством объекта (эл. документ, поступивший в суд 30.05.2022). Расположение указанного проезда нанесено вдоль продольной стороны объекта капитального строительства на прилегающих землях общего пользования.

Вместе с тем, как следует из содержания чертежа ГПЗУ, использование прилегающей к земельному участку части земель общего пользования вдоль продольной стороны запроектированного объекта капитального строительства в качестве проезда, в том числе для пожарных машин, не предусмотрено (эл. документ, поступивший в суд 24.11.2022).

Выданное территориальным управлением по Нововятскому району Администрации разрешение на размещение объекта без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута от 02.12.2021 № 2419-01-16пр предполагает размещение объекта «Элементы благоустройства территории (покрытие газонной решеткой, скамейки, урны) вдоль земельного участка с кадастровым номером 43:40:000724:484», а разрешения от 16.03.2020 № 435-01-16пр на размещение объекта «Съезд с автомобильной дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000724:284 и размещение элементов благоустройства на землях общего пользования в кадастровом квартале 43:40:000724» и от 10.02.2022 № 218-01-16пр на размещение объекта «Съезд с автомобильной дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000724:484» не предполагают использование всего запроектированного (сквозного) проезда вдоль продольной стороны запроектированного объекта.

Следовательно, отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000724:484, выраженного в письме от 18.02.2022 №12/6-19-11, является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя

Разрешения, на которые сослался заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения ответчика вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 11.02.2022, получили надлежащую оценку.

Оснований для иных выводов не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2023 по делу № А28-1967/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 1500 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1350 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2023 по делу №А28-1967/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 рублей, уплаченную по платежному поручению №9 от 14.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

С.С. Волкова



Судьи


ФИО4


ФИО1