Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А41-93204/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16354/2024

Дело № А41-93204/23
23 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы судебных приставов России – ФИО1 по доверенности от 30.01.2024 паспорт, диплом,

от ГУФССП России по Московской области – ФИО1 по доверенности от 07.02.2024, паспорт, диплом,

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.09.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-93204/23,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 8 057 038, 26 руб., причиненных истцу в связи с нарушениями, допущенными при выставлении объекта недвижимого имущества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, при проведении публичных торгов.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Московской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «М-ЛИГАЛ».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, размер исковых требований уменьшен до 8 043 132, 23 руб., из которых: 2 900 000 руб. - оплата ФИО2 за имущество, приобретенное на торгах, 50 000 руб. - оплата агенту, 806 434,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, 4 286 700 руб. - денежных средств, взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 по решению суда от 29.09.2022. Указанное ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 286 700 руб. убытков, 33 691, 67 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная служба судебных приставов России обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «М-ЛИГАЛ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и ГУФССП России по Московской области поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указал, что вина ответчика, факт существенного нарушения ответчиком порядка формирования предмета торгов установлены вступившим в силу судебным актом. Пояснил, что вследствие незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов истец не смог реализовать недвижимое имущество в установленный предварительным договором срок, в связи с этим вынужден был возвратить потенциальному покупателю задаток в двойном размере по вступившему в силу решению суда.

Истец указал, что по результатам рассмотрения дела А41-16087/16, ГУ ФССП по М.О., не осуществило перечисление денежных средств ИП ФИО2 в уплаченном им размере 2 900 000 руб. за имущество, в отношении которого была применена двусторонняя реституция.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. - оплата агенту, 806 434,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 4 286 700 руб. денежных средств, взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 по решению суда.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что доказательств по факту причинения вреда судебным приставом-исполнителем своими действиями истцом не представлено.

Указал, что денежные средства в размере 2 416 666,67 руб. были возвращены в ТУ Росимущества в Московской области, что подтверждается Платежным поручением №16599 от 26.08.2021. Отметил, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует противоправность, в результате которой истец понес убытки. Судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно, не допустив утраты имущества должника в виде денежных средств. Пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя (причинителя вреда) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (недополученные доходы от самостоятельной реализации имущества).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно материалам дела, и как установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А41-16087/16 определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЖК «Весенний».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу № А41-88278/15 с ООО «ЖК «Весенний» в пользу ООО «Сологуб и Партнеры» взыскано 4 881 523, 15 руб.

Во исполнение названного судебного акта Арбитражным судом Московской области 30.04.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 007296377, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО5 № 50032/16/647571 от 06.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 107294/16/50032-ИП.

Впоследствии данному исполнительному производству был присвоен номер 5196/16/50049-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2016 № 50049/16/15832 в рамках исполнительного производства № 5196/16/50049-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действии в отношении котельной с дымовой трубой и техническими резервуарами, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, Подольскй район, сельское поселение Лаговское, п. Сосновый Бор, принадлежащей ООО «ЖК «Весенний».

Данный запрет 22.08.16 был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в отношении здания (нежилое здание, котельная с дымовой трубой и техническими резервуарами) площадью 197 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020707:358.

Исполнительное производство № 5196/16/50049-ИП объединено с другими исполнительными производствами в отношении ООО «ЖК Весенниий» в сводное исполнительное производство № 5196/16/50049-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2017 № 50049/17/21719 в рамках сводного исполнительного производства № 5196/16/50049-СД наложен арест на имущество ООО «ЖК Весенний».

23.11.17 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении котельной с дымовой трубой и техническими резервуарами, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п. Сосновый Бор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2018 № 50049/18/3929 в рамках сводного исполнительного производства № 5196/16/50049-СД привлечен специалист ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» для определения рыночной стоимости котельной.

Согласно отчету специалиста-оценщика № ИОВИП-2-7/А от 11.12.18 рыночная стоимость котельной составляет 2 891 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 № 50049/18/26044 в рамках сводного исполнительного производства № 5196/16/50049-СД утверждены результаты оценки котельной в размере 2 891 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 5196/16/50049-СД решено передать котельную ТУ Росимущества в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

08.05.19 ТУ Росимущества в Московской области поручило ООО Консалтинговая групп «М-ЛИГАЛ» реализовать котельную на публичных торгах.

Судом первой инстанции установлено, что 08.05.19 ТУ Росимущества в Московской области приняло поручение № 829 от ГУ ФССП по М.О. и поручило ООО Консалтинговая групп «М-ЛИГАЛ» реализовать котельную на публичных торгах. 19.05.19 судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи передал ООО Консалтинговая групп «М-ЛИГАЛ» документы на котельную для организации публичных торгов. ООО Консалтинговая групп «М-ЛИГАЛ» опубликовало сведения о проведении 08.07.19 открытого аукциона в электронной форме в отношении лота № 1 - котельная с дымовой трубой и техническими резервуарами площадью 197 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020707:358, с начальной ценой 2 891 000 руб. ООО Консалтинговая групп «М-ЛИГАЛ» опубликовало сведения о проведении открытого аукциона в отношении лота № 1 - котельная с дымовой трубой и техническими резервуарами площадью 197 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020707:358 и с начальной ценой 2 891 000 руб. Заявки на участие в аукционе принимались в период с 03.06.2019 по 05.07.2019.

Судом первой инстанции установлено, что аукцион в электронной форме проводился в 12:00 08.07.2019 на сайте https://arest.tenderstandart.ru в сети Интернет. Окончание торгов состоялось в 13:00 08.07.2019. Победителем был признан ФИО2 (истец), который предложил наивысшую цену в размере 2 900 000 руб., что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 по продаже арестованного имущества, а также платежными поручениями от 02.07.2019 № 156 на сумму 1 445 500 руб., от 09.07.2019 № 28 на сумму 1 445 500 руб., договором купли-продажи недвижимого имущества № 1507/2 от 15.07.2019, заключенного между ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области. По акту приема-передачи имущества указанная котельная передана покупателю (победителю торгов).

15.07.19 между ТУ Росимущестав по Московской области в лице поверенного - ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» в лице Управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № 1507/2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил недвижимое имущество: котельную с дымовой трубой и техническим резервуаром назначение: нежилое, площадью 197 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, с кадастровым номером 50:27:0020707:358, за 2 900 000 руб. (материалы регистрационного дела). Передаточный акт между сторонами сделки так же подписан, т.е. имущество было передано покупателю (владеющему собственнику).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 в отношении ООО «ЖК «Весенний» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 при банкротстве ООО «ЖК «Весенний» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 ООО «ЖК «Весенний» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела № А41-16087/16 обратился конкурсный управляющий ФИО7 с требованиями, заявляя свои требования, ссылался на то, что торги являются недействительными, поскольку котельная и находящееся в ней оборудование были выставлены на торги разными лотами, в то время как вместе они составляют сложную вещь и являются социально значимым имуществом, договор по результатам торгов заключен не с победителем торгов, стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости.

При этом отдельным лотом (лот № 2) реализовывалось оборудование котельной:

1. Котлы (оборудование котельной) - 3 шт.

2. Счетчики - 3 шт.

3. Пароиспаритель газовый - 2 шт.

4. Запорные клапаны - 3 шт.

5. Газгольдер - 2 шт.

6. Шкафы управления - 3 шт.

7. Насос циркуляционный - 2 шт.

8. Насос рециркуляционный - 3 шт.

9. Насос ХВС - 2 шт.

10. Редуктор давления газа - 5 шт.

Удовлетворяя заявленные требования по делу № А41-16087/2016, судом апелляционной инстанции указано на следующие нарушения:

1) спорная котельная и расположенное в ней оборудование являются единым комплексом имущества для выработки и транспортировки тепловой энергии для нужд населения п. Сосновый бор г.о. Подольск Московской области. Следовательно, указанное имущество должно выступать в имущественном обороте только в качестве единого неделимого объекта.

Таким образом, выставление на торги в составе разных лотов единого имущественного комплекса котельной, используемого для обеспечения тепловой энергии населения, без установления действительного состава имущества и учета его назначения свидетельствует о существенном нарушении порядка формирования предметов торгов и как следствие, порядка проведения торгов.

2) В соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципальный-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствий с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4.2. ст. 132 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств заключения победителем торгов названного соглашения не представлено. Таким образом, оспариваемые торги были проведены с нарушением условий продажи имущества.

3) В материалы дела представлено 2 экземпляра договора № 1507/2 купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.19 (в копиях), различающихся между собой в части указания покупателя имущества:

в одной копии договора в качестве покупателя указан ФИО8 в лице представителя по доверенности - ФИО2,

в другой - ФИО2 в лице представителя - ФИО8.

При этом, победителем оспариваемых торгов был признан ФИО2, от имени которого на основании агентского договора от 01.07.19 действовала Олеся Синеок. В представленном в материалы дела Управлением Росреестра по Московской области регистрационном деле содержится копия договора № 1507/2 купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.19, покупателем в котором указан ФИО8, в интересах которого по доверенности действует ФИО2.

Совместно с договором на регистрацию была представлена нотариально удостоверенная доверенность от 05.06.19, зарегистрированная в реестре за № 50/72- н/50-2019-3-582, выданная ФИО2 на имя, в том числе ФИО8.

Управлением Росреестра по Московской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации, о чем ФИО2 и ФИО8 направлено уведомление № 50-50/027-50/027/010/2019-10120 от 08.08.19, согласно которому для проведения государственной регистрации ему необходимо было устранить ряд нарушений.

Поскольку допущенные нарушения устранены не были, Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации, о чем ФИО8 и ФИО2 уведомлены 09.01.2020.

Исходя из содержания представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи № 1507/2 от 15.07.19, покупателем имущества является ФИО8, от имени которого действует ФИО2.

Однако ФИО8 победителем оспариваемых торгов не признавался, в связи с чем по смыслу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор с ним заключен быть не мог.

Все вышеперечисленные нарушения при проведении торгов носили существенный характер и прямо повлияли на их результат, в связи с чем Десятый арбитражный апелляционный суд признал торги недействительными.

Конкурсный управляющий ФИО7 также указывал, что спорное имущество было выставлено на торги по цене ниже его рыночной стоимости.

Оценивая данный довод, судом было указано на то, что конкурсный управляющий ФИО7 постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении оценщика и об утверждении результатов оценки в установленном законом порядке не оспаривал. Оснований для признания торгов недействительными в связи с продажей имущества по заявленной цене не имеется.

Следовательно, из выводов, сделанных Десятым арбитражным судом в рамках дела № А41-16087/16, следует, что торги признаны недействительными не в результате действий судебного пристава-исполнителя, а ввиду нарушения процедуры проведения торгов.

Следовательно, виновность в действиях должностных лиц службы судебных приставов, в результате которой признаны торги недействительными, отсутствует.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не урегулирован вопрос о порядке формирования лотов при продаже недвижимого имущества, не установлен запрет ни на продажу имущества отдельными лотами, ни на продажу такого имущества одним лотом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены действия и обстоятельства реализации имущества должника.

В частности, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 8).

Из вышеприведенных норм законодательства об исполнительном производстве не следует, что судебный пристав-исполнитель должен формировать лоты либо иным образом участвовать в подготовке либо организации торгов.

Таких требований также не следует и из ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», где в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Из указанных норм законодательства об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель выявляет имущество, на которое может быть обращено взыскание, арестовывает, оценивает и в последующем лишь передает его на торги. При этом количество постановлений о передаче имущества на торги не имеет какого-либо правового значения в целях определения лотов, поскольку под ними понимается минимальное количество товарной продукции или единица продукта, предмет, единовременно выставляемые для продажи на конкурсах или биржевых торгах в качестве единого объекта торговой сделки, а потому определение такого элемента торгов как лот относится на основании ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» к компетенции специализированной организации.

Более того, вступившими в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 30.09.2021 по делу № 2а-3465/2021 в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действия ГУФССП России по Московской области, Территориального Управления Росимущества по Московской области по подготовке и реализации здания котельной с дымовой трубой и техническим резервуаром; обязании Федеральную службу судебных приставов России внести локальный ненормативный правовой акт в адрес ГУФССП России по Московской области, направленный на устранение допущенных нарушений действующего федерального законодательства при реализации здания котельной с дымовой трубой и техническим резервуаром; обязании Федеральное агентство по управлению государственным имуществом внести локальный не нормативный правовой акт в адрес Территориального управления по Московской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, направленный на устранение допущенных нарушений действующего федерального законодательства при реализации здания котельной с дымовой трубой и техническим резервуаром на торгах по извещению 040619/34705371/07 и заключения договора купли-продажи по ее итогам с ФИО8, отказано.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 29.09.2022 №2-3205/2022, согласно которому, ФИО4, обратился в суд с иском к ИП ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 7 000 000 руб. в качестве задатка, штраф в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 700 руб. не может служить преюдицией в рамках настоящего дела.

Договор купли-продажи котельной, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований, заключен им в рамках гражданского-правовых отношений между ним и его контрагентом ФИО4 Соответственно указанный договор регулирует права, обязанности и ответственность между ФИО2 и ФИО4 в рамках сложившихся между ними правоотношений.

Решением Десятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А41-16087/16 установлено, что Управлением Росреестра ФИО2 было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную котельную именно ввиду допущенных им и не устраненных им же нарушений.

Из этого следует, что спорная котельная в собственности истца не находилась, он ею не владел, расходы по ее обслуживанию не нес. Следовательно и прав на заключение договоров в отношении спорной котельной у истца не имелось.

Таким образом, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки ему причинены в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, отсутствует вина и причинно-следственная связь как необходимые элементы для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию ущерб возник не вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя и не по его вине, в связи с чем исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, а доводы истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы распределены судом апелляционной инстанции в порядкест. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-93204/23 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов