Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А41-28550/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28550/17
12 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу № А41-28550/17 по заявлению ООО «Коман ЛОО» к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коман ЛОО» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 035 130,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 640 684,81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 требования ООО «Коман ЛОО» удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО «Московский комбинат хлебопродуктов», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (инвестор-застройщик) и ООО «НДВ–недвижимость Москва» (соинвестор) заключён договор соинвестирования № ЦИ-НДВ_М/2-24/01-04, согласно которому соинвестор участвует в финансировании строительства инвестиционного объекта, осуществляемое путем привлечения инвестором-застройщиком соинвестора к финансированию проектирования и строительства квартир путем внесения соинвестором инвестиционного взноса.

Согласно пункту 2.1 договора соинвестирования размер инвестиционного взноса соинвестора составляет 12 838 080 руб.

Соглашением от 12.03.2014 о расторжении договора № ЦИ-НДВ_М/2-24/01-04 стороны расторгли данный договор соинвестирования. В соответствии с пунктом 3 данного соглашения инвестор-застройщик обязался вернуть соинвестору инвестиционный взнос в размере 12 838 080 руб.

Между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) и ООО «НДВ–недвижимость Москва» (участник долевого строительства) 12.03.2014 заключен договор № ЦД-М2-24/12-03, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или)с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.3 договора № ЦД-М2-24/12-03 долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 12 803 680 руб.

Соглашением от 24.03.2014 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО «НДВ–недвижимость Москва» по оплате долевого взноса в размере 12 803 689 руб. зачетом встречного однородного требования по возврату ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» суммы инвестиционного взноса в размере 12 838 080 руб.

В соответствии с пунктом 7 соглашения от 24.03.2014 ответчик обязуется произвести возврат денежных средств ООО «НДВ–недвижимость Москва» в размере 34 400 руб., превышающем размер зачета встречных обязательств путем перечисления указанной суммы на расчетный счет, указанный в письменном заявлении в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного заявления.

Первая претензия была направлена 15.02.16, получена ответчиком 17.02.16, что подтверждается штампом о получении. Период просрочки составил 386 дней (с 03.03.16 по 23.03.2017).

Между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (инвестор-застройщик) и ООО «НДВ–недвижимость Москва» (соинвестор) 01.04.2013 заключён договор соинвестирования № ЦИ-НДВ_М-24/01-04, согласно которому соинвестор участвует в финансировании строительства инвестиционного объекта, осуществляемое путем привлечения инвестором-застройщиком соинвестора к финансированию проектирования и строительства квартир путем внесения соинвестором инвестиционного взноса.

Согласно пункту 2.1 договора соинвестирования размер инвестиционного взноса соинвестора составляет 16 087 160 руб.

Соглашением от 12.03.2014 о расторжении договора № ЦИ-НДВ_М/2-24/01-04 стороны расторгли данный договор соинвестирования. В соответствии с пунктом 3 данного соглашения инвестор-застройщик обязался вернуть соинвестору инвестиционный взнос в размере 16 087 160 руб.

Между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) и ООО «НДВ–недвижимость Москва» (участник долевого строительства) 12.03.2014 заключен договор № ЦД-М-24/12-03, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или)с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.3 договора № ЦД-М-24/12-03 долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 15 971 060 руб.

Соглашением от 24.03.2014 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО «НДВ–недвижимость Москва» по оплате долевого взноса в размере 15 971 060 руб. зачетом встречного однородного требования по возврату ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» суммы инвестиционного взноса в размере 16 087 160 руб.

В соответствии с пунктом 7 соглашения от 24.03.2014 ответчик обязуется произвести возврат денежных средств ООО НДВ–недвижимость Москва» в размере 116 100 руб., превышающем размер зачета встречных обязательств путем перечисления указанной суммы на расчетный счет, указанный в письменном заявлении в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного заявления.

Первая претензия была направлена 15.02.16, получена ответчиком 17.02.2016, что подтверждается штампом о получении. Таким образом, период просрочки составил 386 дней (с 03.03.2016 по 23.03.2017).

Между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (доверитель) и ООО «НДВ–недвижимость Москва» (поверенный) заключен договор поручения № 14/10/2014-ЦР от 01.04.2013, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя ряд юридических действий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения ежемесячное вознаграждение поверенного составляет 4 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 к договору поручения стороны установили, что размер ежемесячного вознаграждения поверенного в период с 01.12.2014 по 01.03.2015 составляет 2 600 000 руб.

ООО «НДВ–недвижимость Москва» за время исполнения договора поручения направила ответчику 3 (три) отчета.

Согласно отчету № 1 от 30.11.2014 и акту № 00000118 от 30.11.2014 вознаграждение поверенного за период с 15.10.2014 по 30.11.2014 составляет 6 450 000 руб. Платежным поручением № 348 от 08.12.2014 ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в размере 2 150 000 руб. Таким образом, задолженность по договору поручения составила 4 300 000 руб.

Между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) и ООО «НДВ–недвижимость Москва» (участник долевого строительства) 12.03.2014 заключен договор № МКХ-М1/12-14, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения размещения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № МКХ-М1/12-14 долевой взнос участника долевого строительства составляет 4 609 119,90 руб.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.02.2015 стороны договорились полностью прекратить обязательства ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по оплате суммы вознаграждения, возникшего по договору поручения в размере 4 300 000 руб. Стороны договорились частично прекратить обязательства ООО «НДВ–недвижимость Москва» по оплате ответчику сумм долевого взноса, вытекающих из договора № МКХ-М1/12-14 в размере 4 300 000 руб. зачетом встречного однородного требования по возврату ответчиком ООО «НДВ–недвижимость Москва» суммы вознаграждения, возникшего по договору поручения в размере 4 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 соглашения от 05.02.2015 ООО «НДВ–недвижимость Москва» обязуется произвести доплату денежных средств ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в размере 309 119,90 руб.

Согласно отчету № 2 от 28.02.2015 и акту № 00000198 от 28.02.2015 вознаграждение поверенного за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 составляет 7 800 000 руб.

Между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) и ООО «НДВ–недвижимость Москва» (участник долевого строительства) 13.01.2015 заключен договор № МКХ-М/12-14, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения размещения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № МКХ-М/12-14 долевой взнос участника долевого строительства составляет 4 456 250 руб.

Соглашением о прекращении взаимных денежных обязательств от 28.02.2015 стороны договорились частично прекратить обязательства ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по выплате вознаграждения по договору поручения в размере 7 800 000 руб. зачетом встречного однородного требования по оплате ООО «НДВ–недвижимость Москва» долевого взноса по договору № МКХ-М/12-14 в размере 4 456 250 руб. и оплате заключенного соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.02.2015 по заключенному договору № МКХ-М1/12-14 в размере 309 119,90 руб. В соответствии с пунктом 7 данного соглашения ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязуется произвести доплату денежных средств ООО» НДВ–недвижимость Москва» в размере 3 034 630,10 руб., превышающем размер зачета встречных обязательств путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «НДВ–недвижимость Москва».

Период просрочки составил 745 дней (с 10.03.2015 по 23.03.2017).

Согласно отчету № 3 поверенного от 15.01.2016 вознаграждение поверенного в период с 01.04.2015 по 15.01.2016 составляет 40 850 000 руб. За указанный период во исполнение договора поручения ООО «НДВ–недвижимость Москва» оказал доверителю, а также лицам, на которых указал доверитель, следующие услуги: обеспечил консультирование клиентов доверителя по вопросам приобретения квартир на объекте доверителя, в том числе по стоимости объекта и вариантам его оплаты; согласовал договоры на объект с условиями оплаты с использованием заемных средств, с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»; оформил комплекты документов, необходимые для заключения договора на объект, включая технические работы по их составлению и оформлению; организовал техническое подписание договоров на объект между доверителем и клиентами; оказал доверителю и клиентам устные консультации по вопросам государственной регистрации договора на объект; обеспечил представление интересов доверителя в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Всего поверенный обеспечил сопровождение 158 сделок.

Данный отчет направлен ответчику письмом от 10.02.2016 (исх.№ 29). Согласно штампу на сопроводительном письме отчет получен ответчиком 17.02.2016, однако до настоящего времени ответчик отчет не подписал, каких-либо претензий по качеству выполненной работы, возражений относительно размера вознаграждения поверенного от ответчика не поступило.

Согласно пункту 2.3.2 договора поручения доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора поручения при наличии возражений к содержанию отчета, в течение двух дней с момента его получения в письменной форме сообщить о них поверенному. В противном случае отчет считается принятым.

Таким образом, в связи с отсутствием возражений ответчика к содержанию отчета, отчет № 3 от 15.01.2016 считается принятым с 20.02.2016.

Согласно пункту 2.3.5 договора доверитель обязан уплатить обусловленное настоящим договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручения сумма вознаграждения уплачивается в срок не позднее 7 рабочих дней со дня утверждения доверителем отчета поверенного путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, то есть до 01.03.2016.

По представленному истцом расчету сумма процентов по договору поручения составила 4 047 572,67 руб.

Между ООО «НДВ–недвижимость Москва» (цедент) и ООО «Коман ЛОО» (цессионарий) 23.01.2017 заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования по следующим сделкам, заключенным между ООО НДВ–недвижимость Москва» и АО «Московский комбинат хлебопродуктов»: договор соинвестирования от 01.04.13 № ЦИ-НДВ_М/2-24/01-04; соглашение от 12.03.14 о расторжении договора соинвестирования № ЦИ-НДВ_М/2-24/01-04 от 01.04.2013; договор № ЦД-М2-24/12-03 от 12.03.2014; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.03.2014; договор соинвестирования № ЦИ-НДВ_М-24/01-04 от 01.04.13; соглашение от 12.03.14 о расторжении договора соинвестирования № ЦИ-НДВ_М-24/01-04 от 01.04.2013; договор № ЦД-М-24/12-03 от 12.03.14; договор поручения № 14/10/2014-ЦР от 14.10.14; дополнительное соглашение от 28.11.14 к договору поручения №14/10/2014-ЦР от 14.10.14; договор № МКХ-М1/12-14 от 13.01.15; договор № МКХ-М/12-14 от 13.01.15; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.02.15; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.02.15

Сумма уступаемого требования составила 44 035 130,10 руб.

Во исполнение условий соглашения цедент уведомил АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о заключении соглашения об уступке прав требований по вышеперечисленным договорам и соглашениям и о необходимости перечислять в дальнейшем денежные средства в пользу ООО «Коман ЛОО» (исх.№ 18 от 25.01.2017).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании уступки права требования происходит замена первоначального кредитора на нового кредитора в обязательстве. Право требования нового кредитора к должнику реализуется в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Следовательно, к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от третьего лица к истцу, то есть, как если бы само третье лицо обратилось к ответчику с настоящим иском.

В адрес АО «Московский комбинат хлебопродуктов» неоднократно направлялись претензии 15.02.2016, 19.05.2016, 06.03.2017), в которых истец требовал погасить имеющуюся задолженность, а также неустойку по договору. Кроме того, истец предупреждал ответчика о том, что в случае неоплаты задолженности вынужден будет обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт надлежащего исполнения своих обязательств не доказан, наличие задолженности не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.03.2017 размер основного долга ответчика составляет 44 035 130,10 руб.

Исследовав представленные истцом документы, а также расчет требований, арбитражный апелляционный суд считает их надлежащими и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере 44 035 130,10 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств в размере 4 640 684,81 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и установлено, что он является обоснованным, математически верным. Ответчиком расчет истца фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного в судебное заседание при наличии ходатайства ответчика о нерассмотрении дела в судебном заседании, признается несостоятельным, поскольку переход из предварительного в судебное заседание не привел к принятию неправильного решения. Представители ответчика, присутствовавшие в судебном заседании, не аргументировали невозможность перехода из предварительного заседания в судебное заседания и не заявляли о не согласии с передом (л.д. 112).

В данном случае суд первой инстанции не нарушил принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не привел и не мог привести к принятию неправильного решения, поскольку никаких дополнительных доказательств необоснованности требований истца ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении ответчику возможности ознакомиться с доказательствами, предоставленными истцом в судебном заседании, не может являться безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, как указывалось ранее, никаких доказательств необоснованности требований истца ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 года по делу № А41-28550/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина