Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А40-109389/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-109389/18-122-1438
30 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявления 26 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ОМК-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 607060, <...>, дата регистрации 28.04.2008)

к СПИ Дмитровского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве,

3-е лицо: ООО «Развитие»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – ФИО3, удост. №428582, дов. от10.01.2018 г.

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОМК-Тур» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Дмитровского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровский ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 67914/14/37/77, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменным запросам ООО «ОМК-Тур», а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 предоставить ООО «ОМК-Тур», полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 67914/14/37/77, принятых мерах по розыску имущества ООО «Развитие» и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Заявитель, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик представил материалы исполнительного производства и отзыв, требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 24 апреля 2014 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС № 006499562 по делу № А40-152607/13-136-1400 на основании решения от 31 марта 2014 года о взыскании с «ООО Развитие» в пользу ООО «ОМК-Тур» 26 390 руб. 00 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.09.2012г. по 02.09.2013г. в сумме 2 152 руб. 98 коп., начиная с 03.09.2013г. по день фактической оплаты денежных средств, начисленных на сумму основного долга в размере 26 390 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования. Установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

24.04.2014г. (исх.№ 200001-И-26/14) исполнительный лист серии АС № 006499562 с заявлением направлены в УФССП России по городу Москве. Согласно почтовому уведомлению исполнительный лист получен управлением 01.07.2014г.

18.09.2014г. взыскатель обратился с заявлением (исх. № 300001-И-69/14) в УФССП России по городу Москве о предоставлении информации о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлении сведений о состоянии исполнительного производства.

Согласно письму судебного пристава, направленного в адрес ООО «ОМК-Тур», и постановлению о возбуждении исполнительного производства, 09.07.2014г. в отношении взыскателя возбуждено исполнительное производство №67914/14/37/77.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, 28.12.2015г. взыскателем был направлен запрос исх.№ 300001-И-191/15 в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства в отношении должника. Данный запрос поступил в службу судебных приставов 22.01.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако заявление взыскателя оставлено без ответа.

12.07.2016г. взыскатель повторно обратился с заявлением (исх. за № 300001-И-72/16) в Дмитровский ОСП УФССП России по Москве о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства. Данный запрос поступил в УФССП России по городу Москве 11.08.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответ на заявление судебным приставом в адрес взыскателя не направлен.

28.03.2017г. взыскатель вновь обратился с заявлением (исх. за № 300001-И-31/17) в Дмитровский ОСП УФССП России по Москве о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства. Данный запрос поступил в УФССП России по городу Москве 18.05.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответ на заявление судебным приставом в адрес взыскателя не направлен.

26.01.2018г. взыскатель обратился с заявлением (исх. за № 300001-И-13/18) в Дмитровский ОСП УФССП России по Москве о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства, о возврате исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства. Данный запрос поступил в УФССП России по городу Москве 15.02.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответ на заявление судебным приставом в адрес взыскателя не направлен.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросах взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскателю не возвращены.

Посчитав вышеуказанное бездействие незаконным, заявитель обратился в суд с требованием о признании его нарушающими положения норм ФЗ-229.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства., но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных ответчиками материалов исполнительного производства, 09.07.2014 г. на основании исполнительного документа — исполнительный лист АС № 006499562 от 24.04.2014 г. по делу № А40-152607/13-136-1400, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО «Развитие» в пользу ООО «ОМК-ТУР» денежных средств в размере 30 542,98 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 67914/14/37/77. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адреса сторон исполнительного производства. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам из ГИБДД г. Москвы за должником автотранспортных средств не зарегистрировано, из кредитных организаций — сведений об открытых счетах не имеется.

Согласно полученному ответу из ИФНС России — открыт 1 расчетный счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

14.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес, указанный в исполнительном документе — <...>, в результате чего установлено, что организация-должник по адресу не обнаружена.

18.07.2014 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В рамках исполнения данного постановления денежные средства на депозитный счет Дмитровского ОСП УФССП России по Москве не поступали.

27.06.2015 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю направлено в адрес ООО «ОМК-ТУР». Также в постановлении от 27.03.2018 г. взыскателю разъяснена ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего ФЗ.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с Должника суммы задолженности, а именно: отправлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, адресованными в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД.

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались действия, направленные на установление имущества Должника, его местонахождения.

Доказательства направления в адрес Заявителя постановления об окончании исполнительного производства в материалы дела представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, подтверждается материалами исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ОМК-ТУР» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая