Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А28-3053/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3053/2020
г. Киров
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Завод «Сельмаш» – ФИО2, по доверенности от 6.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АС Пром» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 по делу № А28-3053/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АС Пром» ФИО3

к ФИО4

о взыскании судебных расходов,

установил:

а опиепх дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – должник, ООО «АС Пром») конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4) понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 292000 руб., в том числе 150000 руб. – возмещение затрат за рассмотрение требований в суде первой инстанции, 50000 руб. – за рассмотрение требований в апелляционной инстанции, 50000 рублей – за рассмотрение требований в кассационной инстанции, 42000 руб. – транспортные расходы, связанные с участием представителя в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) с ФИО4 в пользу ООО «АС Пром» взысканы судебные расходы в сумме 98051 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявитель, при рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонами не были представлены доказательства чрезмерности несения расходов, в связи с чем у заявителя не было необходимости представлять в материалы дела доказательства, свидетельствующие о среднерыночной стоимости оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг ООО «АС Пром» является ниже минимально рекомендованных цен, установленных Адвокатской палатой Кировской области. Конкурсный управляющий указал, что требование ФИО4 относится к категории сложных дел. Данное требование было основано на договоре займа, лицо являлось аффилированным по отношению к должнику, у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие наличие либо отсутствие задолженности, в материалы дела был представлен судебный акт, подтверждавший имеющуюся задолженность по договору займа. Также размер задолженности, на момент рассмотрения составлявший 30% от включенных в реестр требований кредиторов, является крупным и включение данного требования повлекло бы негативные последствия как для должника, так и для кредиторов. Судом первой инстанции данное требование было включено в реестр требований кредиторов в полном объеме. Следовательно, требовалось провести достаточно кропотливую работу по анализу судебного акта, подготовке апелляционной жалобы, а также предоставлению дополнительных доказательств.

Кредитор АО «Завод «Сельмаш» в отзыве указал, что доводы конкурсного управляющего о «разумности» заявленных расходов со ссылкой на среднюю стоимость услуг представителя по арбитражным делам, размещенных на сайте Адвокатской палаты Кировской области, являются необоснованными. Указанные расценки несопоставимо высокие и неприменимы к данному делу. К моменту вступления в обособленный спор конкурсного управляющего ФИО3 (с марта 2023), в материалах обособленного спора уже находились отзывы, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства об истребовании доказательств и другие процессуальные документы от возражавших против требования кредиторов ООО «ДК Девелопмент» и АО «Корпорация «Монтажспецстрой». Отзывы и иные документы, подготовленные конкурсным управляющим (его представителями), лишь повторяли доводы, ранее изложенные названными кредиторами, не содержали каких-либо новых обстоятельств, которые бы повлияли на принятие судом решения как в первой, так и в апелляционной и кассационной инстанции. Кроме того, по договору с ООО «Феан» общая стоимость всех (любых) услуг установлена в размере 100000 руб. в месяц, в связи с чем расходы на конкретный спор должны находиться в пределах общей стоимости услуг и не превышать ее, с учетом расходов на все иные споры и услуги, оказываемые по договору. Иное может расцениваться как злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего и привлеченных лиц. Считает, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов и обстоятельств, указывающих на незаконность принятого определения, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Конкурсный управляющий в возражениях указал, что заявление о взыскании судебных расходов подано в защиту прав и интересов должника и независимых кредиторов, направлено на пополнение конкурсной массы за счет взыскания судебных издержек, понесенных при рассмотрении необоснованного требования бывшего директора и участника должника. Сам же ответчик ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела возражения не представил.

Конкурсный управляющий, ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении задолженности в размере 37936618 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ООО «АС Пром».

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АС Пром» требование в общей сумме 16126257 руб. 40 коп., в том числе долг 10212000 руб., договорные проценты 4586569 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1330687 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023 требование ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2024 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг представителя в судах трех инстанций, а также транспортные расходы предъявлены конкурсным управляющим к возмещению с ФИО4

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных Березенец и установил размер подлежащих возмещению судебных расходов в общей сумме 98051 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 20.02.2023 между ООО «АС Пром» (заказчик) и ООО «Феан» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 12, в соответствии с которым исполнитель отказывает заказчику юридические услуги в виде представления его интересов в рамках дела № А28-3053/2020 о банкротстве ООО «АС Пром», а также иных судебных делах по поручению заказчика, стороной которых является ООО «АС Пром».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100000 руб. ежемесячно.

Условия данного пункта свидетельствуют о том, что оплата по договору фактически носит характер абонентской платы и не зависит от объема оказанных услуг в течение месяца.

ООО «Феан» заключены договоры на оказание услуг с Фердинанд М.Б. от 01.09.2022 № 5, ФИО5 от 03.10.2022 № 7, которые в порядке передоверия оказывали услуги ООО «АС Пром».

17.09.2024 между ООО «АС Пром» и ООО «Феан» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 12, в соответствии с которым исполнитель в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг №12 оказывает следующие услуги: анализ определения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023 по итогам рассмотрения требования ФИО4, о включении в реестр требований кредиторов; подготовка и подача апелляционной жалобы в сроки, установленные АПК РФ; участие представителя ООО «АС Пром» в судебном заседании (заседаниях) при рассмотрении апелляционной жалобы; подготовка возражений на отзыв, дополнительных документов, дополнительной позиции в случае необходимости.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг, оказанных в соответствии с данным соглашением, составляет 50000 руб. Данное вознаграждение не является дополнительным, включено в размер ежемесячного вознаграждения.

Кроме того, в силу пункта 3 соглашения исполнитель в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг оказывает следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу кредитора на постановление Второго арбитражного апелляционного суда; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Действие дополнительного соглашения стороны распространили на правоотношения, возникшие с 10.07.2023.

В подтверждение факта выполнения указанных услуг заявителем представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг с марта 2023 года по октябрь 2023 года, а также февраль 2024 года, согласно которым исполнителем оказаны услуги на общую сумму 100000 руб. ежемесячно, дополнительный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2024 к акту от 31.05.2023, дополнительный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2024 к акту от 30.06.2023.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями № 11 от 28.03.2023, № 12 от 05.05.2023, № 13 от 30.05.2023, № 1 от 01.02.2024, № 5 от 01.04.2024, № 2 от 15.02.2024, № 11 от 31.07.2024.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных исполнителем услуг в разрезе каждой оказанной услуги стороны ни в договоре № 12, ни в актах сдачи-приемки оказанных услуг не согласовали. Акты содержат лишь перечень оказанных в течение месяца услуг, в том числе не относящихся к настоящему обособленному спору, и указание на ежемесячную общую стоимость услуг, определенную договором – 100 тыс. руб.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, учитывая характер и степень сложности обособленного спора, степень влияния представителя конкурсного управляющего на рассмотрение обособленного спора в судах трех инстанций, объем выполненной представителем работы и время на подготовку материалов, пришел к правомерному выводу о том, что расходы, подлежащие взысканию в пользу конкурсного управляющего с учетом принципа разумности и соразмерности составляют: подготовка отзыва на требование кредитора ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов от 14.03.2023 – 3000 руб.; участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях 14.03.2023, 05.04.2023, 11.05.2023, 16.06.2023 – 20000 руб. (по 5000 руб. за каждое заседание); подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023 по делу № А28-3053/202-7 – 5000 руб.; участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции от 20.09.2023 – 7000 руб.; участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании с перерывом 02.10.2023-09.10.2023 – 7000 руб.; подготовка дополнительной позиции при рассмотрении апелляционной жалобы (письменные пояснения от 05.10.2023) – 3000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО4 – 4000 руб.; участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании кассационной инстанции 19.02.2024 – 10000 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что арбитражный суд произвольно уменьшил размер возмещения судебных расходов, не может быть признан обоснованным, поскольку уменьшение размера расходов произведено судом по результатам оценки имеющихся в материалах дела подготовленных привлеченным лицом документов и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумности этих расходов.

Ссылка заявителя на расценки Адвокатской палаты Кировской области отклоняется судом апелляционной инстанции, так как определенная Адвокатской палатой стоимость является лишь доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок без учета конкретных обстоятельств дела.

Иных обоснований стоимости услуг представителя конкурсным управляющим не приведено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 22.02.2021, тогда как договор с ООО «Феан» заключен конкурсным управляющим только 20.02.2023, то есть к моменту начала оказания услуг ООО «Феан» рассмотрение обособленного спора длилось уже 2 года. Кредиторы должника занимали активную позицию при рассмотрении данного обособленного спора, заявляя возражения и ходатайства (фальсификация документов, проведение экспертизы) относительно включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника. Доводы конкурсного управляющего в ходе рассмотрения обособленного спора дополнительной информации не содержали.

В суде апелляционной инстанции кроме жалобы конкурсного управляющего рассматривались еще две жалобы кредиторов ООО «Градиент-Менеджмент» и ЗАО «Холдинг-Проф», в связи с чем основанием для отмены определения суда первой инстанции послужила не только позиция конкурсного управляющего, но и кредиторов.

В суде кассационной инстанции конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу ФИО4, который содержит, по сути, только перечисление обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которые, по мнению конкурсного управляющего, являлись основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 59000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий понес транспортные расходы на представителя Фердинанда М.Б., участвовавшего в судебном заседании кассационной инстанции, что подтверждается представленными электронными билетами на самолет по маршруту Екатеринбург-Москва (отправление 18.02.2024 в 15:20, прибытие 18.02.2024 в 16:00), по маршруту Москва-Нижний Новгород (отправление 18.02.2024 в 17:05, прибытие 18.02.2024 в 18:30), по маршруту Нижний Новгород-Москва (отправление 19.02.2024 в 15:20, прибытие 18.02.2024 в 16:40), по маршруту Москва-Екатеринбург (отправление 19.02.2024 в 17:40, прибытие 19.02.2024 в 22:10) на общую сумму 31776 руб. (представлен чек от 15.02.2024 № 169).

В подтверждение расходов на проживание представителя в гостинице представлен кассовый чек от 16.02.2024 № 808 на сумму 7275 руб. за проживание в гостинице Mercure Nizhny Novgorod Center.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению в сумме 39051 руб.

В тоже время суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. (суточные, компенсация такси), поскольку доказательства несения данных расходов в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 98051 руб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 по делу № А28-3053/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АС Пром» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1