Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А70-16331/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16331/2018
28 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1245/2019) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-16331/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) к акционерному обществу «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (ОГРН 1020202209983, ИНН 0269008503) об обязании заменить товар и о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец, общество, АО «Антипинский НПЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (далее – ответчик, АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш») об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу заменить товар - холодильник водяной-конденсатор на нагнетании компрессора газа коксования 1200ТУ-2,5-БЗ*/25-9-К-4-У-И по ТУ3612-023-00220302-01 поз. 302Е209, заводской заказ №133.2565-02, заводской №1410366 ненадлежащего качества на аналогичный товар, пригодный для целей его использования, о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, связанных с оплатой услуг подъемного крана.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-16331/2018 в удовлетворении исковых требований АО «Антипинский НПЗ» отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 469, 470, 471, 472, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец, оплатив и приняв от ответчика оборудование по товарной накладной от 20.03.2018 № 184 , ненадлежащее качество этого оборудования выявил по истечении гарантийного срока эксплуатации, установленного в спецификации, и не представил надлежащих доказательств того, что недостатки приобретенного товара были обнаружены в пределах гарантийного срока и эти недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причиненных истцу убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Антипинский НПЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, обязав ответчика заменить товара ненадлежащего качества и взыскании убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом доказательств поставки истцу оборудования надлежащего качества ответчик суду первой инстанции не представил; качество оборудования, переданного ответчиком, не соответствует условиям договора поставки; установленный расчетный срок службы оборудования составляет 20 лет, что соответствует гарантийному сроку эксплуатации товара.

Также податель жалобы указал на то, что дефект оборудования является существенным, влияет на срыв производственного графика по выработке сырья и, соответственно, простоя УГПМ в убыток истцу; убытки истца в связи с привлечением автокрана составили 100 000 руб., которые должен возместить ответчик в соответствии частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» представлен письменный отзыв, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

АО «Антипинский НПЗ», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

17.01.2014 между АО «Антипинский НПЗ» и АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» заключен договор поставки №25-11/ ОМТС КС (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик обязался поставить истцу продукцию производственно-технического назначения.

Согласно пункту 1.3 Договора качество и комплектность продукции, передаваемой Поставщиком, должны соответствовать государственным и отраслевым стандартам качества, ТУ, принятым для данного вида продукции, образцам продукции.

Во исполнение условий Договора стороны подписали спецификацию №7 от 26.05.2014 на поставку оборудования, в том числе: холодильник водяной-конденсатор на нагнетании компрессора газа коксования 1200ТУ-2,5-БЗ*/25-9-К-4-У-И по ТУ3612-023-00220302-01 поз. 302Е209, заводской заказ №133.2565-02, заводской №1410366 (строка 5, лист 1 спецификации, далее - Оборудование).

24.03.2015 оборудование было передано ответчиком истцу, что подтверждается товарной накладной №184 от 20.03.2015.

За оборудование истцом была уплачена сумма, равная 14 346 546,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1524 от 29.04.2015 и №2596 от 10.07.2015.

07.07.2018 в поставленном оборудовании в ходе его эксплуатации истцом был обнаружен дефект сварного соединения по корпусу аппарата (разгерметизация), о чем ответчик был незамедлительно уведомлен письмом №4897 от 10.07.2018, в котором указывалось на необходимость направления своего представителя для составления акта выявленных дефектов.

Письмом №11/1726 от 13.07.2018 ответчик отказал истцу в направлении своих представителей.

Ввиду того, что данное оборудование задействовано в непрерывном производственном процессе изготовления продукции нефтеперерабатывающего завода истцом были приняты незамедлительные меры по установлению причин выхода оборудования из строя.

С 07.07.2018 по 11.07.2018 лабораторией неразрушающего контроля истца был подготовлен отчет по результатам технического обследования (в т.ч. неразрушающего контроля) водяного холодильника-конденсатора на нагнетании компрессора газа коксования поз.302Е209 зав. № 1410366, рег. № 546-3 (инв. № М05530) УГПМ АО «Антипинский НПЗ», согласно которому было установлено, что на ремонтном участке длиной 650 мм обнаружена трещина общей протяженностью 550 мм, на участке 300 мм. обнаружены поры диаметром 1,5 мм, а также межслойный непровар длиной 7 мм и шириной 5мм.

24.07.2018 истец, соблюдая досудебный претензионный порядок, установленный пунктом 8.2 Договора, направил в адрес ответчика претензию №5268 с указанием на необходимость замены вышедшего из строя оборудования.

10.08.2018 от ответчика поступило письмо, в котором он сообщил о своем несогласии с претензией.

Отказ ответчика заменить некачественный товар на товар надлежащего качества послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По условиям пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Также необходимо учитывать, что указанная презумпция изменяется положениями пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, переносящими на покупателя бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное правило об ответственности продавца за недостатки товара в тех случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. В этом случае продавец несет ответственность только, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Одним из условий применения пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является условие о том, что недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, то есть в его пределах они никаким образом не проявлялись, но выявлены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю.

Поскольку обращение истца в арбитражный суд с требованием о замене некачественного товара и взыскании убытков основано на том, что: недостатки товара выявлены в период гарантийного срока (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на том, что недостатки товара являются существенными, следовательно, в предмет исследования по данному делу входит установление периода обнаружения недостатков товара (в пределах или за пределами гарантийного срока); характер недостатков относительно их существенности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ответчик является не только поставщиком оборудования по договору поставки №25-11/ МТС КС, но и производителем данного оборудования, изготовленного по индивидуальному заказу для истца.

Согласно информации, содержащейся в технико-коммерческом предложении на поставку теплообменного оборудования, истец обозначил гарантийный срок на оборудование - не менее 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию.

Кроме того, согласно Спецификации № 7 к договору поставки № 25-11/ОМТС КС от 17.01.2014 гарантийный срок эксплуатации составляет 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки, при соблюдении условий хранения, транспортировки, эксплуатации продукции.

Учитывая, что оборудование было передано ответчиком истцу 24.03.2015 по товарной накладной №184 от 20.03.2015, и спорные недостатки товара были выявлены истцом (07.07.2018) после истечения гарантийного срока эксплуатации этого оборудования, следовательно, в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта поставки некачественного товара (недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента) возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства существенных нарушений ответчиком требований к качеству товара истец ссылается на отчет технического обследования (в т.ч. неразрушающего контроля) водяного холодильника-конденсатора на нагнетании компрессора газа коксования поз.302Е209 зав. № 1410366, рег. № 546-3 (инв. № М05530) УГПМ АО «Антипинский НПЗ», подготовленный лабораторией неразрушающего контроля АО «Антипинский НПЗ».

Согласно указанному отчету на ремонтном участке длиной 650 мм обнаружена трещина общей протяженностью 550 мм, на участке 300 мм. обнаружены поры диаметром 1,5 мм, а также межслойный непровар длиной 7 мм и шириной 5мм.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанный отчет, подготовленный структурным подразделением истца, не является надлежащим доказательством того, что выявленные дефекты являются следствием производственного брака оборудования и возникли по вине продавца.

Вместе с тем, причины возникновения трещины в сварном шве в процессе эксплуатации можно достоверно установить при проведении внеочередного технического освидетельствования и диагностирования с применением методов неразрушающего контроля.

Порядок проведения вышеуказанных работ предусмотрен действующими с 23.12.2014 федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности - «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утвержденными приказом Ростехнадзора РФ № 116 от 25.03.2014.

Вместе с тем техническое освидетельствование и диагностирование спорного оборудования в соответствии с приказом Ростехнадзора РФ № 116 от 25.03.2014 истцом не проводилось. Ходатайства о назначении судебной технической экспертизы истцом не при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товар.

Согласно доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, спорное оборудование задействовано в непрерывном производственном процессе изготовления продукции нефтеперерабатывающего завода, что не подтверждает характер выявленных недостатков относительно их существенности. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что в удостоверении о качестве изготовления оборудования (сертификат соответствия №ТС RU C-RU. МН10.В.00140 выдан ООО «Башкирский центр сертификации и тестирования», ООО «АРТГРУПП»), указано, что расчетный срок службы оборудования составляет 20 лет, и что установленный расчетный срок службы товара и срок эксплуатации товара являются тождественными понятиями, несостоятельны, и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Согласно пункту 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

По верному замечанию суда первой инстанции, указанный в удостоверении качества расчетный срок службы товара не является сроком годности, поскольку не ограничивает использование оборудования после его истечения.

В данном случае гарантийный срок указан в спецификации, а установленный в удостоверении качества расчетный срок службы – это не срок годности, и он не оговорен в договоре и спецификации.

Учитывая, что согласно Спецификации № 7 к договору поставки № 25-11/ОМТС КС от 17.01.2014 гарантийный срок эксплуатации составляет 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки, при соблюдении условий хранения, транспортировки эксплуатации продукции, гарантийный срок эксплуатации оборудования истек.

Срок, установленный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ для обнаружения недостатков приобретённого товара, является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что требование о замене товара заявлено истцом по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истцом не доказан тот факт, что поставленное ответчиком оборудование имеет недостатки, которые возникли до передачи ему этого оборудования или по причинам, возникшим до этого момента, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 рублей, связанных с оплатой услуг подъемного крана.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, сослался на договор оказания услуг грузоподъемной техники от 10.07.2018 № 434 и платежное поручение от 07.08.2018 № 6829 на сумму 100 000 руб. При этом не представлял доказательств необходимости проведения работ, поименованных в указанном договоре, и их связь с недостатками товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предъявление требования о применении к ответчику последствий поставки товара ненадлежащего качества за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает в дальнейшем возможность покупателя ссылаться на данные недостатки, в том числе при взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО «Антипинский НПЗ».

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФв любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-16331/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер