Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А66-18779/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18779/2014
г. Вологда
13 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» генерального директора ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по делу № А66-18779/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроБизнес» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 25.12.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 17.07.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в издании «КоммерсантЪ» от 18.07.2015 № 127.

В дальнейшем, решением суда от 18.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы конкурсным управляющим в издании «КоммерсантЪ» от 16.01.2016 № 5.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 23.09.2016 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения с нарушением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов должника 18.04.2016; необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Акцент» по договору от 11.01.2016 об оказании услуг по юридическому сопровождению с размером вознаграждения 95 000 руб. в месяц; нарушении положений пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части превышения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на 758 700 руб.; нарушении положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по необеспечению сохранности имущества должника; непринятии мер, направленных на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Астра Вымпел» причиненного ущерба; необоснованном установлении размера оплаты услуг оценщика ФИО2 по договорам от 10.03.2016, от 10.07.2016 в общей сумме 1 400 000 руб.; ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО2 для оценки имущества должника при наличии организаций, оказывающих аналогичные услуги по меньшей стоимости; привлечении оценщика для оценки имущества не принадлежащего должнику; проведении торгов по продаже имущества, не принадлежащего должнику; злоупотреблении правом, выразившемся в многократном увеличении заработной платы охранникам ФИО5 и ФИО6 (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 29.03.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника в части: проведения торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения с нарушением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов должника 18.04.2016; необоснованного привлечения общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Акцент» по договору от 11.01.2016 об оказании услуг по юридическому сопровождению с размером вознаграждения 95 000 руб. в месяц; нарушения положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части превышения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на 758 700 руб.; установления необоснованного размера оплаты услуг оценщика ФИО2 по договорам от 10.03.2016, от 10.07.2016 в общем размере 1 400 000 руб.; привлечения ФИО2 для оценки имущества должника при наличии организаций, оказывающих аналогичные услуги по меньшей стоимости. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 127167, Москва, пр. Ленинградский, д. 47, стр.4; далее – ООО «Независимая Оценка») с судебным актом не согласилось, просило обжалуемое определение отменить в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника по установлению необоснованного размера оплаты услуг оценщика ФИО2 по договорам от 10.03.2016, от 10.07.2016 в сумме 1 400 000 руб., привлечению ФИО2 для оценки имущества должника при наличии организаций, оказывающих аналогичные услуги по меньшей стоимости. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, поскольку конкурсный управляющий Общества договор от 10.03.2016 по оценке имущества должника заключил с ООО «Независимая Оценка», а не с ФИО2 Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как ни ООО «Независимая Оценка» ни ФИО2 не были привлечены к участию в рассматриваемом обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Представитель ООО «Независимая Оценка» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника по установлению необоснованного размера оплаты услуг оценщика ФИО2 по договорам от 10.03.2016, от 10.07.2016 в сумме 1 400 000 руб., привлечению ФИО2 для оценки имущества должника при наличии организаций, оказывающих аналогичные услуги по меньшей стоимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В силу абзаца четвертого пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу приведенных выше правовых норм привлечение конкурсным управляющим должника оценщика для оценки имущества Общества в рассматриваемой ситуации являлось необходимым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО3 и ООО «Независимая Оценка» заключили договор от 10.03.2016 № 9-16-ФВ на проведение независимой оценки рыночной стоимости имущества Общества, указанного в Приложении № 2.

Согласно пункту 1.1 договора оценка производится на основе анализа представленных документов и анализа рынка объекта оценки.

Результатом оказания услуг по договору от 10.03.2016 является отчет об оценке стоимости объекта оценки и подписание акта сдачи-приемки работ (услуг).

Стоимость услуг установлена в пункте 2.1 договора от 10.03.2016 и составляет 1 400 000 руб.

Сторонами 10.03.2016 подписан акт сдачи-приемки работ (услуг), согласно которому оценочная компания передала заказчику отчет об оценке № 9/Н-16-ФВ, отчет об оценке № 9/Д-16-ФВ в письменной форме в соответствии с действующим законодательством на русском языке в двух экземплярах.

Оригиналы указанных выше документов также представлены суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Кроме того, для приобщения к материалам дела представлены оригиналы отчетов об оценке рыночной стоимости имущества от 06.04.2016 № 9/Д-16-ФВ, от 06.04.2016 № 9/Н-16-ФВ. Сведения, изложенные в данных отчетах, являются достоверными (доказательств обратного в деле не имеется), и использовались в ходе конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства надлежащего исполнения ООО «Независимая Оценка» условий договора от 10.03.2016 № 9-16-ФВ.

Как усматривается из материалов дела, в отчете конкурного управляющего указан в качестве привлеченного лица по оценке имущества должника ФИО2, однако эти данные не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, поскольку ФИО2 является генеральным директором ООО «Независимая Оценка» с которым и был заключен названный выше договор. Указанный в резолютивной части обжалуемого определения договор от 10.07.2016 между должником и апеллянтом либо между должником и ФИО2 не заключался, в материалах дела его не имеется.

Таким образом, лицом, привлеченным для проведения оценки имущества должника, является ООО «Независимая Оценка». Данное лицо привлечено конкурсным управляющим по заключенному сторонами договору от 10.03.2016. Иных договоров не имеется.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении конкурсным управляющим должника по договорам от 10.03.2016 и от 10.07.2016 ФИО2 для оценки имущества Общества противоречит обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о завышенной стоимости услуг по проведению оценки.

Суд сделал вывод о том, что стоимость услуг оценщика по сравнению со стоимостью аналогичных услуг завышена в несколько раз на основе представленных уполномоченным органом ответов от оценочных организаций:

- общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки» (г. Тверь) ИНН <***> (стоимость работ по определению рыночной стоимости имущества Общества с учетом возможных дополнительных, в т.ч. командировочных расходов 170 000 руб.);

- общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФинанс» (г. Тула) ИНН <***> (стоимость работ по определению рыночной стоимости имущества должника с учетом возможных дополнительных, в т.ч. командировочных расходов 300 000 руб.);

- общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Агара» (г. Рязань) ИНН <***> (стоимость работ по определению рыночной стоимости имущества Общества (только недвижимого имущества) с учетом возможных дополнительных, в т.ч. командировочных расходов 450 000 руб.);

- общества с ограниченной ответственностью «Каппа-трейдинг» (г. Тверь) (стоимость работ по определению рыночной стоимости имущества должника с учетом возможных дополнительных, в том числе командировочных расходов: 455 000 руб.).

Между тем, как верно отмечено апеллянтом, изложенная в данных письмах информация о предполагаемой стоимости услуг не является офертой, носит общий характер и не учитывает стоимость таких услуг, оказываемых в отношении имущества Общества, то есть указана без учета таких факторов как отсутствие документов на движимое имущество, отсутствие предоплаты, длительные сроки ожидания оплаты; отсутствие информации о местонахождении объектов (отсутствие адресных ориентиров).

Изложенное подтверждается ответом от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФинанс» № 05/04 от 05.04.2017 на уточненный запрос от ООО «Независимая оценка» (письмо ООО «Независимая оценка» № 9-16/Оц1 от 04.04.2017), ответом от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Агара» № 12 от 05.04.2017 (письмо ООО «Независимая оценка» № 9-16/Оц2 от 04.04.2017).

В письмах общество с ограниченной ответственностью «ЕвроФинанс» и общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Агара» указывают, что стоимость оказания услуг по проведению оценки имущества, указанного в запросах уполномоченного органа № 20-08/09493, № 20-08/09495 от 21.09.2016 существенно увеличилась бы с учетом данных обстоятельств, потому что все не указанные в запросе факторы требуют дополнительных трудозатрат, а стоимость услуг, указанная в ответе на запрос уполномоченного органа, данных обстоятельств не учитывала.

Кроме того, в письме уполномоченного органа перечислено 27 объектов недвижимости вместо 28. Неправильное указание количества объектов оценки также повлияло на указанную в ответах оценочных кампаний стоимость услуг. Также в запросе уполномоченного органа не указано, что стоимость работ необходимо указать по состоянию на март 2016 года, поскольку оценка имущества была проведена ООО «Независимая оценка» именно в марте 2016 года.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам, ООО «Независимая оценка» сделало запросы оценочным кампаниям, аккредитованным при НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Как следует из представленных ответов на запрос ООО «Независимая оценка», стоимость оказания услуг по оценке имущества Общества либо превышает стоимость оценочных работ, проведенных ООО «Независимая оценка» (1400 000 руб.), либо дешевле не более, чем на 22 %, что не может считаться критическим отклонением.

На основании изложенного и вопреки выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным довод уполномоченного органа о привлечении конкурсным управляющим ФИО3 оценщика при наличии организаций, оказывающих аналогичные услуги по меньшей стоимости.

В этой связи определение суда от 29.03.2017 подлежит отмене апелляционным судом в обжалуемой части с вынесением нового судебного акта по обособленному спору об отказе уполномоченному органу в удовлетворении указанных требований.

При этом аргументы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении оценщика к участию в настоящем обособленном споре, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве лицо, проводящее оценку имущества должника, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по делу № А66-18779/2014 в обжалуемой части.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в удовлетворении заявленных требований о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроБизнес» в части:

установления необоснованного размера оплаты услуг оценщика ФИО2 по договорам от 10.03.2016, от 10.07.2016 в общем размере 1 400 000 руб.;

привлечения ФИО2 для оценки имущества должника при наличии организаций, оказывающих аналогичные услуги по меньшей стоимости.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова