Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А06-2574/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2574/2021
г. Саратов
29 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Белмакс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2021 года по делу № А06-25741/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Белмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей ООО «СК Белмакс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.12.2020 №52АА4944242, ООО «М Логистик» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.10.2020 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Белмакс» (далее – ООО «СК Белмакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М Логистик» (далее – ООО «М Логистик», ответчик) о взыскании долга в сумме 15 000 000 руб. и пени в сумме 5 981 868,53 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2021 исковые требования ООО «СК Белмакс» удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 831 937 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов, апеллянт указывает на расторжение ответчиком спорного договора в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем, необходимо применение положений п. 6.6 договора, кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие со снижением суммы неустойки.

ООО «М Логистик» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «СК Белмакс» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «М Логистик» в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО «СК Белмакс» и ООО «М Логистик», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.04.2020 между ООО «СК Белмакс» (арендодатель) и ООО «М Логистик» (арендатор) был заключен договор аренды барже-буксирных составов № 11/2020, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование следующие барже-буксирные суда:

1. Буксир-толкач «Герой ФИО4»,

2. Буксир-толкач «Дембица»;

3. Баржа «Белмакс-9»;

4. Баржа «Белмакс-10».

Согласно Актам приема-передачи истцом были переданы ответчику:

- 27 мая 2020 года - буксир «Герой ФИО4» и баржа «Белмакс-9» (далее - «Состав № 1»),

- 02 июня 2020 года буксир «Дембица» и баржа «Белмакс-10» (далее - «Состав № 2»).

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что датой окончания аренды является дата окончания работы судоходных гидротехнических сооружений в речную навигацию 2020 года в Волжском и Камском бассейнах. Для определения окончания срока аренды стороны избирают гидротехническое сооружение в указанных бассейнах, которое заканчивает работу в наиболее позднюю дату.

Согласно Приложению № 3 к Распоряжению Федерального агентства морского и речного транспорта от 17 декабря 2019 года № АП-536-р самой поздней датой окончания работ судоходных гидротехнических сооружений в речную навигацию 2020 года в Волжском и Камском бассейнах является срок окончания работы Чебоксарского и Самарского шлюзов - 20 ноября 2020 года.

Следовательно, срок аренды составлял:

- для Состава № 1 - с 27 мая по 20 ноября 2020 года,

- для Состава № 2 - с 02 июня по 20 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере 396.000 рублей (включая НДС 20%) за одни сутки использования одного Состава, неполные сутки оплачиваются как полные. Оплата производится ежемесячно в порядке предоплаты за пять дней до начала исчисления каждого месяца аренды. Оплата за последний месяц производится с учетом положений пункта 6.3 договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего Договора Арендатор обязуется уплатить Арендодателю на основании счета обеспечительный платеж в размере 15.000.000 руб., в том числе НДС (20%) в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору. Указанный обеспечительный платеж подлежит зачету Арендодателем в качестве арендной платы за соответствующее количество суток в последнем месяце аренды ББС, в случае, если к тому моменту обеспечительный платеж не будет удержан Арендодателем из-за расторжения Договора Арендатором в соответствии с пунктом 6.6 настоящего Договора.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств, ответчиком истцу платежным поручением № 592 от 08.05.2020 был перечислен обеспечительный платеж в сумме 15 000 000 руб.

Согласно пункту 6.6 договора в случае, если Арендатор расторгает Договор в одностороннем внесудебном порядке, Обеспечительный платеж, предусмотренный в пункте 6.3 настоящего Договора, удерживается Арендодателем. В этом случае Договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления Арендодателем по электронной почте, указанной в разделе 12 настоящего Договора.

15.10.2020 ответчик направил истцу письмо № 210, в котором указал, что на основании условий договора № 11/2020 от 23.042020 об аренде барже-буксирных составов, извещает истца о готовности возвратить из аренды барже-буксирные составы в следующем порядке:

- т/х «Дембица» и баржа «Белмакс-10» в любой ближайший день, начиная с 15.10.2020 года,

- т/х «Г. Никонов» и баржа «Белмакс-9» в конце октября 2020 года.

Просит сообщить место передачи из аренды барже-буксирных составов и согласованные истцом сроки.

Своим письмом № 603 от 16.10.2020 истец ответил, что ориентировочная дата окончания аренды 19-20 ноября 2020 года. Указал, что предложение ответчика расценивает как одностороннее с его стороны расторжение договора. Уведомил ответчика, что в этом случае им будут применены положения пункта 6.6 Договора. Предложил передачу барже-буксирных составов из аренды осуществить в порту Тольятти.

Состав № 1 был возвращен ответчиком истцу - 23 октября 2020 года,

Состав № 2 возвращен - 25 октября 2020 года.

Между сторонами возник спор по поводу правового положения произведенного ответчиком 08.05.2020 платежа в сумме 15 000 000 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой квалификации договор аренды барже-буксирных составов № 11/2020 от 23.04.2020 между ООО «СК Белмакс» (арендодатель) и ООО «М Логистик» относится к договору аренды транспортного средства (судна) с экипажем.

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование.

Объем прав арендатора по договору аренды транспортного средства с экипажем включает правомочия владения и пользования, то есть по договору аренды транспортного средства с экипажем имущество переходит во владение и пользование.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела о передачи ответчику барже-буксирных составов.

Как было указано выше, пунктом 6.3 договора установлено, что не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего Договора Арендатор обязуется уплатить Арендодателю на основании счета обеспечительный платеж в размере 15 000 000 руб., в том числе НДС (20%) в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору. Указанный обеспечительный платеж подлежит зачету Арендодателем в качестве арендной платы за соответствующее количество суток в последнем месяце аренды ББС, в случае, если к тому моменту обеспечительный платеж не будет удержан Арендодателем из-за расторжения Договора Арендатором в соответствии с пунктом 6.6 настоящего Договора.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств, ответчиком истцу платежным поручением № 592 от 08.05.2020 был перечислен обеспечительный платеж в сумме 15 000 000 руб.

Срок аренды по договору для Состава № 1 составлял с 27.05-20.11.2020, для Состава № 2 - с 02.06.- 20.11.2020.

Согласно пункту 6.6 договора в случае, если Арендатор расторгает Договор в одностороннем внесудебном порядке, Обеспечительный платеж, предусмотренный в пункте 6.3 настоящего Договора, удерживается Арендодателем. В этой случае Договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления Арендодателем по электронной почте, указанной в разделе 12 настоящего Договора.

15.10.2020 ответчик направил истцу письмо № 210, в котором указал, что на основании условий договора № 11/2020 от 23.042020 об аренде барже-буксирных составов, извещает истца о готовности возвратить из аренды барже-буксирные составы в следующем порядке:

- т/х «Дембица» и баржа «Белмакс-10» в любой ближайший день, начиная с 15.10.2020 года,

- т/х «Г. Никонов» и баржа «Белмакс-9» в конце октября 2020 года.

Просит сообщить место передачи из аренды барже-буксирных составов и согласованные истцом сроки.

Своим письмом № 603 от 16.10.2020 истец ответил, что ориентировочная дата окончания аренды 19-20.11.202. Указал, что предложение ответчика расценивает как одностороннее с его стороны расторжение договора. Уведомил ответчика, что в этом случае им будут применены положения пункта 6.6 Договора. Предложил передачу барже-буксирных составов из аренды осуществить в порту Тольятти.

Состав № 1 был возвращен ответчиком истцу 23.10.2020.

Состав № 2 возвращен – 25.10.2020.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от договора (исполнения договора) должен представлять собой явное, недвусмысленно выраженное, не имеющее признаков неопределенности заявление лица, выражающее его истинное волеизъявление на отказ от договора (исполнения договора).

Из письма ответчика № 210 от 15.10.2020 не усматривается его явно выраженное волеизъявление, направленное на односторонний отказ от договора (исполнения договора). В данном письме ответчик извещает истца о готовности возвратить из аренды барже-буксирные составы, то есть по сути предлагает истцу расторгнуть договор, что не тождественно заявлению об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 6.6 договора стороны установили процедуру одностороннего расторжения договора. Так, названным пунктом договора установлено, что договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления Арендодателем по электронной почте, указанной в разделе 12 настоящего Договора.

Между тем, уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) по электронной почте, указанной в разделе 12 договора, ответчик истцу не направлял.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно также по соглашению сторон.

По сути, согласившись с предложением ответчика возвратить из аренды барже-буксирные составы и указав место передачи барже-буксирных составов из аренды, истец принял предложение ответчика о расторжении договора.

В таком случае, следует признать, что договор аренды барже-буксирных составов № 11/2020 от 23 апреля 2020 года расторгнут Арендодателем и Арендатором по соглашению сторон.

Доказательств об обратном, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Также апелляционная инстанция обращает внимание, что истец без возражений подписал Акт возврата арендуемого состава от 23.10.2020 до истечения срока действия договора, а также не просит о взыскании арендной платы по 20.11.2020 (срока истечения договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленный ответчиком истцу платежным поручением № 592 от 08.05.2020 обеспечительный платеж в сумме 15 000 000 руб. подлежит зачету в качестве арендной платы за период аренды барже-буксирных составов с 01.10.2020 по 25.10.2020.

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по арендной плате за аренду Состава № 1 за период с 01.10.2020 по 23.10.2020 и Состава № 2 за период с 01.10.2020 по 25.10.2020.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскании долга являются необоснованными и удовлетворению правомерно не подлежали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки у коллегии судей не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 5 981 868,53 руб.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора стороны установили, что в случае просрочки арендной платы Арендодатель имеет право выставить Арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением условий договора о сроке оплаты.

Так, оплату арендной платы за 5 суток аренды ББС «Герой ФИО4» и «Белмакс-9» в мае 2020 года ответчик должен был произвести в срок до 02.06.2020 года. Ответчик оплату произвел 23.06.2020.

Сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за период просрочки с 02.06.2020 года по 23.06.2020 года составила 43 560 руб.

Оплату арендной платы за 29 суток аренды ББС «Дембица» и «Белмакс-10» в июне 2020 года ответчик должен был произвести в срок до 08.06.2020. Ответчик оплату произвел 23.06.2020 года – 4 752 000 руб. и 30.06.2020 года – 6 732 000 руб.

Сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за период просрочки с 08.06.2020 года по 30.06.2020 года составила 230 868 руб.

Оплату арендной платы за 9 суток аренды ББС «Герой ФИО4» и «Белмакс-9» в июне 2020 года ответчик должен был произвести в срок до 28.06.2020 года. Ответчик оплату произвел 07.07.2020.

Сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за период просрочки с 28.06.2020 года по 07.07.2020 года составила 35 640 руб.

Оплату арендной платы за июль 2020 года ответчик должен был произвести в срок до 26.06.2020 года. Ответчик оплату произвел 20.07.2020.

Сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за период просрочки с 26.06.2020 года по 20.07.2020 года составила 613 800 руб.

Оплату арендной платы за август 2020 года ответчик должен был произвести в срок до 27.07.2020. Ответчик оплату произвел 03.09.2020.

Сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за период просрочки с 27.07.2020 года по 03.09.2020 года составила 932 976 руб.

Оплату арендной платы за сентябрь 2020 года ответчик должен был произвести в срок до 27.08.2020 года. Ответчик оплату произвел 14.10.2020 года.

Сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за период просрочки с 27.08.2020 года по 14.10.2020 года составила 1 164 240 руб.

Оплату арендной платы за октябрь 2020 года в сумме 19 008 000 руб. ответчик должен был произвести в срок до 26.09.2020.

03.11.2020 года произведен зачет встречных однородных требований на сумму 399 897,20 руб.

15 000 000 руб. зачтено из уплаченного ответчиком обеспечительного платежа.

Оплату 3 608 102,80 руб. ответчик произвел 26.01.2021.

По расчету истца, сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за период просрочки с 26.09.2020 года по 26.01.2021 года составила 459 392,64 руб. (4.008.000 х 0,1% х 39 + 3.608.102 руб. 80 коп. х 0,1% х 84).

Таким образом, общая сумма пени составила 3 480 476,64 руб.

Расчет судом проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспаривается, как и право истца на взыскание указанной пени, ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21.12.2000 по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ; от 14.10.2004 № 293-О; от 20.12.2001 № 292-О; от 21.12.2000 № 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 №11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности».

Имея компенсационную природу, неустойка не должна служить средством обогащения для стороны (Определение Верховного Суда РФ по делу №5-КГ14-131).

В Определении от 20.12.2001 № 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ, по сути, устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствия ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела (период просрочки, размер просроченных к выплате сумм, отсутствие долга на дату рассмотрения спора, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, значительный размер ответственности (36% годовых), свидетельствующий о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе, и т.п.) и соглашаясь с доводами, приведенными ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагая правомерным применение положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 831 937 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны на основании следующего.

Учитывая обязанность суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени. Определенный судом размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в их совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 831 937 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтами не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2021 года по делу № А06-2574/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова