Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А12-19/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19/2019
г. Саратов
04 июня 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда», Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу №А12-19/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пильник С.Г.),

по заявлению Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400087, <...>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» (далее - ГКУ ЦСЗН по Центральному району Волгограда, заявитель, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (далее - УПФР в Центральном районе г. Волгограда, орган контроля) о признании недействительным решения УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 08.11.2018 года №044V12180000422 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 11 марта 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» удовлетворить частично.

Суд признал недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда от 08.11.2018 года №044V12180000422 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа в размере 400 руб. по статье 48 Закона № 212-ФЗ.

Кроме того, суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» путём уменьшения размера штрафа, доначисление которого судом признано незаконным.

В оставшейся части заявление Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда оставил без удовлетворения.

Суд также взыскал с Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 586 руб.

ГКУ ЦСЗН по Центральному району Волгограда не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части взыскания с Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» государственной пошлины в размере 2 586 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

УПФР в Центральном районе г. Волгограда также не согласилось с решением суда первой инстанции в части, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ГКУ ЦСЗН по Центральному району Волгограда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором казенное учреждение просит в удовлетворении апелляционной жалобы УПФР в Центральном районе г. Волгограда отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.04.2019, 01.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УПФР в Центральном районе г. Волгограда провело выездную проверку казенного учреждения по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, правильности и достоверности индивидуальных сведений застрахованных лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте от 10.10.2018 № 044/047/41-2018.

08 ноября 2018 года УПФР в Центральном районе г. Волгограда принято решение №044V12180000422 о привлечении казенного учреждения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 399,27 руб., по статье 48 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 400 руб.

Кроме того, указанным решением ГКУ ЦСЗН по Центральному району Волгограда предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 1 996,36 руб., пени в размере 103,71 руб.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ ЦСЗН по Центральному району Волгограда обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ГКУ ЦСЗН по Центральному району Волгограда нарушило требования части 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ, неправомерно применив пункт 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договору подлежат обложению страховыми взносами, следовательно, решение УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 08.11.2018 года №044V12180000422 в части привлечения казенного учреждения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде 399,27 руб. штрафа, начисления 103,71 руб. пени, предложении уплатить 1 996 руб. 36 коп. страховых взносов, законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда от 08.11.2018 года №044V12180000422 о привлечении казенного учреждения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа в размере 400 руб. по статье 48 Закона № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В ходе проверки Управлением Пенсионного фонда установлено, что в целях организации обязательных медицинских осмотров для работников ГКУ ЦСЗН по Центральному району Волгограда для прохождения водителем ежедневного медицинского предрейсового осмотра заключены государственные контракты с ГУЗ «Клиническая поликлиника № 12» № 1 на оказание медицинских услуг от 02.02.2016г., в пункте 7.2 которого стороны согласовали срок действия контракта с 01.01.2016 по 30.06.2016, и № 6/2016 на оказание медицинских услуг от 05.04.2016, со сроком действия с 01.07.2016 по 31.12.2016. , то есть на срок менее одного года.

По условиям пункта 2.1 государственных контрактов № 1 и № 6/2016 на оказание медицинских услуг предметом является предоставление услуги по ежедневному медицинскому предрейсовому осмотру водителя.

Обязательства по оказанию медицинских услуг по вышеназванным государственным контрактам выполнены в полном объеме, качественно и в срок, что подтверждается заключениями по экспертизе медицинских услуг, о приемке оказанных услуг от 30.06.2016 и от 08.12.2016, актами об оказании медицинских услуг на общую сумму 7 366 руб. 63 коп.

При формировании базы для начисления страховых взносов страхователь не учел расходы на оплату прохождения работниками медицинского осмотра по указанным договорам, что, по мнению органа пенсионного Фонда, привело к занижению базы для начисления страховых взносов за 2015-2016 годы.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Абзацем 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому плательщиком страховых взносов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также суммы пенсионных взносов плательщика страховых взносов по договорам негосударственного пенсионного обеспечения.

Следовательно, в целях освобождения от уплаты страховых взносов должны одновременно соблюдаться следующие требования: договор на оказание медицинских услуг должен быть заключен на срок не менее года и договор должен быть заключен с медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Срок действия договоров на проведение медицинского осмотра, заключенных ГКУ ЦСЗН по Центральному району Волгограда с ГУЗ «Клиническая поликлиника № 12», составлял менее одного года.

Таким образом, условие для освобождения от обложения страховыми взносами сумм платежей (взносов) страхователя по договорам на оказание медицинских услуг, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, заявителем не соблюдено, в связи с чем орган Пенсионного фонда пришел к верному выводу о том, что соответствующие расходы подлежали учету при формировании базы для начисления страховых взносов за 2015-2016 годы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 308-КГ15-18034, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06 февраля 2019 года по делу № А06-4814/2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у пенсионного фонда правовых оснований для доначисления заявителю страховых взносов, а также соответствующих и производных сумм пени и штрафа, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании недействительным решения фонда в указанной части.

Доводы ГКУ ЦСЗН по Центральному району Волгограда, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об обязательном социальном страховании и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 08 ноября 2018 года №044V12180000422 в части начисления штрафа в размере 399,27 руб., а также недоимки по страховым взносам в размере 1 996,36 руб., пени в размере 103,71 руб. является законным, отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оставшейся части решение Управления Пенсионного фонда от 08.11.2018 года №044V12180000422 о привлечении казенного учреждения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах по статье 48 Закона № 212-ФЗ в виде 400 руб. штрафа, не соответствует законодательству.

Как следует из оспариваемого решения в указанной части, ГКУ ЦСЗН по Центральному району Волгограда вменяется неисполнение требования от 18.09.2018 N 044/047/41-1-2018 в части непредставления отчета специальной оценки условий труда, сводной ведомости специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, о невозможности предоставления запрошенных органом контроля документов (отчета специальной оценки условий труда с приложением, сводной ведомости специальной оценки условий труда) из-за их отсутствия у заявителя сообщалось казенным учреждением в ответе на требование.

Так, ГКУ ЦСЗН по Центральному району Волгограда указано, что данные документы не были предоставлены организацией, проводившей аттестацию рабочих мест у заявителя в 2012 году (ООО «Волгоградский центр охраны труда»). Запросить данные документы не имелось возможности, так как ООО «Волгоградский центр охраны труда» прекратило свою деятельность в 2016 году.

Непредставление вышеназванных запрашиваемых документов послужило основанием для привлечения казенного учреждения к ответственности на основании статьи 48 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа за непредставление 2 документов в размере 400 руб., из расчета 200 руб. за непредставленный документ.

Исходя из буквального содержания статьи 48 Федерального закона № 212-ФЗ, объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

В силу части 1 статьи 40 закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

То есть, привлечение к ответственности в соответствии с названным законом возможно лишь при наличии вины лица, привлекаемого к ответственности в совершенном деянии.

Как было указано выше, у заявителя отсутствовала возможность предоставления отчета специальной оценки условий труда, сводной ведомости специальной оценки условий труда, о чем он сообщил в орган контроля.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 37 и 48 закона № 212-ФЗ, применение штрафа возможно лишь за непредставление имеющихся в наличии страхователя документов.

Учитывая, что статьей 48 Федерального закона № 212-ФЗ установлена ответственность плательщика страховых взносов только за непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, которые имеются у него в наличии и лицо имеет реальную возможность представить эти документы в орган контроля за уплатой страховых взносов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (казенное учреждение истребуемыми документами не располагало, о чем сообщило управлению Пенсионного фонда), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 48 Федерального закона № 212-ФЗ.

Довод УПФР в Центральном районе г. Волгограда о том, что у ГКУ ЦСЗН по Центральному району Волгограда должны быть в наличии запрашиваемые документы со ссылкой на статью 15 Федерального закона от 28.12.2013 № № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» отклоняется судом первой инстанции, поскольку находится, поскольку обязанности, предусмотренные статьей 15 указанного закона не являются предметом рассмотрения данного дела.

Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истребуемые документы имелись у ГКУ ЦСЗН по Центральному району Волгограда в наличии, органом пенсионного фонда не представлено.

При указанных обстоятельствах привлечение ГКУ ЦСЗН по Центральному району Волгограда к ответственности по статье 48 Закона № 212-ФЗ за непредставление документов, которых у страхователя не было в наличии, является незаконным, поскольку в действиях казенного учреждения отсутствует состав правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана с ГКУ ЦСЗН по Центральному району Волгограда в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 586 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие у заявителя жалобы статуса федерального государственного казенного учреждения не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ГКУ ЦСЗН по Центральному району Волгограда от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ГКУ ЦСЗН по Центральному району Волгограда выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, уплата страховых взносов не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов иным органом, в связи с чем это лицо не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, ГКУ ЦСЗН по Центральному району Волгограда не была уплачена, с казенного учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу №А12-19/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Ю.А. Комнатная