Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А09-8910/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8910/2021
город Брянск
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г.Брянск

к: 1) акционерному обществу «Стрела», Брянская область, п.Суземка Суземского района Брянской области;

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск

о взыскании 133 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: 22.02.2023: не явились, извещены; 02.03.2023: ФИО2 (доверенность №1 от 08.06.2021);

от ответчиков: 22.02.2023, 02.03.2023: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 02.03.2023 после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.02.2023 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стрела», п.Суземка Суземского района Брянской области, о взыскании 133 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, с исключением указанного лица из числа третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с привлечением соответчика, просил суд взыскать с ответчиков 133 500 руб. неосновательного обогащения. Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Стрела» в настоящее время АО «Стрела» (Арендодатель) и ООО «Гермес» (Арендатор) заключен договор аренды №01/08-2016 от 01.08.2016.

В соответствии с п.1.1, п.1.2 договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения цеха №38 с керамическим участком, площадью 310 кв.м, инвентарный номер 68/04, лит.XI, расположенного по адресу: <...> (объект) под использование столярного цеха, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в п.3 договора.

Указанное помещение арендодателем было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2016 (т.1 л.д.18).

В случаях, установленных в п.п.2.1.5-2.1.7 договора, Арендодатель вправе требовать расторжения настоящего договора.

Согласно п.2.2.5 своевременно принять от Арендатора объект при его возврате в связи с истечением срока аренды или досрочным расторжением настоящего договора.

В соответствии с п.2.3.1 договора Арендатор имеет право за счет собственных средств и с согласия Арендодателя производить неотделимые улучшения арендованного объекта.

Согласно п.2.4.3 договора Арендатор обязался нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта, текущим ремонтом, а также производить по письменному требованию Арендодателя капитальный ремонт объекта.

Арендатор обязался по окончании договора безвозмездно передать все произведенные на объекте неотделимые улучшения (п.2.4.16).

Срок договора аренды установлен сторонами с 01.08.2016 по 31.05.2017 (п.8.1 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 27.04.2018 к договору аренды №01/08-2016 от 01.08.2016, стороны дополнили п.1.2 договора: одновременно с Объектом передается следующее оборудование: станок горизонтально-фрезерный-ФС1 №17, 1979 года, в количестве 1 шт.; станок строгальный СФ4 в количестве 1 шт.; станок ленточно-шлифовальный ШВПС-6М №909, 2009 года, в количестве 1 шт.; пила циркулярная для продольного реза в количестве 1 шт.; станок строгальный в количестве 1 шт.; станок рейсмусовый в количестве 1 шт. (Оборудование). Передача оборудования осуществлена путем подписания настоящего дополнительного соглашения (п.1 указанного дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 28.02.2020 стороны продлили срок действия договора до 01.02.2021.

В период действия договора аренды арендатором было приобретено имущество по договору купли-продажи товара №12-бр от 01.09.2017, заключенному между истцом и ООО «Московская Торговая Компания» по УПД №2550 от 24.09.2017, №2587 от 07.10.2017 на общую сумму 145 500 руб., в том числе: ворота (1 шт.) на сумму 92 000 руб., оконные блоки 1650 (3 шт.) на сумму 17 400 руб., оконные блоки 1490 (2 шт.) на сумму 11 600 руб., шкафы металлические (5 шт.) на сумму 12 500 руб., лестницы на сумму 12 000 руб.

Договор аренды №01/08-2016 от 01.08.2016 был расторгнут, и 14.10.2020 арендатор освободил арендованное помещение.

Однако, во время освобождения арендованного помещения, истец обратился в УМВД России по г.Брянску с сообщением о том, что служба охраны арендодателя препятствует вывозу имущества, принадлежащего ООО «Гермес».

По данному событию участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Брянску проведена проверка (КУСП №12622 от 14.10.2020), по результатам которой вынесено постановление от 24.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В указанном постановлении установлено, что в связи с расторжением договора №01/08-2016 от 01.08.2016 аренды помещения цеха №38, расположенного по адресу: <...>, директор ООО «Гермес» ФИО3 с бригадой рабочих осуществлял вывоз имущества, при этом рабочие осуществили демонтаж входных ворот и стеклопакетов в количестве 5 штук, которые были приобретены и установлены ООО «Гермес» во время аренды указанного помещения. В связи с чем, служба охраны отказалась давать разрешение на вывоз указанного имущества.

15.10.2020 истцом составлен односторонний акт (опись имущества ООО «Гермес»), в котором указаны: ворота (1 шт.), оконные блоки 1650 (3 шт.), оконные блоки 1490 (2 шт.), от подписи представитель арендодателя отказался.

27.08.2021 истец направил в адрес АО «Стрела» претензию о возврате удерживаемого имущества (входные ворота, стеклопакеты в количестве 5 штук, шкаф металлический) принадлежащего истцу, и возмещении стоимости имущества в размере 133 500 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку стоимость имущества ответчиком АО «Стрела» не возмещена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании 133 500 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости имущества.

Судом установлено, что нежилое помещение (цех №38 с керамическим участком), площадью 2238,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, продано ФИО1 по договору купли-продажи помещения от 17.12.2019, передано по акту от 17.12.2019. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке (запись государственной регистрации №32:28:0042709:374-32/001/2019-1 от 24.12.2019).

Определением суда от 11.10.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, с исключением указанного лица из числа третьих лиц.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик АО «Стрела» заявил возражения по иску, изложенные в отзыве на исковое заявление, в которых ссылается на то, что между ООО «Гермес» (арендатором) и АО «Стрела» (арендодателем) был заключен договор №01/08-2016 от 01.08.2016 аренды объекта (части нежилого помещения цеха №38 с керамическим участком, площадью 310 кв.м, инвентарный номер 68/04, лит.XI, расположенного по адресу: <...>) и оборудования (станок горизонтально-фрезерный-ФС1 №17, 1979 года, в количестве 1 шт.; станок строгальный СФ4 в количестве 1 шт.; станок ленточно-шлифовальный ШВПС-6М №909, 2009 года, в количестве 1 шт.; пила циркулярная для продольного реза в количестве 1 шт.; станок строгальный в количестве 1 шт.; станок рейсмусовый в количестве 1 шт.). Указанное имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2016 передано помещение, по дополнительному соглашению №2 от 27.04.2018 к указанному договору аренды передано оборудование. 14.10.2020 представители ООО «Гермес» сняли двигатели с арендованных станков и вывезли их, затем в арендуемом помещении выломали все окна (стеклопакеты) и сняли входные двери (ворота), которые пытались вывезти, однако были остановлены охраной. В связи с чем были вызваны органы полиции и собственники помещения и оборудования. Кроме того, ответчик АО «Стрела» указал, что на момент передачи арендованного имущества арендатору в акте не указано, что отсутствуют или неисправны двери (ворота) и окна, оборудование (станки) технически неисправно (отсутствуют двигатели), что свидетельствует об исправном состоянии арендованного имущества. В период действия договора аренды истец в нарушение п.2.3.1 договора к арендодателю не обращался за согласованием работ по замене ворот и окон, а арендатор согласия на замену входных дверей и окон не давал. А также ответчик АО «Стрела» пояснил, что на момент расторжения договора собственником арендованного помещения являлся ФИО1

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 также представил отзыв на исковое заявление и пояснения по делу, в которых заявил возражении по иску, а также указал, что истцом не представлены доказательства по досудебному урегулированию спора.

Довод ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора суд считает подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п.16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отношении данных лиц не требуется.

В силу ч.5 ст.4, п.8 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Как было указано выше, между АО «Стрела» (Арендодатель) и ООО «Гермес» (Арендатор) заключен договор №01/08-2016 от 01.08.2016 аренды объекта (части нежилого помещения цеха №38 с керамическим участком, площадью 310 кв.м, инвентарный номер 68/04, лит.XI, расположенного по адресу: <...>) и оборудования (станок горизонтально-фрезерный-ФС1 №17, 1979 года, в количестве 1 шт.; станок строгальный СФ4 в количестве 1 шт.; станок ленточно-шлифовальный ШВПС-6М №909, 2009 года, в количестве 1 шт.; пила циркулярная для продольного реза в количестве 1 шт.; станок строгальный в количестве 1 шт.; станок рейсмусовый в количестве 1 шт.), с учетом дополнительного соглашения №2 от 27.04.2018 к договору аренды.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3 ст.623 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.623 Гражданского кодекса РФ, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

В случае незаключенности (в том числе отсутствия) договора аренды при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата арендодателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества применяются п.п.2, 3 ст.623 Гражданского кодекса РФ по аналогии закона. По смыслу указанных норм затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.2.3.1 договора арендатор имеет право за счет собственных средств и с согласия Арендодателя производить неотделимые улучшения арендованного объекта.

Согласно п.2.4.3 договора арендатор обязался нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта, текущим ремонтом.

Арендатор обязался по окончании договора безвозмездно передать все произведенные на объекте неотделимые улучшения (п.2.4.16 договора).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих согласование и получение согласия арендодателя на замену входных дверей (ворот) и окон.

Ответчик АО «Стрела» указал, что на момент передачи арендованного имущества арендатору в акте приема-передачи не указано, что отсутствуют или неисправны двери (ворота) и окна, что свидетельствует об исправном состоянии арендованного имущества. В период действия договора аренды истец в нарушение п.2.3.1 договора к арендодателю не обращался за согласованием работ по замене ворот и окон, а арендатор согласия на замену входных дверей и окон не давал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении 133 500 руб. стоимости имущества (входные ворота, стеклопакеты в количестве 5 штук, шкаф металлический). При этом, согласно постановлению УМВД России по г.Брянску от 24.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №12622 от 14.10.2020) директор ООО «Гермес» ФИО3 с бригадой рабочих осуществлял вывоз имущества, при этом рабочие осуществили демонтаж входных ворот и стеклопакетов в количестве 5 штук, которые были приобретены и установлены ООО «Гермес» во время аренды указанного помещения, в связи с чем, служба охраны отказалась давать разрешение на вывоз указанного имущества. 15.10.2020 истцом составлен односторонний акт (опись имущества ООО «Гермес»), в котором указаны: ворота (1 шт.), оконные блоки 1650 (3 шт.), оконные блоки 1490 (2 шт.). Доказательств подтверждающих, что арендодателем не возвращен шкаф металлический не представлено в материалы дела. С учетом изложенного, стоимость имущества составила 121 000 руб. (ворота (1 шт.) на сумму 92 000 руб., оконные блоки 1650 (3 шт.) на сумму 17 400 руб., оконные блоки 1490 (2 шт.) на сумму 11 600 руб.).

Вместе с тем, выполнение истцом работ по замене входных ворот и окон в отсутствие согласования с арендодателем, является предпринимательским риском истца, о котором последний не мог не знать, как юридическое лицо. Выполняя на свой риск данные улучшения арендованного имущества без согласия арендодателя, истец действовал исключительно в своем имущественном интересе.

Таким образом, истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ним и арендодателем по оплате стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений, а также знал об отсутствии со стороны арендодателя согласия либо одобрения на оплату стоимости данных улучшений (замена ворот и окон). Доказательств обратного, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, обязанность у арендодателя (как у первоначального собственника, так и у нового собственника помещения) по возмещению неотделимых улучшений истцу не возникла, правовые основания для возмещения ответчиком истцу стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 133 500 руб. отсутствуют.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 5 005 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 005 руб. по платежной квитанции от 16.09.2021. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г.Брянск, к акционерному обществу «Стрела», Брянская область, п.Суземка Суземского района Брянской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, о взыскании 133 500 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.Е. Лемешко