Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А72-2819/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-2819/2023
г. Самара
08 сентября 2023 года
11АП-12767/2023



Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2023 г. по делу № А72-2819/2023 (судья Карсункин С.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322527500137930, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 176 024 руб. 67 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (ответчику) о взыскании задолженности по государственному контракту №123 от 09.11.2022, согласно которым просил взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по государственному контракту №123 от 09.11.2022 года в размере 140 405 руб. 40 коп.; задолженность по государственному контракту №126 от 15.11.2022 года в размере 39 550 руб. 00 коп., всего 179 955 руб. 40 коп.; неустойку за период с 31.01.2023 по 29.03.2023 года в размере 2 609 руб. 36 коп., с дальнейшим начислением неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины ( с учетом уточнения исковых требований).

Впоследствии истец дополнил заявленные требования требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основной задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 793,67 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6 477 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 4 694 руб. 17 коп. – неустойка, 24 306 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 1 620 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 477 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено бюджетное финансирование ответчика, повлиявшее на сроки исполнения государственного контракта, в связи с чем, считает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности; считает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины, полагает также завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2022 и 15.11.2022 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - поставщик) были заключены государственные контракты № 123 и №126 (далее - контракт), согласно п.1.1 которых поставщик обязался передать в собственность служебное удостоверение УИС (далее - товар) получателю государственного заказчика в обусловленный контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту) и техническому заданию (Приложение №2 к контракту), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно спецификации к контракту №123 цена контракта составила 134 775 руб. 00 коп. Согласно спецификации к контракту №126 цена контракта составила 39 550 руб. 00 коп.

Установлено, что 15.11.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту №123 от 09.11.2022, согласно которому была согласована цена контракта в сумме 140 405 руб. 60 коп.

Обращаясь в суд, истец ссылался на исполнение им условий по поставке товара по указанным государственным контрактам 16.01.2023г. и отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по оплате цены контрактов.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Кодекса).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 2.5 контрактов были определены сроки поставки товар: по контракту №123- до 10.12.2022, по контракту №126 -до 17.12.2022.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы №2 от 16.01.2023 на сумму 140 405 руб. 60 коп. и №3 от 16.01.2023 на сумму 39 550 руб. 00 коп.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривался.

Поставщик имеет право требовать своевременной оплаты на условиях, предусмотренных контрактом (п.4.7 контракта).

С учетом оплаты ответчиком основного долга в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 5 793 руб. 67 коп. за период с 31.01.2023 по 08.06.2023 по контракту №123 и с 31.01.2023 по 07.06.2023 по контракту №126.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в пункте 6.2 контрактов согласовали, что в случае просрочки исполнения государственный заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец, со ссылкой на положения ст. ст. 401, 404 ГК РФ, просит освободить его от ответственности от невыполнения условий контрактов, указывая, что финансовое обеспечение деятельности УФСИН России по Ульяновской области осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.4.4 контрактов расчет по контракту за поставку товара производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета по факту поставки товара в безналичной форме в форме платежных поручений путем перечисления "Государственным заказчиком" денежных средств, выделенных из Федерального бюджета, на расчетный счет "Исполнителя" в течение 10-ти рабочих дней.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Закон N 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий договора.

При заключении контракта с учетом обозначенных в нем сроков поставки товара, источника финансирования и сроков оплаты товара, предусмотренных контрактом, ответчик мог и должен был предвидеть последствия поставки товара и принять необходимые меры для обеспечения возможности исполнения своих обязательств по контракту.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков поставки товара не может являться основанием для освобождения учреждения от ответственности за несвоевременную оплату товара. Ответчик, в свою очередь, также не лишен права обращения к истцу с требованием о взыскании штрафных санкций по контракту.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что с учетом изменения истцом банковских реквизитов, о чем он обязан был известить ответчика, согласно положениям п.3. ст. 405 ГК РФ, ответчик не мог исполнить обязательства в связи с просрочкой истца как кредитора, в связи с чем, пени подлежали начислению до момента первоначального перечисления ответчиком денежных средств истцу.

На основании изложенного, судом первой инстанции был произведен расчет неустойки за период с 31.01.2023 по 15.05.2023 (105 дней), размер которой составил 3 685 руб. 64 коп.; за период с 31.01.2023 по 12.05.2023 (102 дня), размер которой составил 1 008 руб. 53 коп.; всего в сумме 4 694 руб. 17 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Понесенные истцом при рассмотрении данного дела судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1,10,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчик считает чрезмерными взысканные с него расходы истца на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор №ЮЛ-06/02 на оказание юридических услуг от 06.02.2023г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ("заказчик") и индивидуальным предпринимателем Гонта А.В. ("исполнитель"), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс юридический мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика по взысканию с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу заказчика задолженности по контракту №123 от 09.11.2022 года и контракту №126 от 15.11.2022 года, в том числе представление интересов заказчика в суде.

Согласно п.1.3 договора, исполнитель может оказывать услуги лично либо с привлечением третьего лица ФИО3.

Договором (пункт 4.1) определена стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение доказательств оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №06/02 от 06.02.2023г. в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Принимая в внимание характер и объем оказанных услуг, сложность дела, время, которое мог бы затратить на составление искового заявления квалифицированный специалист, продолжительность судебных заседаний, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, суд первой инстанции посчитал разумным размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (81,02%) суд первой инстанции определил к возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 306 руб. 00 коп.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Ответчик также полагает, что на него не подлежали отнесению судебные расходы истца по оплате госпошлины по иску, необоснованно не учитывая при этом следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от их возмещения.

Исходя из изложенного, поскольку арбитражным судом принято решение в пользу истца, понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины по иску подлежали отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционное жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2023 г. по делу № А72-2819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина




Е.В. Коршикова




Л.Л. Ястремский