Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А12-10944/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10944/2024
г. Саратов
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2025года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф.,  Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш. 


с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Царь-Тур» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 11 от 01.01.2024,

представителя акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 128-24 от 27.12.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царь-Тур» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2025 года по делу №А12-10944/2024

по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества

«Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности и пени,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Тур» (далее – ответчик, ООО «Царь-Тур») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за февраль 2024 года по договору от 01.03.2020 №40112440/20 в размере 2 512 665 руб. 97 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 40 202 руб. 66 коп., всего в сумме 2 552 868 руб. 63 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - третье лицо, АО «ВМЭС»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2025 года по делу № А12-10944/2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору № 40112440/20 от 01.03.2020 за февраль 2024 года в сумме 2 512 665 руб. 97 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 40 202 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

ООО «Царь-Тур», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проверка проведена в отсутствие на то законных оснований, потребитель не был уведомлен о проведении проверки; ФИО1 не имел полномочий на преставление интересов ООО «Царь-Тур»; наличие шунтирующих перемычек, по мнению апеллянта, не свидетельствует о безучетном потреблении, поскольку не доказан факт установки их потребителем; со стороны ответчика не допущено действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета. Кроме того, апеллянт не согласен с периодом расчета стоимости безучетного потребления.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «ВМЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Царь-Тур» и АО «ВМЭС» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно, дали свои пояснения.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Царь-Тур» и АО «ВМЭС», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2020 № 40112440/20 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точке поставки, определенной Приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1. договора). В приложении № 3 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора определение количества потребленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

Согласно пункту 4.1 договора точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства (приложение 3).

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта (п. 4.4 договора).

Потребитель обязался обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (п. 2.3.3 договора).

Пунктом 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию (мощность):

- до 10 числа расчетного периода в объеме 30 % от договорного объема потребления;

- до 25 числа расчетного периода в объеме 40 % от договорного объема потребления;

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной 24.01.2024 представителями АО «ВМЭС» совместно с правоохранительными органами проверки расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика по адресу:             <...>, выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, выразившийся в «нарушении пломб № Н23-003747, Н23-003748, установленных на ИКК. В местах установки указанных пломб, в верхней части ИКК установлены проводники шунтирующие вторичные токовые  цепи. Замеренная прибором СЕ 602М погрешность составила - 53,26%».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 23Ц 032071 от 24.01.2024 года (т.1, л.д. 26) и протоколе осмотра места происшествия от 24.01.2024 года (т. 1, л.д. 45-48).

По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении                      № 000101 от 06.02.2024, в котором указано на проведение проверке с участием представителя потребителя ООО «Царь-Тур» ФИО1 по доверенности № 3 от 01.07.2023, акт подписан представителем потребителя с замечаниями в связи с не предоставлением сетевой организацией  фотофиксации, оснований проверки (т. 1, л.д. 25).

На основании указанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой организацией определен объем безучетного потребления в количестве 256 829 кВт/ч.

Ответчику направлена претензия и выставлен счет на оплату стоимости неучтенной электрической энергии.

В добровольном порядке ответчик стоимость неучтенной электрической энергии не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, установив доказанность события вменяемого безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный истцом период, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 (в редакции действующей в спорный период, начало действия редакции - 01.01.2024, окончание действия редакции - 31.01.2024) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов, при этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному в соответствии с пунктом 65 настоящего документа, осуществляется с учетом положений указанного пункта.

В силу пункта 140 Основных положений № 442 Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. (в редакции на день составления акта).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 172, 173 Основных положений № 442).

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае если при безучетном потреблении было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в документах о технологическом присоединении, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные:

величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в документах о технологическом присоединении;

фактическая мощность энергопринимающих устройств, используемая потребителем;

способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении;

действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений № 442.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) (абзацы 1 и 2).

Абзац 10 пункта 170 Основных положений № 442 содержит основания для проведения внеплановой проверки приборов учета.

В рассматриваемом случае акт неучтенного потребления электрической энергии от 06.02.2024 № 000101 составлен персоналом АО «ВМЭС» по результатам проведенной 24.01.2024 инструментальной проверки в рамках проверочных мероприятий (осмотра места происшествия), проводимых правоохранительными органами по факту хищения электрической энергии.

Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», далее - Закон № 3-ФЗ).

Статья 10 Закона № 3-ФЗ описывает порядок взаимодействия полиции с организациями в своей деятельности. В частности, полиция при выполнении возложенных на нее обязанностей может использовать возможности организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Часть 4 статьи 10 Закона № 3-ФЗ устанавливает, что организации и должностные лица должны оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на нее обязанностей.

Согласно части 3.1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра.

Письмом от 24.01.2024  ГУ МВД России по Волгоградской области уведомило АО «ВМЭС» о запланированном проведении осмотра места происшествия  трансформаторной подстанции и измерительного комплекса электроэнергии потребителя ООО «Царь-Тур» (объект - гостиничный комплекс «Фронтель»), расположенный по адресу: <...>, в связи с чем для участия в осмотре места происшествия просило выделить специалистов по направлению учета электроэнергии и блока безопасности (т.1, л.д. 23).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалы дела представлены фото- и видеозапись проверки, а также материалы КУСП (т.2, л.д. 14-29).

Изучением представленных фото- и видеоматериалов судом апелляционной инстанции установлено, что 24.01.2024 оперуполномоченный 2 отделения 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 совместно с сотрудниками АО «ВМЭС» прибыли на объект ответчика, расположенный по адресу:               <...>, для проведения процессуальной внеплановой проверки трансформаторной подстанции и измерительного комплекса электроэнергии потребителя ООО «Царь-Тур».

По прибытии сотрудников АО «ВМЭС» до начала проведения проверки присутствовал энергетик ФИО4, который согласно акту от 14.09.2023 участвовал при проведении предыдущей проверки измерительного комплекса, принял установленные пломбы на сохранность и расписался в акте от 14.09.2023 № 23Ц023009 как энергетик ООО «Царь-Тур» (т.1, л.д. 28).

На видеофайле 0162 диск № 1 время 02:17 ФИО4 подтверждает, что ранее он представлялся энергетиком, а также что в акте предыдущей проверки стоит его подпись.

Позднее прибыл представитель ООО «Царь-Тур» - ФИО1, который своими действиями и поведением дал понять представителю УЭБ и ПК ГУ МВД России по ВО оперуполномоченному ФИО3, что он является уполномоченным на предоставление интересов ООО «Царь-Тур».

Так, на видеофайле диск № 1 последние цифры 0163 ФИО1 в присутствии ФИО4 пишет жалобу на действия сотрудников полиции, после написания жалобы, оперуполномоченный ФИО3, ознакомившись с жалобой ФИО1, на видео диск № 1 0163 на 01:00, спрашивает у последнего о том, будет ли он участвовать в проверке, если, как он написал в своей жалобе, он является представителем ООО «Царь-Тур» по доверенности, на что ФИО1 ответил отказом.

На диске № 1 с видеофайлом с последними цифрами 0164 на 00:58 секунде оперуполномоченный ФИО3 спрашивает у ФИО1, будет ли тот участвовать в осмотре места происшествия, на что ФИО1 ответил отказом, ссылаясь на то, что свою доверенность он забыл, а также у него отсутствует документ, подтверждающий его личность (паспорт, права);

- 03:58 оперуполномоченный ФИО3 уточняет, есть ли официальные лица, уполномоченные предоставлять интересы ООО «Царь-Тур»?

- 04:07 ФИО1 отвечает, что единственным официальным лицом в зоне электроэнергетики является он.

Таким образом, на момент проведения проверки, представители ответчика  находились на проверяемом объекте, полномочия указанных лиц, как представителей ООО «Царь-Тур», явствовали из сложившейся обстановки (п. 1 ст. 182, ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ»).

Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  ФИО1 и ФИО4 ранее неоднократно допускали сотрудников АО «ВМЭС» к прибору учета, что прямо следует из актов предыдущих проверок от 25.06.2021 № Тц415/0621 (допуск осуществил ФИО4) (т.3, л.д. 77), от  11.10.2022                              № Тд102/10.22 (допуск осуществил ФИО1) (т.3, л.д. 76), от 24.11.2022                           № 22ц002936 (допуск осуществил ФИО1) (т.3, л.д. 78), от 12.04.2023 № 013404 (допуск осуществил ФИО4) (т.3, л.д. 79).

В силу пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Представленные в материалы дела фото- и видеозаписи проверки, а также материалы КУСП подтверждают соблюдение баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в проверке в связи с чем, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки для целей выявления факта безучетного потребления юридического значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае проверка проведена при непосредственном присутствии представителей ООО «Царь-Тур», полномочия которых явствовали из сложившейся обстановки.

Доводы апеллянтов об обратном суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, преследуют целью избежать наступление для ответчика негативных последствий.

Проведение АО «ВМЭС» проверки измерительного комплекса ответчика в присутствии сотрудника полиции не свидетельствует о незаконности проверки, так как действующее законодательство не запрещает проведение внеплановых проверок расчетных приборов учета потребителя.

В соответствии с письмом ГУ МВД России по Волгоградской области от 24.01.2024  сотрудниками полиции запланировано проведение мероприятий в рамках процессуальной проверки в отношении ООО «Царь-Тур» (т. 1, л.д. 23), в связи с чем, АО «ВМЭС» направило работников для проведения проверки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у сетевой компании оснований для проведения внеплановой проверки в отношении объекта ответчика.

Следовательно, проверка, по результатам которой сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000101 от 06.02.2024, проведена в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442.

В ходе осмотра выявлено и актом о неучтенном потреблении электроэнергии             № 000101 от 06.02.2024 зафиксировано вмешательство в работу измерительного комплекса электроэнергии путем установки шунтирующих устройств (проводников) вторичных токовых цепей учета испытательной клеммой колодке.

Из представленного в материалы дела видеофайла № 5208 время 03:50, следует, что при обнаружении шунтирующих устройств в ИКК, сотрудниками АО «ВМЭС» ко вторичным цепям прибора учета для измерения погрешности был подключен многофункциональный эталонный прибор ФИО5 602М. Измерения токов во вторичных цепях учета до закорачивающих устройств составили по фазам: «А» - 3.77А, «В» - 4.36А, «С» - 4.36А, по факту на приборе учета ответчика ток по фазам составил: «А» - 2А, «В» - 3А, «С» - 1,9А, что свидетельствует об искажении данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

ООО «Царь Тур», возражая, указывает, что измерения погрешности прибора учета производились исключительно в первичных цепях СКУЭ, прибором СЕ602М-120СК-3000Р с подключением питания и гибких датчиков к первичным цепям, при этом прибор учета был подключен к СЕ602М-120СК-3000Р через порт для оптического последовательного интерфейса передачи данных. Указанная схема подключения отсутствует в руководстве по эксплуатации прибора СЕ602М.

Заявляя указанный довод, ответчиком в материалы дела представлен запрос заводу-изготовителю АО «Электротехнические заводы «Энергомера», в соответствии с которым просит дать пояснения относительно применения при температуре -6С? прибора СЕ602М-120СК-3000Р (при использовании только гибких датчиков подключения на первичных цепях) для оценки корректности учета электроэнергии счетчиком СЕ602М-120СК-3000Р (т.4, л.д. 18).

В представленном ответе АО «Электротехнические заводы «Энергомера» сообщило о невозможности проведения поверки счетчика СЕ301 R33 043 JAZ прибором СЕ 602М. Используя названный прибор, можно проконтролировать правильность подключения счетчика и отсутствие ошибок в схеме подключения (т.4, л.д. 16-17).

В этой связи суд первой инстанции верно отметил, что ответ АО «Электротехнические заводы «Энергомера» содержит разъяснения относительно поверки прибора учета (процедура, подтверждающая соответствие средства измерения метрологическим характеристикам), в то время как третьим лицом проводилась инструментальная проверка измерительного комплекса потребителя и определение его погрешности с применением прибора СЕ602М (процесс оценки работоспособности прибора учета, измерительных трансформаторов и т.д.).

В подтверждение корректности проведенных сетевой организацией замеров погрешности прибора учета, со стороны АО «ВМЭС» также представлено в материалы дела письмо завода-изготовителя АО «Электротехнические заводы «Энергомера» от 13.11.2024 № 9871, согласно которому используемая сотрудниками АО «ВМЭС» схема проведения замеров погрешности с помощью СЕ602М с гибкими датчиками тока 3000Р позволяет произвести проверку правильности учета электроэнергии измерительного комплекса в составе токоизмерительных трансформаторов и счетчика СЕ301 R33 043JAZ с погрешностью, определяемой параметрами сети и температуры окружающего воздуха (т.4, л.д. 78).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд первой инстанции  определением от 26.11.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭУ «Истина» ФИО6, ФИО7

В материалы дела представлено заключение № 78/01-2025 от 20.01.2025 (т.5, л.д. 15-107), по результатам исследования в котором  экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу:

Анализом видео, имеющихся в материалах дела, установлены точки подключения прибора энергетика многофункционального портативного «Энергомера СЕ602М-120СК-3000Р» зав. № 011232157116033 к измерительному комплексу ТПА-5240 при проведении измерений погрешности измерительного комплекса при проверке 24.01.2024г. Датчики тока подключены к силовой линии у рубильника (первичной обмотке трансформаторов тока). Цепи напряжения подключены к фазным проводникам силовой линии у рубильника. Счетные импульсы поступают с контактов 26, 27 прибора учета (импульсных выходов ТМ1 (Р));

- по второму и четвертому вопросу:

Изучением фото - видеоматериалов проверки электроустановки ООО «Царь-Тур», расположенной по адресу <...> ТПА №5240, проведенной 24.01.2024г., установлено, что к контактам испытательной клеммной коробки подключены отрезки токопроводящих проводников, которые не предусмотрены производителями ИКК, приборов учета при подключении приборов учета к 3-х фазным сетям переменного тока для коммерческого учета потребленной электроэнергии.

При изменении схемы подключения измерительной цепи путем внесения в нее шунтирующего элемента, показатели силы тока через эту измерительную цепь уменьшится прямо пропорционально сопротивлению шунта. Т.е. при уменьшении сопротивления шунта ток через измерительную цепь уменьшится. Другими словами, при изменении схемы подключения прибора учета путем внесения в измерительную цепь в измерительную цепь шунта, показания прибора учета при регистрации потребленной электроэнергии уменьшатся:

- по третьему вопросу:

Способ и место установки пломб-наклеек красного цвета с маркировкой АО «ВМЭС» № Н23-003747, № Н23-003748 не соответствует требованиям к монтажу и эксплуатации технического паспорта.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение № 78/01-2025 от 20.01.2025 в совокупности с собранными по делу доказательствами в том числе фото- и видеофиксации проверки, актом инструментальной проверки № 23Ц 032071 от 24.01.2024 года, пришел к верному выводу, что истцом доказан факт установки не предусмотренных производителем перемычек во вторичных токовых цепях в испытательной клеммной колодки (ИКК).

Доводы ответчика о том, что сам по себе факт установки перемычек при недостоверности проведения замеров, не свидетельствует о безучетном потреблении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В рассматриваемом случае прибор учета, ответственность за содержание и соответствие требованиям правил и нормативно-технических документов несет ООО «Царь Тур», имел постороннее вмешательство и содержал конструкции, не предусмотренные заводом-изготовителем, а именно перемычки (закорачивающие устройства) во вторичных токовых цепях в испытательной клеммной колодки (ИКК).

Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные перемычки (закорачивающие устройства) предусмотрены схемой подключения, как не представлено доказательств того, что вмешательство в работу измерительного комплекса произошло по вине иных (третьих) лиц.

В такой ситуации установку названных выше перемычек во вторичных токовых цепях в испытательной клеммной колодки (ИКК) следует квалифицировать в качестве вмешательства в работу измерительного комплекса с монтажём устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя.

Действующее законодательство под нарушением порядка учета электрической энергии понимает, помимо нарушений (повреждений) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), также и другие действия, приведшие к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

В рассматриваемом случае обнаруженные нарушения (наличие перемычек во вторичных токовых цепях в испытательной клеммной колодки (ИКК) не связаны с целостностью (нарушением целостности) пломб и свидетельствует о нарушении потребителем правил учета электрической энергии.

Выявленное в ходе проверки нарушение влечет невозможность обеспечения достоверного учета переданной истцом электрической энергии спорным прибором учета, что подтверждается произведенными сотрудниками сетевой организации замерами, в соответствии с которыми при данной схеме погрешность измерительного комплекса составила 53,26%.

Доводы заявителя о недостоверности замеров не основаны на относимых и допустимых доказательствах, являются субъективным мнением апеллянта и не опровергают выявленного в ходе проверки измерительного комплекса потребителя нарушения - наличие закорачивающих устройств во вторичных токовых цепях в испытательной клеммной колодки (ИКК), влекущих погрешность учета электрической энергии.

Установив фактические обстоятельства дела на основе полной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств, исходя из отсутствия доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки сетевой организацией нарушения, а равно отсутствия доказательств установки спорных перемычек не потребителем и (или) помимо воли последнего, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта вмешательства потребителя в измерительный комплекс, что влечет наступление безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу (пункт 187 Основных положений № 442).

Подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442 предусмотрено, что, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле:

W = P макс x T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Установленный законодателем в подпункте «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442 порядок расчета объема безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, является императивным.

Как следует из материалов дела, расчет по акту о неучтенном потреблении произведен третьим лицом с 14.09.2023 (дата предыдущей проверки) по 24.01.2024 (дата внеплановой проверки) исходя из максимальной мощности 110 кВтч.

При определении объема, истцом учтен оплаченный объем, потребленный ответчиком по спорной точке поставки энергии - 91 651 кВтч.

Согласно расчету истца, объем безучетного потребления электрической энергии начислению за период с 14.09.2023 (дата предыдущей проверки) по 24.01.2024 (дата проведения внеплановой проверки) составил 256 829 кВтч, стоимость - 2 512 665 руб.           97 коп. (с НДС).

Довод апеллянта о несогласии с периодом расчета безучетного потребления, который, по мнению ответчика, должен исчисляться не с даты предыдущей проверки (14.09.2023), а по истечении трех рабочих дней с момента получения гарантирующим поставщиком письма потребителя ООО «Царь Тур» от 11.01.2024 о возникновении аварийной ситуации, то есть с 16.01.2024 по 24.01.2024, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылки ответчика на письмо от 11.01.2024 (т. 2, л.д. 92) несостоятельны, из содержания письма следует, что потребитель уведомлял гарантирующего поставщика (ПАО «Волгоградэнергосбыт») об аварийной ситуации на вводном рубильнике по причине срыва пломбы ввиду перегорания предохранителя  по фазе С.

Такое нарушение, а именно срыв пломбы на вводном рубильнике, ответчику не вменялось.

Согласно положениям абзаца 12 пункта 170 Основных положений № 442 основанием для проведения внеплановой проверки является полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.


В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных пунктом 170 настоящего документа, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета.

О возникновении аварийной ситуации ООО «Царь-Тур» письмом от 11.01.2024 уведомило ПАО «Волгоградэнергосбыт» (т. 2, л.д. 92).

В свою очередь ПАО «Волгоградэнергосбыт» письмом от 18.01.2024 № 25/681/4О уведомило сетевую организацию о необходимости проведения внеплановой проверки измерительного комплекса по адресу: <...> на основании заявления потребителя, которое было получено АО «ВМЭС» 19.01.2024 входящий                   № ВМЭС/ДИР/971 (рабочий день - пятница).

Основываясь на положениях статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что письмо о необходимости проведения проверки поступило в адрес сетевой организации 19.01,2024, 20.01.2024 и 21.01.2024 являлись выходными днями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО «ВМЭС» было обязано провести проверку измерительного комплекса не позднее 24.01.2024, что имеет место в настоящем случае.

Таким образом, со стороны АО «ВМЭС» не допущено нарушений требований Основных положений № 442, период безучетного потребления ООО «Царь-Тур» электроэнергии определен и расчет его объема произведен сетевой организацией в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы об ином основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2025 года по делу               № А12-10944/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова


Судьи                                                                                                                       А.Ф. Котлярова                                                                                                      


С.М. Степура