Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-214708/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-214708/23-149-1758
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ВНИИДМАШ» (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к Заместителю начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ГУФССП Росси по г. Москве ФИО2, ГУФССП Росси по г. Москве

третье лицо: ОАО «СТАНКОМЭЗ»

о признании незаконными постановления по результатом рассмотрения жалобы от 30.08.2023 (исх. от 30.08.2023 №77055/23/928735), от 30.08.2023 (исх. от 28.08.2023 №77055/23/876538)

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 21.11.2022)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 09.01.2023)

от 3-го лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО «ВНИИДМАШ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ГУФССП Росси по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик) по результатам рассмотрения жалобы от 30.08.2023 (исх. от 30.08.2023 №77055/23/928735) и от 30.08.2023 (исх. от 28.08.2023 №77055/23/876538); об обязании рассмотреть жалобу АО «ВНИИДМАШ» на действия судебного пристава-исполнителя от 11.08.2023 исх. №В-22/01-23 по существу, в соответствии с положениями ст.ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления, по результатам рассмотрения жалобы и письма АО «ВНИИДМАШ» от 07.08.2023 исх. №В-19/01-23 заместителем старшего судебного пристава ФИО2 в рассмотрении жалобы АО «ВНИИДМАШ» по существу отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о чем вынесены соответствующие постановления исх. от 30.08.2023 №77055/23/928735 и исх. от 28.08.2023 №77055/23/876538.

Не согласившись с указанными постановлениями, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований АО «ВНИИДМАШ» настаивает на том, что в жалобе, поданной в порядке подчиненности, Общество не обжаловало постановление о взыскании исполнительского сбора, а просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств, которые были вынесены на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, отмененных судом.

Отказывая в удовлетворении требований АО «ВНИИДМАШ», суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 10.11.2023 исполнительные производства от 07.07.2023 №380444/23/77055-ИП и от 27.07.2023 №380429/23/77055-ИП прекращены в связи с отменой постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом заявленных предмета и оснований заявления, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований АО «ВНИИДМАШ» не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ВНИИДМАШ» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин