Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А41-8284/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13248/2025

Дело № А41-8284/20
30 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никольским Я.А., при участии в заседании: ФИО1 – лично, предъявлен паспорт;

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2025 года по делу № А41-8284/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу № А41-8284/20 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неприятии мер по содержанию, обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу, и оплате текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2025 по делу № А41-8284/20 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного

управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы должника и кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы должнику и кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о

банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, финансовым управляющим включены в конкурсную массу принадлежащие должнику на праве собственности дом и дворовые постройки (сооружения нежилые) общей площадью 639,1 кв.м, а также земельные участки общей площадью 3 659 кв.м, которые требуют постоянного ремонта и технического обслуживания.

На указанных участках земли расположены многолетние деревья: береза, липа, дуб, черемуха, сосна и другие, а также большая площадь покрыта травяным покровом.

Указанные объекты требуют постоянных (регулярных) расходов на их содержание, включая: постоянную обработку насаждений, уборку мусора, листвы, упавших деревьев, поддержание в рабочем состоянии внутридворовых и подъездных путей, ограждений (заборов), а также зданий и сооружений, включая их текущий ремонт и техническое обслуживание, включая внутридомовые и внешние сети электроснабжения, газоснабжения, воды, канализации, устранение периодических аварий, связанных с износом и старением зданий и инженерных сетей.

Должником, исходя из многолетнего опыта обслуживания указанных земельных участков, в заявлении от 05.05.2025 был предоставлен финансовому управляющему предварительный расчет затрат на содержание указанного имущества, исходя из минимально возможной стоимости, при условии привлечения физических лиц для выполнения необходимого перечня работ. Общая сумма текущих платежей на содержание указанного имущества составляет не менее 23 000 руб. в месяц.

По мнению должника, именно на финансовом управляющем лежит ответственность за сохранность и обслуживание имущества должника, в том числе по привлечению третьих лиц для выполнения текущих обязательных работ и по их оплате. Полагая, что финансовым управляющим допущено бездействие в части сохранности имущества должника и оплате текущих платежей, должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 11 пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином

текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, обязанность по уплате текущих платежей возникает у управляющего при формировании реестра требований кредиторов по текущим платежам.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные должником насаждения представляют имущественную ценность для конкурсной массы, не обоснована необходимость несения расходов на содержание указанного должником имущества, не представлены доказательства ухудшения состояния имущества должника.

Иное не опровергается апеллянтом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств уклонения финансового управляющего от уплаты уже возникших текущих платежей, равно как и доказательств того, что по вине финансового управляющего имущество пришло в негодность.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО2 возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку заявителем не доказан факт нарушения прав должника и причинения вреда имущественным правам и интересам должника и кредиторам обжалуемыми действиями (бездействием).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2025 года по делу №

А41-8284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи М.В. Досова

А.В. Терешин