Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-43101/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43101/18
19 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 23.11.2018,

ФИО3 представитель по доверенности от 23.11.2018,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 06.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу № А41-43101/18 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - ответчик, МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал") о взыскании задолженности в размере 2.317.231 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу № А41-43101/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 стороны заключили договор № 169 на услуги по отпуску питьевой воды, приёму и транспортировке сточных вод, согласно которому ежемесячный объём транспортируемых сточных вод составляет 36.019 м.куб.

Согласно п. 10 договора данный договор пролонгируется ежегодно, если ни одна из сторон не заявит о расторжении или прекращении.

Из текста искового заявления следует, что с апреля по август 2015 ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность составила 2.317.231 руб. 92 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.13 (Правила № 644), а также правилами о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлен расчет задолженности, произведенный на основании тарифов, установленных в отношении МУП «Водоканал» Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2013 № 150-Р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства».

Согласно вышеуказанному Распоряжению тариф на услуги по транспортировке сточных вод на 2014 составляет с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 10,34 руб./м3.

Таким образом, произведя расчет с учетом вышеуказанных тарифов, задолженность в спорный период составила 2.317.231 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что МУП «Водоканал» занимается транспортировкой сточных вод, но утвержденный тариф на данный вид оказываемых услуг на 2015 год отсутствует.

В 2015 году МУП «Водоканал» не подал документы для установления тарифа на транспортировку сточных вод, что подтверждается письмом Комитета по ценам и тарифам Московской области от 06.09.2018г. исх. № 28-исх-3418/09.

Документы истцом подавались на установление тарифа на водоотведение, который установлен Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014г. № 148-р для МУП «Водоканал».

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О водоснабжении и водоотведении" в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержат существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что спорный договор № 169 заключен в 2001 и пролонгировался в соответствии с п. 10.1 договора ежегодно на протяжении 14 лет, оснований для заключения сторонами нового договора в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 645 не требуется.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора расчёты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды и их транспортировку, производятся ежемесячно, согласно действующим тарифам и показаниям водомера не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014г. № 148-р для МУП «Водоканал» установлен тариф на водоотведение в целом.

Таким образом, исходя из того, что расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов, установленных вышеуказанным Распоряжением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в заявленном размере - 2.317.231 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату МУП "Водоканал".

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 104, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 года по делу № А41-43101/18 отменить.

Взыскать с МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" в пользу МУП "Водоканал" 2.317.231 руб. 92 коп. задолженности, 37.586 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить МУП "Водоканал" из средств Федерального бюджета 11.939 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич