Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А45-16495/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-16495/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иващенко А.П.,

                                               Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-2524/19(12)) на определение от 12.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16495/2018 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «НовоКомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по результатам рассмотрения вопросов об утверждении конкурсного управляющего, о прекращении производства,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 03.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 25.07.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НовоКомСтрой».

Судом неоднократно откладывался вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В связи с не поступлением в материалы дела протокола собрания кредиторов, информации по выбранной СРО либо арбитражного управляющего определением от 12.12.2024 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что кроме Мэрии г. Новосибирска, по процессуальному поведению которой сделаны выводы суда первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов, в том числе апеллянта. В то же время конкурсным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности по передаче документов в ППК «Фонд развития территорий».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2024 МСО ПАУ направил в суд информацию, согласно которому по результатам опроса, отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие на назначение на вышеуказанного должника.

Собранию кредиторов было предложено в течение десяти дней со дня освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей управляющего, представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Протокол собрания кредиторов в материалы дела не представлен. Должник и конкурсные кредиторы сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в материалы дела не представили.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что судом неоднократно откладывалось разбирательство по делу с предложением представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания предложения относительно саморегулируемой организации конкурсными кредиторами и уполномоченным органом (собранием кредиторов) не представлены, предусмотренный пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок истек, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Также доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции относительно уполномоченного органа, кредитора – Мэрии г. Новосибирска (заявитель по делу). Представители ни в одно судебное заседание не явились, что свидетельствует об их незаинтересованности по отношению к рассматриваемому заявлению и утрате интереса со стороны уполномоченного органа и кредитора к результатам рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции, принявшим во внимание отказ МСО ПАУ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, непредставление предложений относительно саморегулируемой организации конкурсными кредиторами и собранием кредиторов, установлено наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание то, что в течение срока, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду не была предложена, производство по настоящему делу о банкротстве судом первой инстанции мотивированно прекращено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. При этом, апеллянт не лишен права обратиться с заявлением о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, а в случае получения отказа обратиться за судебной защитой. Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является препятствием для разрешения спора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   А.П. Иващенко


                                                                                                                             Е.В. Фаст