Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А56-54745/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54745/2020
10 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО2 по доверенности от 16.09.2021,

от ФИО3: Сивый Д.А. по доверенности от 28.10.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20233/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-54745/2020 в части неосвобождения от исполнения обязательств (судья Мороз А.В.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4 в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 (ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2020, резолютивная часть объявлена 03.11.2022, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020, №209.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2021, резолютивная часть объявлена 03.08.2021, ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021, №179.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2021 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена; правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, к должнику не применены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение в части не освобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить. В обоснование указывает, что финансовый управляющий не уведомил должника о необходимости последующего раскрытия информации о трудоустройстве в случае увольнения с предыдущего места работы, а также о месте своего жительства, в случае его смены. Отметила, что денежные средства, получаемые в ООО «Северная столица», были направлены на удовлетворение нужд должника, в том числе, найма жилого помещения и оплаты коммунальных платежей, и, в отсутствие исключения финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы для обеспечения жизнедеятельности ФИО3, были использованы должником как прожиточный минимум, не подлежащий включению в конкурсную массу.

От финансового управляющего и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО3 не только не уведомила финансового управляющего о наличии ежемесячного трудового дохода с 10.01.2022, то есть после смены работодателя, но и скрыла таковой и израсходовала полученные денежные средства в полном объеме по своему усмотрению. После того как указанные обстоятельства были выявлены финансовым управляющим и изложены в адресованном суду ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО3 излишне полученные денежные средства (сверх прожиточного минимума) в конкурсную массу также не возвратила.

Данные действия, по мнению суда первой инстанции, причинили вред (убытки) конкурсным кредиторам, том числе потенциальным, так как вышеуказанные денежные средства не вошли в конкурсную массу и не были направлены на погашение реестровых и текущих требований, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

При этом довод должника о том, что финансовый управляющий и так был обязан выдать должнику денежные средства как в размере прожиточного минимума для обеспечения жизнедеятельности, так и сверх в целях оплаты найма жилья, отклонен судом первой инстанции, поскольку должник не представил доказательств того, что обращался к финансовому управляющему с заявлением об оплате указанных текущих платежей, либо в суд – при наличии разногласий, а также сменил адрес своего места проживания, о чем также не уведомил финансового управляющего.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, поведения, как в период процедуры банкротства, так и на протяжении всего времени с момента принятия на себя обязательств (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами. Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

Кроме того, добросовестный должник обязан при принятии на себя обязательств осознавать, за счет каких средств будут погашаться долги, предпринимать все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств, в том числе совершать действия для получения дополнительного дохода. При расходовании полученного дохода в первую очередь осуществлять погашение долгов, а впоследствии использовать полученные средства на удовлетворение собственных нужд и нужд семьи (за исключением расходов на нужды первой необходимости).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия.

В рассматриваемом случае, отказав в применении к должнику правила об освобождении от долгов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии препятствующих этому обстоятельств, установив, что в период проведения процедур банкротства должник совершил недобросовестные действия, скрыв свое имущество (денежные средства), за счет которого требования кредиторов могли быть удовлетворены в соответствующей части.

Вопреки доводам ФИО3 относительно отсутствия со стороны финансового управляющего о необходимости уведомления ее об изменениях в своем трудоустройстве, Законом о банкротстве именно на гражданина-должника в период банкротства возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Кроме того, Закон о банкротстве исходит из необходимости сотрудничества должника с финансовым управляющим для полноценной реализации мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства. В ситуации, когда должник скрыл (не представил) финансовому управляющему документы и сведения о своем имущественном состоянии, есть возможность утверждать о недобросовестном поведении должника.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, выдача заработной платы ФИО3 осуществлялась наличными деньгами в кассе работодателя, при этом инициатива выдачи заработной платы наличными исходила от самой ФИО3, находящейся в процедуре реализации имущества. При этом, работая в ООО «АРКАДА», должник получал прожиточный минимум, а остальная часть ее зарплаты зачислялась в конкурсную массу, что подтверждает осведомленность ФИО3 о том, что ее заработная плата является частью конкурсной массы.

Следует также отметить, что 24.11.2021 финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 в адрес должника был направлен запрос, в котором финансовый управляющий уведомил ее о том, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно отчету финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства должника расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились в связи с отсутствием какого-либо актива в собственности у ФИО3

Апелляционный суд принимает во внимание, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов, поскольку применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены именно на удовлетворение требований кредиторов и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Между тем, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что должник в ходе процедуры банкротства с управляющим не сотрудничал, вывел из конкурсной массы актив в виде денежных средств, скрыв получаемых доход, тогда как такое неисполнение обязанности по предоставлению сведений и намеренное причинение имущественного вреда кредиторам не позволяет оказать гражданину-должнику действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, в связи с чем поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности,

При этом участие должника в процедуре банкротства, вопреки доводам апеллянта, носит обязательный характер и не может являться критерием для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Следует также отметить, что вопрос об освобождении гражданина от обязательств в связи с завершением процедуры реализации имущества взаимосвязан с активной позицией должника - при наличии у последнего резервов для исполнения обязательств в части, но при пассивном поведении, освобождение от долгов как исключительный способ исполнения обязательств недопустим, поскольку он не достигает цели социального банкротства, стимулируя недобросовестное поведение должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-54745/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов