Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А53-46495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46495/19
10 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Донтрансгидромеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.12.2019 ФИО3;

от начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился;



установил:

акционерное общество "Донтрансгидромеханизация" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.12.2019 (исполнительное производство №90734/19/61026).

Определением от 27.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованные лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство от 07.11.2019 №90734/19/61026-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032929491 выданного 18.10.2019 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-38162/2017, предмет исполнения: Обязать АО «Донтрансгидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить, передать земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600012:822, передать ИП ФИО4 по акту приема-передачи, в отношении должника: АО "Донтрансгидромеханизация", в пользу взыскателя: ФИО4.

03.12.2019 руководителю АО "Донтрансгидромеханизация" в рамках исполнительного производства №90734/19/61026-ИП в соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вручено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа и установлен срок 5 дней.

Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, постановление получено 03.12.2019 согласно нарочному получению документа.

Должник надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления административного протокола, а именно абз. 3 п. 3 постановочной части постановления о назначении нового срока исполнения от 03.12.2019, а именно: «В случае неисполнения данного постановления в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Вам надлежит явиться (направить представителя) в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, по адресу: <...> в 10 час. 00 мин. к судебному приставу-исполнителю ФИО5 не позднее следующего рабочего дня после окончания установленного срока, для участия при составлении протокола об административном правонарушении. В случае вашей неявки протокол об административном правонарушении будет составлен в ваше отсутствие.», т. е. 11.12.2019 в 10:00. Явку представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении АО "Донтрансгидромеханизация" не обеспечил.

10.12.2019 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на земельном участке подлежащем освобождению складируется песок. Участок освобожден частично во время выхода производились работы по освобождению земельного участка.

11.12.2019 в отношении должника составлен административный протокол поч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола от 11.12.2019 вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 11.12.2019 направлена почтовой корреспонденцией согласно трек номера №34410142811797 вручено АО "Донтрансгидромеханизация" 23.12.2019.

24.12.2019 данный административный материал рассмотрен, при рассмотрении присутствовал представитель АО "Донтрансгидромеханизация" ФИО3 (доверенность от 23.12.2019), старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, государственным советником юстиции 3 класса, ФИО2 вынесено постановлении по делу об административном правонарушении о назначении в отношении АО «Донтрансгидромеханизация» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренного ч.1. ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после внесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерное общество «Донтрансгидромеханизация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный законом пятидневный срок.

03.12.2019 должнику – судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Указанный срок соблюдён судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что исполнение решения суда не представляется возможным ввиду того, что вывоз песка в столь значительных объемах не может быть выполнен АО «Донтрансгидромеханизация» одномоментно, так как на участке площадью 5,2 га, являющимся частью контура №3 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822 расположен песчаный грунт, образовавшийся в результате строительства глубоководного пруда для рыборазведения, объем грунта составляет 250 000 мЗ, что ориентировочно соответствует 350 000 тонн грунта, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Решение суда по делу № А53-37162/17 вступил в законную силу 10.10.2019. В судебном порядке отсрочка исполнения решения суда заявителю не предоставлялась.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы общества суд оценивает скептически, полагая, что заявленные обстоятельства не могут освободить обязанное лицо от исполнения судебного акта в срок, установленный законом.

При указанных обстоятельствах исполнение должно быть обеспечено, в том числе, с использованием привлеченных сил и средств.

Суд допускает, что исполнение судебного акта предписывающего освобождение земельного участка требует определенных временных затрат, вместе с тем, с момента вступления судебного акта в силу, ответчиком не предприняты действия, направленные на исполнение указанной части судебного акта.

Суд принимает во внимание, что хозяйственная деятельность ответчиком не приостановлена.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о невозможности исполнения решения суда подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение заявителем указанного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность заявителя за совершение административного правонарушения не установлено.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обоснованно применил к заявителю административную ответственность в виде штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акционерным обществом «Донтрансгидромеханизация» совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 05.12.2017 №440 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.Ю. Андрианова