Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А65-788/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-13752/2024)

10 октября 2024 года Дело № А65-788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, о взыскании с ФИО3, г.Казань, судебных расходов в сумме 130 000 руб., (вх. № 81548),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2022 года) заявление ФИО4, о признании акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 декабря 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, о взыскании с ФИО3, г.Казань, судебных расходов в сумме 130 000 руб., (вх. № 81548).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2024 года отказано в привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «А-Инжиниринг».

Заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО3, г.Казань в пользу акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» денежные средства в сумме 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024г. отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего заявления арбитражным управляющим заявлены расходы, понесенные в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда РТ от 28.06.2023 признаны недействительными сделками:

- договор купли - продажи от 21.09.2020 № 116, суд первой инстанции обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>), склад, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, БСИ, кадастровый номер: 16:39:071605:116, площадь участка 333,6 кв.м.

- договор купли - продажи от 21.09.2020 № 115, суд первой инстанции обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу акционерного

общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>), склад, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский район, Новотроицкое сельское поселение, кадастровый номер: 16:39:071605:115, площадь участка 324,1 кв.м.

Поскольку судебные акты приняты в пользу должника, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением о возмещении расходов в сумме 130 000 руб.

Суду первой инстанции представлены доказательства несения судебных расходов: платежные поручения на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 80 000 руб., 100 000 руб. от 22.12.2023, от 08.12.2023, от 06.09.2023, от 24.07.2023 (оплата в адрес ООО «А- Инжиниринг»).

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий пояснил о том, что из представленных платежных документов часть расходов в сумме 130 000 руб. составляет сумму расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках вышеназванных споров по оспариванию сделок должника. В подтверждение относимости расходов суду представлена выдержка о составе судебных расходов, выданная ООО «А- Инжиниринг».

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявил расходы за сопровождение обособленных споров в суде первой инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено 8 судебных

заседаний по вышеназванным обособленным спорам с участием конкурсного управляющего и представителя.

ООО «А-Инжиниринг» получил денежные средства за анализ документов, консультирование, составление заявления, участие в судебном заседании, подготовку письменной позиции.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции проанализированы представленные заявителем доказательства, данные документы подтверждают факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях

реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлен отзыв на заявление со ссылкой на чрезмерность заявленных расходов.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик активную позицию по обособленным спорам не занимал, правовая работа по опровержению документальных данных ответчика не проводилась.

Соответственно, требовалась подготовка заявления об оспаривании сделки должника, указывая на его безвозмездность, что и было сделано, далее представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий поддержали указанные заявления в суде.

При этом, судом первой инстанции указано о том, что обособленные споры не относятся к категории сложных.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов до 50 000 руб. исходя из характера спора, объема и сложности проделанной работы, а также из однотипности и идентичности двух обособленных споров (по 25 000 руб.).

При этом, суд первой инстанции исходил из средне - рыночных расценок по региону (сведения из сети «Интернет») на ведение дела в арбитражном суде, подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседание (участие в пределах 5 0007000 руб., подготовка отзыва и документов в пределах 10 000 руб. - 15 000 руб., ведение дела, в целом, в пределах 10 000 руб. - 30 000 руб.).

Приняв во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывая, что подготовка документов по оспариванию сделки не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, судебной практики, норм иностранного права, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов до разумных пределов – в сумме 50 000 руб.

Сумма расходов в размере 50 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом критериев разумности и с учетом баланса интересов сторон, обоснованности, оправданности и необходимости их несения.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом первой инстанции также учтена правомерность привлечения юриста с учетом того, что в деле о банкротстве имеется множество обособленных споров, заявленных конкурсным управляющим.

Ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении процессуального срока

(3-х месячный срок) на обращение в суд с настоящим заявлением, мотивированное большим объемом дел, в том числе, обособленных споров в рамках настоящего дела, судом первой инстанции удовлетворено в силу следующего.

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Учитывая сложность настоящего дела о банкротстве, количество обособленных споров по оспариванию сделок должника (иных сделок, находящихся в производстве суда в настоящее время), заявленных в рамках настоящего дела, предмет указанных сделок, имеющих признаки злоупотребления правом, требующих многоступенчатый анализ обстоятельств вывода активов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением и рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по существу.

Ходатайство финансового управляющего ФИО1 о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «А-Инжиниринг» судом первой инстанции отклонено, поскольку суд не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу того, что принимаемый в рамках настоящего дела судебный акт не влечет предъявление к ООО «А-Инжиниринг» каких – либо требований.

Судом первой инстанции также учтено, что правомерность привлечения ООО «А- Инжиниринг» в рамках настоящего дела конкурсным управляющим уже исследована ранее в рамках иного обособленного спора по возмещению судебных расходов, равно как и обстоятельства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для привлечения ООО «А- Инжиниринг» к участию в деле (постановление 11 ААС от 01.03.2024).

Доводы финансового управляющего ФИО1 о том, что судебные расходы подлежат установлению в порядке статьи 137 Закона о банкротстве, по мнению суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку в рамках настоящего дела ФИО3, г.Казань является ответчиком по сделке, а не должником. Соответственно, вопрос о возмещении судебных расходов за счет ФИО3, г.Казань в порядке статьи 137 Закона о банкротстве подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ФИО3, г.Казань, а не настоящего дела.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает признаку разумности.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении указанного довода апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Так, в соответствии с Положением «О Федеральной службе государственной статистики», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 420 Федеральная служба государственной статистики является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации об экономических процессах в Российской Федерации.

Однако в настоящее время Федеральная служба государственной статистики не обладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, установленный судом первой инстанции размер судебных расходов не превышает установленные средние значения стоимости таких услуг, сложившихся в регионе.

Довод жалобы о необходимости большего снижения стоимости услуг заявителем не обоснован и отклоняется судебной коллегией.

Также апеллянт указывает на то, что не было необходимости привлекать московскую фирму ООО « А-Инжиниринг» (ИНН <***>) для оказания юридических услуг, у которой расценки на порядок выше, чем у юристов Республики Татарстан, то есть, по мнению апеллянта, заявителем необоснованно увеличены текущие расходы должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку, взысканная стоимость расходов установлена судом первой инстанции согласно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Довод об отсутствии договора на оказание услуг и связи представителя с Обществом, оказавшим услуги отклоняется судебной коллегией, так как уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении иного спора о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости учесть факт того, что ответчик также находится в процедуре банкротства, является необоснованным и выводы суда первой инстанции не опровергает.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности должника к ответчику правового значения для взыскания расходов не имеет.

Кроме того апеллянт указывает, что требование об оплате судебных расходов подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции также отклоняет указанный довод, поскольку, он по существу, повторяет первоначальный довод апеллянта и сводятся к несогласию с его оценкой судом первой инстанции.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2024 года по делу А65-788/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи А.И. Александров

ФИО5