Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А28-8339/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8339/2017
г. Киров
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ФИО3) – ФИО4, по доверенности от 29.09.2017,

представителя ответчика (СПК (колхоз) «Кашнурский») – ФИО5, по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Кашнурский» и ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу № А28-8339/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску Полушина Николая Анатольевича, Русинова Анатолия Александровича, Стрельникова Геннадия Николаевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Кашнурский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Девятых Геннадий Яковлевич (ИНН: 432900099275, ОГРНИП: 304432908200039), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН: 4345412316, ОГРН: 1154345007277)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов кооператива (колхоза) от 07.07.2017,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО3 (далее – истцы, ФИО6, ФИО7, ФИО3) обратились с иском в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Кашнурский», ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – ответчики, Колхоз, ФИО8, ФИО9, ФИО10) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Колхоза от 07.07.2017.

Определениями от 14.06.2017 и 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов Колхоза, оформленное протоколом от 07.07.2017, по следующим вопросам: избрать председателем СХПК (колхоз) «Кашнурский» ФИО8; утвердить реестр членов и ассоциированных членов СХПК (колхоз) «Кашнурский» по состоянию на 23.05.2017; назначить внеочередное общее собрание членов кооператива СХПК (колхоз) «Кашнурский» на 01 сентября 2017 года с предложенной повесткой дня, а собрание ассоциированных членов кооператива на 18 августа 2017 года. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Колхоз с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части, исключить из решения признание недействительным решения внеочередного общего собрания членов Колхоза от 07.07.2017 по следующим вопросам: избирать председателем Колхоза ФИО8, утвердить реестр членов Колхоза по состоянию на 23.05.2017.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ФИО8 не являлась членом кооператива на 7 июля 2017 года. Исследованный судом реестр членов кооператива от 20.06.2012 содержит неверные сведения о ФИО8 как об ассоциированном члене кооператива. ФИО8, возобновив свое трудовое участие в работе кооператива в мае 2017 года, вернула себе статус члена кооператива и имела полное право участвовать в голосовании, избирать органы управления и быть избранной председателем Колхоза. Указывает, что утверждение реестра по состоянию на 23.05.2017 общим собранием кооператива является формой принятия в состав членов кооператива тех лиц, в отношении которых в 2013 году состоялось решение правления. Права истцов такое решение не нарушило. Кроме того, пункт 7 статьи 30.1 Федерального закона № 193 допускает изменение повестки дня в случае присутствия на собрании всех действительных членов кооператива. Такое незначительное изменение повестки дня правомерно.

Истец ФИО3 с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО3 не согласен с выводом суда о том, что право на инициирование и созыв внеочередного общего собрания членов кооператива предоставлено ответчикам как членам кооператива. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства уведомления о проведении собрания всех членов и ассоциированных членов Колхоза. Также в материалах дела отсутствует протокол счетной комиссии от 07.07.2017, в протоколе отсутствует ссылка на наличие счетной комиссии и ее полномочия. Следовательно, отсутствует факт подтверждения голосования на заседании внеочередного общего собрания и факт наличия кворума для принятия решений.

Судебное заседание, назначенное на 15.03.2018 года, было отложено на 12 апреля 2018 года, сведения о чем были размещены в установленном порядке.

Распоряжением и.о. председателя суда Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ была произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем рассмотрение жалоб осуществлено в судебном заседании с начала.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в отсутствие своего представителя.

Истцы ФИО6 и ФИО7, ответчики ФИО8, ФИО9 и ФИО10, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2017 по делу №А28-12210/2016 в отношении Колхоза введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11

Определением от 22.11.2017 производство по делу №А28-12210/2016 о признании Колхоза банкротом прекращено.

Судом установлено, что в соответствии с решением правления Колхоза в лице членов правления ФИО9, ФИО10 от 23.05.2017 решено созвать собрание ассоциированных членов Колхоза 03.07.2017 с повесткой дня: «Установление персонального состава участников общего собрания членов кооператива из числа ассоциированных членов СХПК (колхоз) «Кашнурский» для участия во внеочередном собрании членов СХПК (колхоз) «Кашнурский»; созвать внеочередное собрание членов Колхоза 07.07.2017 со следующей повесткой дня: выборы председателя СХПК (колхоз) «Кашнурский» (предложить кандидатуру на должность председателя кооператива ФИО8), утверждение списка ассоциированных членов Колхоза, поручение председателю кооператива проведения инвентаризации имущества Колхоза и проведения рыночной оценки этого имущества, утверждение порядка расчёта выдаваемой компенсации за имущественный пай для желающих выйти из числа членов или ассоциированных членов.

03.07.2017 состоялось собрание ассоциированных членов Колхоза, на котором принято решение избрать две кандидатуры с правом голоса на собрании 07.07.2017 ФИО12, ФИО13.

В соответствии с приложенным к отзыву на исковое заявление Колхоза протоколом 07.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание членов Колхоза, согласно которому на собрании присутствовали члены кооператива ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также ассоциированные члены кооператива ФИО12, ФИО13.

По первому вопросу повестки дня единогласно принято решение избрать председателем Колхоза ФИО8.

По второму вопросу единогласно принято решение утвердить реестр членов и ассоциированных членов Колхоза по состоянию на 23.05.2017.

По третьему вопросу повестки дня единогласно принято решение, поручить председателю Колхоза создать комиссию для проведения инвентаризации, оценки имущества и разработки методики расчета стоимости пая и компенсации пая.

По четвертому вопросу повестки единогласно принято решение снять с повестки дня четвертый вопрос об утверждении порядка расчета выдаваемой компенсации за имущественный пай.

По пятому вопросу повестки дня единогласно принято решение назначить внеочередное общее собрание членов Колхоза на 1 сентября 2017 года с предложенной повесткой дня, а собрание ассоциированных членов кооператива на 18 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2013 по делу №А28-6301/2013 удовлетворены исковые требования ФИО23 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Колхоза от 15.02.2013, в том числе об избрании правления кооператива в новом составе: председателя правления ФИО9, ФИО10, ФИО7 (т.1 л.д.23-32). Решение суда вступило в законную силу.

Проведение общего собрания членов Колхоза с нарушением порядка проведения общих собраний членов кооператива, предусмотренного законом, послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

К отношениям сторон помимо Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе оспаривать решение общего собрания кооператива от 07.07.2017.

Пунктом 3 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ определено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным (пункт 6 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, признаком существенности нарушений при подготовке и проведении собрания является их фактическое влияние на волеизъявление членов собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 7 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В обоснование исковых требований истцы указывают на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания членов Колхоза.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 24, 26, 30.1 Закона № 193-ФЗ, не усмотрел оснований для признания решения ничтожным, а также существенного нарушения порядка проведения общего собрания членов кооператива, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Колхоза в части.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, пришла к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 21 Закона № 193-ФЗ определено, что внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

В решении от 23.05.2017 о созыве внеочередного общего собрания членов 07.07.2017 указано на его принятие правлением Колхоза в составе ФИО9 и ФИО10

Уведомления о созыве собрания ассоциированных членов Колхоза и о созыве внеочередного общего собрания членов Колхоза 07.07.2017 (т.1 л.д.33,111) также содержат ссылку на то, что собрание будет проводиться на основании решения правления Колхоза.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2013 по делу № А28-6301/2013 признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СПК (колхоза) «Кашнурский» от 15.02.2013, в том числе по вопросу избрания правление кооператива в составе председателя правления ФИО9, ФИО10, ФИО7.

Поскольку доказательств наличия на 23.05.2017 действующих составов правления или наблюдательного совета не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внеочередное общее собрание членов Колхоза на 07.07.2017 не могло быть инициировано и созвано указанными органами.

С учетом того, что правом созыва внеочередного общего собрания членов Кооператива в силу вышеназванной нормы обладает также одна десятая от числа членов кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО9 и ФИО10, являясь членами кооператива, вправе были инициировать созыв общего собрания в качестве инициативной группы в силу в силу пунктов 3 и 7 статьи 21 Федерального закона №193.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, считает, что в данном случае имеется существенное нарушение порядка созыва общего собрания членов Кооператива. Из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО10 действовали не в качестве инициативной группы членов кооператива, а как члены правления, оформив решение о созыве и проведении собрания ассоциированных членов Кооператива и внеочередного общего собрания членов Кооператива в виде решения правления Кооператива от 23.05.2017.

При таких обстоятельствах ассоциированные члены и члены Кооператива были введены в заблуждение относительно лица, инициировавшего проведение собрания ассоциированных членов 03.07.2016 и общего собрания членов, в связи с чем порядок созыва собрания был нарушен существенно.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил нарушение пунктов 2 и 6 статьи 22 Федерального закона №193 в части формулировки вопросов повестки дня.

Также судом первой инстанции было установлено нарушение порядка принятия решений общим собранием членов Кооператива, выразившееся в избрании председателем кооператива ФИО8, не являвшейся членом кооператива.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания членов Колхоза допущено существенное нарушения порядка созыва и проведения общего собрания членов Кооператива, влекущее признание указанного решения от 07.07.2016 недействительным по всем вопросам повестки дня.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные в решении суда нарушения непосредственно затрагивают права истцов как членов Кооператива.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ и позволяющих оставить в силе решения собрания, отсутствовала, оспариваемое решение собрания следует признать недействительным, иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а возражения ответчика относительно оспаривания решения в части удовлетворения исковых требований подлежащими отклонению.

Решение арбитражного суда от 25.12.2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на ответчика. Поскольку Колхозу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, 9000 рублей 00 копеек расходов ФИО3 по иску и апелляционной жалобе взыскиваются с Колхоза в пользу ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу № А28-8339/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт.

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Кашнурский», оформленное протоколом от 07.07.2017.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Кашнурский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (Кировская область, Пижанский район) 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Кашнурский» оставить без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Кашнурский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

Д.Ю. Бармин

ФИО1