Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А05-3102/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3102/2021
г. Вологда
08 декабря 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А05-3102/2021индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2021 года по делу № А05-3102/2021,



у с т а н о в и л:

администрация сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163038, <...>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305290121000012; ИНН <***>; адрес: Архангельская область, Приморский район, д. Большая Корзиха; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 570 526 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 03.11.2020 по 30.12.2020 за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 19.10.2020 № 2020.6701.

Решением суда от 01.06.2021 по настоящему делу с предпринимателя в пользу администрации взыскано 114 105 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 882 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2 с вынесенным решением не согласился в части взыскания неустойки из расчета 0,1% и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. По мнению апеллянта, в связи с непродолжительным периодом просрочки исполнения обязательства по оплате неустойка подлежит взысканию из расчета 0,01%.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом руководствуется следующим.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой подателем жалобы части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) 19.10.2020 заключен договор № 2020.6701 купли-продажи нежилого здания котельной и тепловых сетей одновременно с отчуждением земельного участка, расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Ширшинский (далее – договор).

По условиям договора покупатель приобретает в собственность: здание котельной, с учетом расположенного в нем оборудования, общей площадью 666,3 кв. м, с кадастровым номером 29:16:000000:1749; земельный участок, общей площадью 3 562 кв. м, с кадастровым номером 29:16:222001:392; тепловые сети протяженностью 697,0 п/м, с кадастровым номером 29:16:000000:1760.

В соответствии с пунктом 2.1 договора установленная по итогам аукциона цена имущества составляет 2 930 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС)), в том числе: нежилого здания котельной и тепловых сетей - 2 260 000 руб.; земельного участка - 670 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора задаток в сумме 586 000 руб., внесенный покупателем на счет администрации, засчитывается в счет оплаты земельного участка.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить указанную в пункте 2.1 договора сумму за вычетом задатка и НДС в размере 1 967 333 руб. в безналичном порядке путем единовременного перечисления в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате имущества считается день зачисления в бюджет муниципального образования «Лисестровское» денежных средств, указанных в разделе 2 договора (пункт 2.5 договора).

Таким образом, оплата по договору должна быть произведена покупателем в срок по 02.11.2020 (последний день срока оплаты).

Между тем согласно платежным поручениям от 29.12.2020 № 3357, от 29.12.2020 № 3358, выпискам из лицевого счета денежные средства в размере 1 967 333 руб. поступили на счет администрации 30.12.2020.

По акту приема-передачи от 30.12.2020 имущество передано Предпринимателю, переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован 25.01.2021.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного пунктом 2.1 договора, включая дату погашения просроченной задолженности.

Претензией от 15.01.2021 № 003 администрация потребовала от предпринимателя уплатить неустойку за просрочку оплаты по договору купли-продажи, начисленную за период с 03.11.2020 по 30.12.2020 в размере 570 526 руб. 57 коп.

Отсутствие действий со стороны ИП ФИО2 по добровольной уплате суммы неустойки явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного пунктом 2.1 договора, включая дату погашения просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет пеней соответствует условиям договора, судом проверено, признан верным, ответчиком не оспорен.

В то же время ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании пеней частично в размере 114 105 руб. 25 коп. исходя из ставки 0,1%.

Предприниматель с взысканием неустойки в указанном размере не согласился. Считает, что размер неустойки подлежит большему уменьшению.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, в связи с чем, правомерно уменьшил размер заявленной неустойки до 114 105 руб. 25 коп.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено. Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2021 года по делу № А05-3102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина