Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-186117/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60381/2024

Дело № А40-186117/22
г. Москва
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Авиамоторный научно-технический комплекс Союз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года

по делу № А40-186117/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО «Авиамоторный научно-технический комплекс Союз»

третье лицо: ООО «Кадесида»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 г.,

диплом ДВС 0244132 от 03.04.2000 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2024 г.,

диплом ВСГ 0588545 от 05.03.2007 г.,

ФИО3 по доверенности от 13.08.2023 г., диплом ДВС 1810669 от 06.04.2002 г.,

от третьего лица: конкурсный управляющий ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Авиамоторный научно-технический комплекс Союз»  (далее – ответчик) о взыскании основательного обогащения за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 1 243 571 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 25.07.2022 в размере 86 760 руб. 38 коп. и с 26.07.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КАДЕСИДА».

Решением суда от 25.07.2024 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 190 479 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 33 806 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО АВИАМОТОРНЫЙ НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "СОЮЗ" в период с 01.07.2021 по 11.11.2021 являлось собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:07:0012004:2972, 77:07:0012004:2973, 77:07:0012004:2974, 77:07:0012004:2975, 77:07:0012004:2976, расположенных по адресу: <...>, стр. 12-14, стр. 16, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в отношении земельных участков, расположенных в границах указанного субъекта, если законом указанного субъекта не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

В соответствии с п. 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-П в городе Москве таким органом исполнительной власти является истец.

Истец указывает, что указанные объекты недвижимости фактически расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:20 площадью 27 288 кв.м имеющего адресные ориентиры: в промзоне "Очаково".

Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Ответчик, являясь собственником вышеуказанных объектов в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 осуществлял пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составил 1 243 571 руб. 18 коп. Направленная в адрес ответчика претензия от 14.01.2022 № 33-6-756727/21-(0)-1, с требованием внесения платы за пользование земельным участком, оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, также, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость фактического пользования земельным участком исходя из вида осуществляемой хозяйственной деятельности, а также доли ответчика в праве пользования земельным участком за период с 01.07.2021 по 10.11.2021 составляет                1 190 479 руб. 87 коп. При этом судом учтено, что факт нахождения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012004:20, за исключением объекта 77:07:0012004:2976 площадью 1960,6 кв.м. по адресу: <...> который был демонтирован (рапорт от 25.05.2021 г. № 907032), установлен в рамках рассмотрения дела № А40-153051/20-180-1160.

Доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства того, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-22083/17-81-207 утверждено мировое соглашение между 000 «Кадесида» и ОАО АМНТК «Союз», по которому Ответчик передал ряд зданий и право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0012004:20 и 77:07:0012004:634 ОАО АМНТК «Союз» с 2017 года не пользовалось земельными участками и с него не может быть взыскано неосновательное обогащение, как основание для отмены обжалуемого судебного акта. признаются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из пояснений третьего лица и представленных доказательств, государственная регистрация права собственности состоялась 11.11.2021, с указанной даты к третьему лицу перешло бремя несения расходов за пользование земельным участком, необходимого для эксплуатации спорных объектов недвижимости.

Данная правовая позиция находит отражение в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, согласно которому плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Согласно указанному Пленуму, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения соответствующей записи в ЕГРН, и прекращается со дня внесения в ЕГРН записи о прекращении (погашении) соответствующей записи.

В соответствии со ст. 389 НК РФ, земельный налог является местным налогом, который уплачивается в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно позиции ВС РФ, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 N 9-П) для защиты публичных интересов допускается применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для возмещения неуплаченного земельного налога в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части признаются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 25.07.2022г. в размере 86 760 руб. 38 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на платежи, возникшие до его введения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022г. в размере 33 806 руб. 37 коп.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 190 479 руб. 87 коп. за период с 02.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


 Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 по делу                      №А40-186117/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.


Судьи:                                                                                                                     Фриев А.Л.


Савенков О.В.