Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А73-4286/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5206/2022
15 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2 по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение от 14.07.2022 по делу № А73-4286/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, <...>) к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) о взыскании 1 476 596 руб. 76 коп.; третье лицо - акционерное общество «ВТБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109147, <...>),

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (далее - ООО «Грузовая компания», истец) с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 354 100 руб. 81 коп., причиненных ответчиком в результате повреждения вагона № 55365449, в том числе реальный ущерб – 1 250 332 руб. 04 коп., упущенная выгода – 86 473 руб. 98 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-4286/2022.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил размер искового требования до 1 476 596 руб. 76 коп., из которых:

- реальный ущерб составляет 957 752 руб. 90 коп. из расчета (выкупной платеж по договору лизинга 1 462 895 руб. 70 коп. (без учета НДС 292 579 руб. 14 коп.) за минусом 505 142 руб. 80 коп. (сумма вырученная от продажи поврежденного вагона);

- упущенная выгода – среднемесячная выручка от сдачи вагона в аренду за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г., которая не получена истцом по причине повреждения вагона, - составляет 518 843 руб. 86 коп.

Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ-Лизинг» (АО «ВТБ-лизинг»).

Решением от 14.07.2022 суд удовлетворил иск по делу № А73-4286/2022, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 476 596 руб. 76 коп., а также государственную пошлину в размере 27 766 руб.

Определением от 22.08.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу АО «ДГК» на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования, апеллянт привел следующие доводы, которые, по мнению АО «ДГК» не учтены судом первой инстанции:

- приведенный истцом расчет убытков не учитывает необходимость осуществления периодического ремонта спорного вагона, что должно отражаться на периоде (времени) его эксплуатации;

- расчет убытков является некорректным, поскольку не доказана возможность и необходимость использование вагона в будущем (в спорный период), в том числе по договору № 111 от 30.12.2018. Применение в расчете среднего количества отправок в рейс вагона является необоснованным;

- сумма убытков рассчитана без учета износа вагона;

- судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «РусГидроЛогистика».

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, сослался на нормы права и правовые позиции по спорным правоотношениям, поддержал ранее изложенные в суде первой инстанции доводы, аргументы и расчеты, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителей истца и третьего лица, представитель АО «ДГК» поддержал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, послужившие ООО «Грузовая компания» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

31.10.2013 между истцом (лизингополучатель) и ОАО «ВТБ-лизинг» (лизингодатель, в настоящее время АО «ВТБ-лизинг») заключен договор № ДЛ 448/12-13 лизинга имущества, в том числе вагона № 55365449 согласно приложению № 1 к договору.

Актом общей формы от 30.06.2019, составленным с участием представителей ОАО «РЖД» и ответчика, установлен факт повреждения спорного вагона на подъездном пути ответчика.

Актом ВУ-25 от 01.07.2019 г. № 29 зафиксирован факт необходимости исключения вагона из инвентаря, а так же вина ответчика.

Протоколом совещания у начальника станции Благовещенск от 01.07.2019 спорный вагон признан поврежденным до степени исключения его из инвентаря, повреждение вагона отнесено на ответчика, в протоколе указано на необеспечение ответчиком безопасной эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п. 6.9.2 договора лизинга, в случае полной/конструктивной гибели и/или утраты Имущества/Единицы Имущества в независимости от признания или непризнания страховой компанией данного события страховым случаем, Лизингополучатель обязуется возместить Лизингодателю убытки в объеме Отступного платежа 2, приходящегося на утраченное Имущество/Единицу Имущества на дату гибели Имущества, в соответствии с Графиками платежей - Приложения №2/1-2/4 к Договору, и определяемого порядком формирования Отступного платежа, указанного в разделе 1 Договора, при этом Стороны пересмотрят Графики платежей - Приложения №2/1-2/4 к Договору, уменьшив Платежи к оплате и Лизинговые платежи к начислению с даты оплаты Лизингополучателем Отступного платежа 2 до окончания срока лизинга, в части исключения платежей, приходящихся на утраченное Имущество/Единицу Имущества, и подпишут соответствующее дополнительное соглашение к Договору в течение 15 (Пятнадцати) Дней с даты зачисления на расчетный счет Лизингодателя Отступного платежа 2. Одновременно с подписанием дополнительного соглашения Лизингодатель предоставит Лизингополучателю Акт приемки-передачи основных средств по форме ОС-1 с пометкой «имущество, не годное к эксплуатации».

На основании указанного выше условия сторонами договора лизинга заключено дополнительное соглашение от 01.08.2019, согласно которому: «В связи с признанием комиссией ВЧДЭ-7 Белогорск и ПТО Благовещенск «01» июля 2019 года Имущества: полувагон модели 12-4106, 14.12.2009 года изготовления, производства ОАО «Днепровагонмаш» с сетевым номером 55365449 (далее - Имущество) неремонтопригодным и подлежащим исключению из инвентарного парка (акт о повреждении вагона № 29 от 01.07.2019 г.), считать указанное Имущество выбывшим из состава предмета лизинга с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения».

В соответствии с п. 6.9.2 Договора Лизингополучатель возместил Лизингодателю убытки в объеме (Отступного платежа 2, приходящегося на утраченное Имущество, на дату гибели Имущества, указанного в п.1 настоящего Дополнительного соглашения, в соответствии с Графиком платежей - Приложением № 2/3 I к Договору и определяемого порядком формирования Отступного платежа 2, в размере 1 755 474,84 (Один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре и 84/100) рубля, включая НДС (20%) - 292 579,14 (Двести девяносто две тысячи пятьсот семьдесят девять 14/100) рублей. Отступной платеж 2 является выкупной стоимостью Имущества».

Сторонами составлены акты от 01.08.2019 возврата имущества из лизинга и приема-передачи основных средств.

Истцом оплачен отступной платеж в обусловленной договором сумме, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2019 г. № 2561.

Претензией от 10.11.2021 ООО «Грузовая компания» потребовало от АО «ДГК» возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате вагона № 55365449.

Требования претензии не были удовлетворены, что повлекло за собой предъявление иска.

Принимая решение по настоящему делу, удовлетворяя уточненный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, исследовал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, пришел к выводу о доказанности состава правонарушения и размера убытков, причиненных истцу ответчиком.

По результату повторного рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и доводам сторон суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истец доказал суду совокупность вышеприведенных условий.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает установленный судом первой инстанции факт повреждения вагона.

В суде первой инстанции АО «ДГК» ссылалось на его правоотношения с АО «Востэк» (переименовано в АО «РусГидро Логистика»), как довод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, а также в обоснование ходатайства о привлечении АО «РусГидро Логистика» к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае иск предъявлен к АО «ДГК», владельцу пути необщего пользования, по вине которого был поврежден вагон, а договоры № 727/83-18 (между АО «РусГидро Логистика» и АО «ДГК»), № 111 от 30.12.2018 (между ООО «Грузовая компания» и АО «РусГидро Логистика») не имеют значения в вопросе определения причинителя вреда, поскольку согласно акту № 29 от 01.07.2019 вагон поврежден в связи с нарушением АО «ДГК» требований п.4.1.1,5.3.1 ГОСТ 22235-2010. В связи с этим у суда в силу статьи 51 АПК РФ отсутствовали основания для привлечения к участию в деле АО «РусГидро Логистика».

То обстоятельство, что именно АО «ДГК», как владелец пути необщего пользования, обязано возместить вред (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), что иск предъявлен к надлежащему ответчику, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с несоблюдением лизингодателем обязанности заключить договор страхования имущества, а также о возможном получении истцом страхового возмещения, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 6.9.2 договора лизинга лизингодатель обязан в течение 5 (пяти) дней с даты зачисления на расчетный счет лизингодателя цены соглашения внести изменения в договор страхования/страховой полис, указав лизингополучателя выгодоприобретателем в части полной/конструктивной гибели и/или утраты имущество/единицу имущества в отношении утраченного имущества/единицы имущества. В случае, если в замене выгодоприобретателя будет отказано страховщиком, лизингодатель обязуется осуществить действия в рамках законодательства Российской Федерации, договора страхования/страхового полиса, договора, необходимые для получения лизингополучателем страхового возмещения.

На основании договора лизинга спорный вагон передан истцу по акту приема-передачи имущества в лизинг №3 от 09.11.2013.

В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга вагон был застрахован третьим лицом в АО «СОГАЗ» по договору № 1818-82 ТР 5364 от 28.12.2018 (далее - Договор страхования), согласно которому выгодоприобретателем в случае полной гибели застрахованного имущества является Третье лицо.

30.06.2019 произошло повреждение вагона до степени исключения, в связи с чем дополнительным соглашением №10 от 01.08.2019 третье лицо, в соответствии с п. 6.9.2 договора лизинга и акта приема-передачи от 01.08.2019 передало в пользу истца право собственности на вагон на условиях оплаты отступного платежа. В связи с чем, в силу ст. 960 ГК РФ к истцу перешли все права третьего лица по договору страхования.

Третье лицо 31.07.2019 направило в адрес АО «СОГАЗ» распорядительное письмо №АЛ/41888 от 26.07.2019 на осуществление страховой выплаты в пользу истца.

Согласно информации АО «Согаз» от 27.04.2022 г., в ответ на письмо ООО «Грузовая компания» исх. № 410/22 от 21.03.2022 сообщено, что ранее АО «СОГАЗ» от АО «ВТБ Лизинг» (Страхователь) было получено письмо исх. № А1136804 от 03.07.2019 (вх. № В-78464 от 04.07.2019) (далее - Извещение) с информацией о повреждении вагона № 55365449, произошедшего 30.06.2019 на ст. Благовещенск Забайкальской ж.д.

По факту получения Извещения был направлен запрос необходимых для рассмотрения дела первичных документов исх. № СГ-75253 от 04.07.2019.

31.07.2019 от АО «ВТБ Лизинг» получено письмо с информацией о получении компенсационного платежа за вагон № 55365449 от ООО «Грузовая компания». К письму были приложены: акт ВУ-25, договор лизинга, контракт, технический паспорт вагона, а также доверенность на представителя АО «ВТБ Лизинг».

Учитывая изложенное, а также факт не предоставления страхователем заявления о выплате страхового возмещения и иных запрошенных АО «СОГАЗ» документов, страховых выплат не производилось и убыток был снят с рассмотрения.

Кроме того, согласно п. 6.11 договора лизинга, лизингополучатель признает, что Лизингодатель не несет никакой ответственности за выполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования. Лизингополучатель обязуется производить платежи, подлежащие уплате по настоящему договору, вне зависимости от наступления страховых случаев с имуществом, и вне зависимости от того, выполняет страховщик свои обязательства по договору страхования или нет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений по вышеизложенным выводам суда первой инстанции.

Размер реального ущерба доказан истцом в силу следующего.

На момент повреждения вагоном владел истец на праве вышеназванного договора лизинга. С 01.08.2019 истец являлся собственником вагона на основании дополнительного соглашения к договору лизинга. Сумма выкупного платежа – 1 462 895 руб. 70 коп.

Остатки вагона в виде крупногабаритной металлоконструкции в БУ были проданы истцом по договору № 947/lПВ от 10.07.2021, заключенному с ООО «Транс-Ресурс», переданы покупателю по акту от 29.11.2021, сумма выручки от продажи – 505 142 руб. 80 коп., следовательно, реальный ущерб составляет 957 752 руб. 90 коп.

Ссылка ответчика на необходимость учета износа вагона подлежит отклонению, поскольку выкупной платеж подтвержден документально, не оспаривается, истец принял меры к значительному уменьшению убытков путем продажи остатков вагона, а в отсутствие иных доказательств, в том числе заключения экспертизы, о проведении которой не заявлялось ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания самостоятельно определять степень износа и остаточную стоимость вагона до его повреждения.

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании реального ущерба не соответствует правилам распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вышеназванного пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обоснование упущенной выгоды и его размера истец сослался на договор от 30.12.2018 г. № 111, заключенный истцом (исполнитель) с ООО «ВТЭК» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению собственного (арендованного), либо привлеченного им на основании отдельных договоров с собственниками (арендаторами), либо принадлежащего ему на других законных основаниях подвижного состава, (далее - вагоны) для железнодорожных перевозок по территории российских железных дорог грузов заказчика в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Срок действия данного договора с 01 января 2019 года, и действует по 31 декабря 2019 года (п. 7.1).

Упущенная выгода определена истцом в период невозможности получения дохода за предоставление поврежденного вагона в пользование в период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019.

Расчет упущенной выгоды за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. составлен истцом следующим образом:

- 6, 5 (среднее количество рейсов в месяц) * 13 303,69 руб. (средняя выручка за одну вагоноотправку) = 86 473,98 руб. (средняя выручка в месяц по вагону № 55365449;

- 86 473,98 руб. (средняя выручка в месяц по вагону) * на 6 месяцев (с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г.) = 518 843,86 руб. - средняя выручка за предыдущие шесть месяцев работы вагона.

Показатели формулы расчета (среднее количество рейсов в месяц, средняя выручка за одну вагоноотправку определены в соответствии с актами оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Довод ответчика о неправильном и необоснованном определении периода упущенной выгоды подлежит отклонению, поскольку опровергается условиям договора от 30.12.2018 г. № 111, обязанности истца в силу статьи 309 ГК РФ исполнять условия этого договора, а также тем, что неразумным являлось бы поведение собственника имущества не использовать это имущество в целях получения дохода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае размер упущенной выгоды установлен с разумной степенью достоверности. У суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшать размер упущенной выгоды, учитывать гарантийный срок гарантийный срок эксплуатации вагона, износ вагона, предполагаемый ремонт вагона в спорный период.

Так, согласно справке ИВЦ о вагоне, год его выпуска – 2009 г., срок эксплуатации 22 года. Износ вагона никаким образом не влияет на стоимость услуги за одну вагоноотправку.

Действительно, спорный вагон мог в спорный период находиться в ремонте и находиться в простое, а по общему правилу следовало учитывать расходы самого истца, которые он бы понес при нормальном гражданском обороте, если бы вагон не был поврежден, но исходя из характера спора, существа договора от 30.12.2018 г. № 111, только на этом основании, без документально обоснованного контррасчета и доказательств со стороны ответчика, отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в данном конкретном споре противоречил бы положениям статей 15, 393, 1064, а также вышеприведенным правовым позициям высшего судебного органа. Упущенная выгода установлена с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.07.2022 по делу № А73-4286/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко


Судьи

Е.И. Сапрыкина



Е.А. Швец