Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А26-996/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-996/2021
город Петрозаводск
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго"

к Северо - Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене Постановления № 25-244/8161-95/ПС от 29 января 2021 года

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Прокуратура Лоухского района

при участии представителей:

заявителя, Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" – Бороданов Александр Анатольевич, ведущий юрисконсульт, доверенность от 24.05.2021 года № 55-2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Северо - Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – Назаренко Дмитрий Валерьевич, представитель, доверенность от 08.12.2020 года № Д-240-88 (том 1 л.д. 100), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

третьего лица, Прокуратуры Лоухского района – не явился, надлежащим образом извещён,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Северо - Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 191028, город Санкт – Петербург, улица Моховая, дом 3) (далее – ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания № 25-244/8161-95/ПС от 29 января 2021 года.

Указанным Постановлением предприятие привлечено к административной ответственности на основании статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Прокуратура Лоухского района (186660, Республика Карелия, Лоухский район, поселок городского типа Лоухи, улица Жаровина, дом 29).

Ответчик, Северо - Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 1 л.д. 85 - 93, том 2 л.д. 142 - 151). Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Третье лицо, Прокуратура Лоухского района, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило суду отзыв на заявление, в котором указало на необоснованность заявленных требований.

При отсутствии возражений сторон и третьего лица против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Третье лицо также публично извещено о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста Определения от 05 июля 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований от 16.04.2021 года (том 2 л.д. 111 – 112).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; основным видом деятельности Предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

28 сентября 2020 года при проведении внеплановой выездной проверки Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» в рамках прокурорского надзора по исполнению законодательства при подготовке к отопительному периоду 2020/2021 годов на основании поручения Прокуратуры Республики Карелия от 07.07.2020 года № 7/9-1669-2020 выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115, Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 17.08.2015 года № 551н.

В связи с выявленными нарушениями правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоноситетелей, топлива и продуктов его переработки Прокурором Лоухского района старшим советником юстиции ФИО4 11.12.2020 года вынесено Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому действия Предприятия квалифицированы по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 18 - 24).

Постановление в соответствии со статьей 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено для рассмотрения в Северо - Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Определением от 13.01.2021 года Управлением назначено место, время рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № 25-244/8161-16/О. 29 января 2021 года заявителем представлены возражения по делу об административном правонарушении.

29 января 2021 года Начальником отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо - Западного управления Ростехнадзора ФИО5 вынесено Постановление № 25-244/8161-95/ПС о назначении Предприятию административного наказания. Указанным Постановлением Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением минимального штрафа в размере 20 000 рублей. При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность учтено добровольное устранение Предприятием до момента привлечения к ответственности части выявленных нарушений.

Копия Постановления вручена представителю Предприятия 29.01.2021 года, о чем имеется отметка в процессуальном документе.

Не согласившись с Постановлением, Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, их заместители (пункт 4 части 2 статьи 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, процессуальные документы в рамках административного производства составлены уполномоченными лицами.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения проверки деятельности Предприятия Прокуратурой ввиду следующего.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено Прокуратурой с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки, но не указываются нарушения, выявленные по результатам проверки, как на то указывает заявитель.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием проверки Предприятия Прокуратурой Лоухского района являлось задание Прокуратуры Республики Карелия от 01.07.2020 года № 07-29-2020. Данное основание указано в решении Прокуратуры Лоухского района о проведении проверки от 28.09.2020 года № 07-07-2020 и доведено до сведения Предприятия.

Поручение Прокуратуры Республики Карелия от 07.07.2020 года № 7/9-1669-2020, указанное в оспариваемом Постановлении о назначении административного наказания, направлялось в Управление и являлось основанием для привлечения должностных лиц Управления к проведению проверки Предприятия. Поручение Прокуратуры Республики Карелия от 07.07.2020 года № 7/9-1669-2020 не являлось основанием проведения новой проверки, либо расширения предмета проводимой проверки в отношении Предприятия, как на то указывает заявитель.

Решение о проведении проверки от 28.09.2020 года № 07-07-2020 направлено Прокуратурой Лоухского района в адрес Предприятия 28.09.2020 года на адрес электронной почты: guprkkke@mail.ru (указанный в качестве контактных данных Предприятия, в том числе и на бланке заявления Предприятия об оспаривании решения административного органа от 08.02.2021 года, поданного в Арбитражный суд Республики Карелия), а также отправлено и вручено Почтой России по адресу юридического лица в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: проспект Ленина, дом 22 «А», город Петрозаводск, <...> (выписка из книги учета исходящих документов № 09-20-2020 Прокуратуры Лоухского района).

Доводы в части ненадлежащего уведомления Предприятия о начале проведения проверки являются несостоятельными, поскольку Прокуратурой Лоухского района были предприняты все необходимые меры, направленные на реализацию части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Федеральный закон от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит запрета на направление решения о проведении проверки в электронной форме и не определяет способы направления такого решения (в том числе не указывает на необходимость использования усиленной электронной подписи). Принадлежность и использование электронного адреса заявитель не оспорил. Доказательств того, что Предприятие было лишено возможности участвовать в мероприятиях проверки и давать свои пояснения, в дело не представлено.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что решение о проведении проверки направлено Предприятию на адрес электронной почты, используемый предприятием в деловой переписке и указываемый на всех исходящих документах; из сообщения возможно установить, от кого оно направлено.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод Предприятия о ненадлежащем его уведомлении о начале проведения проверки.

Ссылка Предприятия на то, что дело об административном правонарушении возбуждено ненадлежащим лицом (по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отклоняется судом, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, согласно которым при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закон от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры городов и районов, их заместители, а также вышестоящие прокуроры.

В настоящем деле постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2020 года вынесено Прокурором Лоухского района, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод Предприятия о необходимости вынесения Прокуратурой Лоухского района решения о расширении предмета проверки отклоняется судом в силу следующего.

Как было указано ранее решение о проведении проверки деятельности Предприятия от 28.09.2020 года № 07-07-2020 Прокуратурой Лоухского района вынесено на основании задания Прокуратуры Республики Карелия от 07.07.2020 года № 07-29-2020 «О проведении проверки исполнения законодательства при подготовке к отопительному периоду 2020 - 2021 гг.» (далее - Задание).

Предметом проверки являлось исполнение требований законодательства ресурсоснабжающими организациями при подготовке к отопительному периоду 2020 - 2021 годов.

В соответствии с подпунктами 3.3.1 - 3.3.9 Задания Прокуратуре необходимо проверить, совместно со специалистом Управления: проведены ли промывки тепловых сетей и систем, ревизии арматуры, устранены ли постоянные и периодические засорения каналов, восстановления разрушенной или замены недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях); составлены ли акты установленной формы о проведении испытаний тепловых сетей на прочность и плотность для выявления дефектов; утверждены ли планы - графики подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях, их исполнение; какие приняты меры прокурорского реагирования в связи с их неисполнением; составлены ли акты о готовности к прохождению отопительного периода с оценкой качества подготовки зданий к зиме и акты по каждому объекту, а также акты на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления (по каждому предприятию); имеются ли у теплоснабжающих организаций утвержденные уполномоченным органом до начала отопительного периода графики пробных топок, ограничений отпуска тепловой энергии и теплоносителя в случае принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе теплоснабжения, нормативы запасов топлива; исполняются ли требования законодательства при эксплуатации котельных, обязывающие устанавливать резервные источники электроснабжения, находятся ли они в рабочем состоянии, допускаются ли факты неправомерного отнесения котельных к третьей категории надежности энергоснабжения и необеспечения их резервными источниками электроснабжения; проводится ли предприятиями коммунального комплекса работа по получению паспортов готовности к работе в осенне - зимний период; соблюдаются ли положения технического регламента о требованиях пожарной безопасности на котельных, водоразборных и очистных сооружениях, а также требования федеральных законов «О пожарной безопасности», «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что предмет проверки исполнение требований законодательства ресурсоснабжающими организациями при подготовке к отопительному периоду 2020 - 2021 годов охватывает весь перечень вопросов, которые подлежали проверке и по которым выявлены вменяемые Предприятию нарушения. Вынесение Прокуратурой Лоухского района решения о расширении предмета проверки не требовалось.

При указанных обстоятельствах, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого Постановления.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

По доводам Предприятия об отсутствии события и состава административного правонарушения по некоторым пунктам оспариваемого Постановления, суд приходит к следующему выводу.

В представленных пояснениях (письмо Предприятия от 29.01.2021 года № 01-08/683, том 1 л.д. 114 - 119) по делу об административном правонарушении, по пункту 1 Постановления о назначении административного наказания, Предприятие подтвердило, что в центральной котельной поселка Лоухи демонтирован котел № 3 предусмотренный проектом, сославшись на возможность обеспечения потребителей теплоснабжением и горячим водоснабжением за счет работы только двух котлов, ремонт мазутных форсунок на котле № 2 в данной котельной произведен после проведенной проверки и вынесения Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Прокуратурой Лоухского района.

Из представленных Предприятием пояснений также следует вывод, что красная черта на шкалу манометров нанесена после проверки и вынесения Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Прокуратурой Лоухского района (пункт 3 Постановления о назначении административного наказания).

Согласно пункту 6.2.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115) при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно - регулирующей арматуре.

Должностное лицо Управления в Постановлении о назначении административного наказания (пункт 13) конкретизировало, что пути подхода к объектам тепловой сети не поддерживаются в надлежащем состоянии в районе перехода ее через железную дорогу.

В отношении нарушений, зафиксированных в пунктах 14, 15 Постановления о назначении административного наказания для установления факта неровности пола в котельных поселка Малиновая Варакка и поселка Кестеньга проведён визуальный осмотр. Фотоматериал по проведенной проверке доказывает, что в полу котельных имеются металлические конструкции образующие значительный перепад его высоты.

Пункт 18 Постановления о назначении административного наказания правомерен, поскольку требования по запрету использования при изготовлении ступеней лестниц, площадок из прутковой (круглой) стали имеют законную силу (пункт 20 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих энергоустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 17.12.2020 года № 924н).

В пункте 19 Постановления о назначении административного наказания Управление указало, что на момент проверки 28.09.2020 года каналы в районе водоподготовки центральной котельной поселка Чупа не были перекрыты съемными плитами на уровне пола, либо закрыты другим способом, что создавало угрозу здоровья сотрудников Предприятия.

По пунктам 22 - 24 Постановления о назначении административного наказания – доказательств о мерах принятых по восстановлению разрушений кирпичной кладки в зданиях котельных поселка Плотина, поселка Кестенга, Предприятием не представлено.

В пункте 27 Постановления о назначении административного наказания должностным лицом Управления указано, в каких котельных отсутствует ограждение тепловых энергоустановок. Согласно определению, приведенному в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115), котельная- комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями.

В пояснениях по делу об административном правонарушении (письмо Предприятия от 29.01.2021 года № 01-08/683) Предприятие признало, что согласно пункту 32 Постановления Прокуратуры Лоухского района необходимо приобретение теплосчетчиков на котельные Лоухского района.

Согласно пункту 11.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115) до начала отопительного периода теплоснабжающие организации разрабатывают и утверждают в органах местного самоуправления графики ограничений отпуска тепловой энергии и теплоносителя в случае принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе теплоснабжения. График отпуска тепловой энергии и теплоносителя в случае принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе теплоснабжения Предприятием после согласования в Министерстве строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия получен 05.10.2020 года, т.е. после начала отопительного сезона в Лоухском районе. Таким образом, Предприятие не обеспечило своевременную разработку и согласование графика до начала отопительного периода (пункт 35 оспариваемого Постановления).

Согласно приложению № 1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115) книга учета тепловых энергоустановок организации ведется единой для организации в целом и по подразделениям. Ведение учета тепловых энергоустановок в Лоухском районе на момент проверки Предприятием не подтверждено (пункт 36 оспариваемого Постановления).

Довод Предприятия о том, что отсутствует событие правонарушения по факту не заполнения паспорта тепловой сети не обоснован (пункт 38 оспариваемого Постановления), так как на момент проверки паспорт тепловой сети не велся, кроме учета испытаний на прочность и герметичность по окончании отопительного сезона.

Согласно пункту 2.3.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115) длительное периодическое обучение руководящих работников, эксплуатирующих тепловые энергоустановки, руководителей структурных подразделений и специалистов проводится не реже одного раза в пять лет в образовательных учреждениях. Документы, подтверждающие прохождение длительного периодического обучения в образовательных учреждениях работников Предприятия до момента начала эксплуатации энергоустановок в Лоухском районе, либо эксплуатации энергоустановок на другом участке теплоснабжения Предприятия, либо при работе в другой организации на проверку не представлены.

В силу пункта 2.3.57 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115) краткосрочное обучение работников, эксплуатирующих тепловые энергоустановки, руководителей структурного подразделения и специалистов проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в год перед очередной проверкой знаний по месту работы или в образовательных учреждениях.

По пункту 40 оспариваемого Постановления Предприятие указало, что краткосрочное обучение работников, эксплуатирующие тепловые энергоустановки завершено 28.09.2020 года, то есть в день окончания проверки Прокуратурой Лоухского района и составления справки о выявленных нарушениях, а не в день вынесения Постановления Прокурора Лоухского района, как указано в заявлении Предприятия.

Таким образом, Предприятие не обеспечило краткосрочное обучение работников, эксплуатирующих тепловые энергоустановки, перед очередной проверкой знаний, так как проверка знаний в комиссии органов государственного энергетического надзора у мастеров участков котельных и тепловых сетей Лоухского района (пункт 30 оспариваемого Постановления), ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок Предприятия до начала проверки Прокуратурой Лоухского района не проведена.

Доводы об отсутствии события или состава правонарушений по остальным пунктам оспариваемого Постановления Предприятием, в нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснованы.

При рассмотрении дела Управлением было установлено, что некоторые пункты выявленных нарушений устранены. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием обстоятельств смягчающих, а именно частичное устранение выявленных нарушений, Предприятию было назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела подтверждают наличие события административного правонарушения и факт совершения правонарушения юридическим лицом – Государственным унитарным предприятием Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго".

Фактов, свидетельствующих об обстоятельствах объективной невозможности соблюдения Государственным унитарным предприятием Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» требований при эксплуатации тепловых энергоустановок, или каких - либо других обстоятельств, исключающих его вину, не установлено.

Материалами административного дела подтверждается виновность заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае совершенное Предприятием правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области эксплуатации тепловых энергоустановок; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства к эксплуатации социально значимых объектов теплоэнергетики.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии каких - либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оснований для изменения административной санкции в виде штрафа в размере 20 000 рублей суд также не усмотрел. При назначении наказания административным органом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения требований заявителя не имеется.

Назначенное Предприятию наказание соответствует принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное Государственным унитарным предприятием Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене вынесенного Начальником отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо - Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 в городе Петрозаводске Постановления № 25-244/8161-95/ПС от 29 января 2021 года о назначении Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: <...>) административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.