Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А33-15969/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15969/2022
г. Красноярск
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс»: ФИО1, представителя по доверенности от 05.06.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» (ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2022 года по делу № А33-15969/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Спецтехресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «АУК») о взыскании 1 830 690 рублей неосновательного обогащения, 6 394,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 830 690 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем последний не имел возможности представить доказательств оплаты задолженности перед истцом. Считает, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом полностью погашена.

Судебной коллегией установлено, что от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Ввиду поступления отзыва в электронном виде через систему «Мой арбитр» судом отзыв на апелляционную жалобу не возвращается.

В судебном заседании представитель истца устно изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, отрицал факт оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом на счет ответчика платежными поручениями № 65 от 29.09.2021, № 74 от 05.10.2021, № 76 от 08.10.2021, № 79 от 08.10.2021, № 151 от 25.11.2021, № 169 от 30.11.2021, № 171 от 02.12.2021, № 210 от 17.12.2021, № 230 от 30.12.2021, № 7 от 12.01.2022, № 10 от 17.01.2022, № 49 от 01.02.2022, № 51 от 03.02.2022, № 57 от 04.02.2022, № 98 от 01.03.2022, № 99 от 02.03.2022 перечислены денежные средства в общей сумме 1 918 190 рублей.

В назначении платежей указано: «оплата по договору займа № 1А от 29.09.2021», «оплата по договору займа № 2А от 05.10.2021», «оплата по договору займа № 3А от 08.10.2021», «оплата по договору займа № 4А от 08.10.2021», «оплата по договору займа б/н от 17.12.2021», однако, как указывает истец в пояснениях, договоры в письменном виде не заключались, денежные средств направлялись истцом по просьбе руководителя ответчика на пополнение оборотных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены частично в размере 87 500 рублей платежными поручениями от 02.11.2021 № 539, № 540, от 21.03.2022 № 218, № 219, истец направил 12.04.2022 ООО «АУК» претензию с требованием не позднее 15.05.2022 возвратить денежные средства ООО «Спецтехресурс» в размере 1 830 690 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 68000766050794, претензия прибыла в место вручения 16.04.2022, а 17.05.2022 по истечении месяца направлено обратно отправителю.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу денежные средства перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям по договорам займа, не подписанным сторонами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт получения денежных средств в общей сумме 1 918 190 рублей ответчиком не оспорен и не опровергнут, денежные средства ответчиком возвращены частично в размере 87 500 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1 830 690 рублей.

Доказательства погашения (возврата) спорной суммы задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и эквивалентности встречных предоставлений, учитывая отсутствие необходимых правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 1 830 690 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 394 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга.

Указанное требование суд апелляционной инстанции также считает подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Как предусмотрено в абзаце втором пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания», в качестве юридического адреса указан следующий адрес: 660118, <...>, офис 7.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления к производству суда от 05.08.2022 направлено ответчику в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок по юридическому адресу, а также опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

Согласно почтовому конверту № 66000075104111 письмо, содержащее определение суда от 05.08.2022, вернулось в Арбитражный суд Красноярского края в связи с истечением срока хранения (л.д. 3 т.1). Как следует из отчета на сайте «Почта России», 12 августа 2022 года произведена неудачная попытка вручения почтового отправления, 20 августа 2022 года произведён возврат отправителю почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 11.2 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Судом апелляционной инстанции нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не установлено. Сведения с сайта «Почта России» подтверждают надлежащий срок хранения указанного почтового отправления после неудачной попытки вручения.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» уведомлено судом о судебном разбирательстве надлежащим образом. Ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял мер к получению адресованной ему судом корреспонденции по юридическому адресу. При этом бездействие в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года по делу № А33-15969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


И.Н. Бутина



Н.А. Морозова