Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А27-5957/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                               Дело № А27-5957/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Фаст Е.В.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-466/25(1)) на определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5957/2023 (судья Федотов А.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1,

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 27 марта 2024 г. (резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г.) в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реализация имущества.

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ сообщением № 14020897 от 28 марта 2024 г., опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61(7751) от 6 апреля 2024 г.

Определением от 04.12.2024 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», установленного в реестр требований кредиторов определением суда от 22.03.2024 по делу № А27-5957/2023 и непогашенного на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно интерпретировано действующее законодательство в части залоговых и договорных правоотношений, ошибочно сделан вывод о наличии в действиях должника недобросовестных умыслов с целью причинить вред.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неприменения правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24 января 2020 г. между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 32-00-178465-АПКЖГ, по условиям которого должнику предоставлен кредит на сумму 437 958,59 руб. под 23% на срок 60 мес.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока уплаты.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 24 января 2020 г., согласно которому залогодатель передал залогодержателю транспортное средство LADA GFL110 LADA VESTA, VIN <***>, 2017 года выпуска.

Автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, VIN <***>, 2017 года выпуска приобретен должником на основании договора купли-продажи от 24 января 2020 г.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемных денежных средств путем перечисления на счет должника денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

6 апреля 2022 г. между ПАО «Квант мобайл банк» (до смены наименования – ПАО «Плюс банк», цедент) и АО «АТБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе к ФИО1 (реестр общего размера требований от 25 мая 2022 г.).

Договор уступки соответствует требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в установленном порядке не оспорен, не содержит признаков ничтожности сделки.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору по состоянию на 19 июля 2023 г. образовалась задолженность в размере 187 580,13 руб. основного долга, 709,21 руб. процентов.

Документов, подтверждающих исполнение должником в полном объеме обязательств по оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела ответу из отдела МВД России «Беловский» ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, VIN <***>, 2017 года выпуска, зарегистрирован 8 сентября 2022 г. за ФИО2.

Удовлетворяя заявленные требования в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции указал на недобросовестное поведение должника при исполнении обязательства перед АО «АТБ».

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, претерпевает неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может использоваться в ущерб интересам кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для гражданина-должника.

Указанные нормативные положения являются своего рода санкцией за недобросовестные действия (бездействие) гражданина, повлекшие нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

ФИО1, предоставив в залог банку автомобиль, который приобретен за счет предоставленных ему банком кредитных средств, должен был осознавать, что он предоставил банку обеспечение исполнения его обязательств и отвечает за сохранность данного обеспечения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

От любого залогодателя, действующего добросовестно, ожидается поведение, в рамках которого он будет способствовать сохранению залога и не будет нарушать права залогодержателя.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств получения ФИО1 согласия АО «АТБ» на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у последнего не представлено.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Квант мобайл банк» (до смены наименования – ПАО «Плюс банк»), должник осуществлял погашение задолженности по договору потребительского № 32-00-178465-АПКЖГ от 24 января 2020 г. При этом, в выписке с расчетного счета не содержится записи о внесении денежных средств, полученных с продажи залогового автомобиля, единовременно после отчуждения предмета залога.

Ввиду изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в результате недобросовестного поведения ФИО1 при исполнении обязательств перед АО «АТБ», последнему было отказано в установлении статуса залогового кредитора определением от 22 марта 2024 г., в связи с чем АО «АТБ» было лишено возможности получения удовлетворения своих требований, в том числе за счет предмета залога.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2024 г., разъяснено, что раскрывая предусмотренные в четвертом абзаце пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, уклонение от погашения долга, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено недобросовестное поведение должника при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору потребительского № 32-00- 178465-АПКЖГ от 24 января 2020 г. – отчуждении заложенного автомобиля без согласия залогодержателя, в условиях невнесения вырученных от его продажи денежных средств в погашение долга в нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы, и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при установлении арбитражным судом недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с конкретным кредитором (в настоящем случае с АО «АТБ») и неустановлением недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с другими кредиторами должник подлежит неосвобождению от исполнения обязательств только перед тем кредитором, в отношениях с которым он действовал недобросовестно.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

С учетом изложенного отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, должником согласие банка на реализацию предметов залога не испрашивалось, причины реализации автомобилей без одобрения кредитора не приведены и ничем не подтверждены, полученные от реализации автомобилей денежные средства на погашение кредитных обязательств перед АО «АТБ» не направлены, факт расходования этих денежных средств не раскрыт и ничем не подтвержден, как и судьба залогового имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменении в отношении ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед конкурсным кредитором АО «АТБ».

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5957/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   Е.В. Фаст


                                                                                                                             Н.Н. Фролова