Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А60-23489/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16380/2017-ГК
г. Пермь
07 декабря 2017 года
Дело № А60-23489/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца – ООО "ЮСВ-Торг": Авдеева А.А., доверенность от 01.05.2017, паспорт,

от ответчика – ФКУ "УОУМТС МВД России": Проданов А.А., доверенность от 10.01.2017 № 10, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ЮСВ-Торг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2017 года

по делу № А60-23489/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "ЮСВ-Торг" (ОГРН 1165543061815, ИНН 5503160994)

к федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара,

установил:

ООО "ЮСВ-Торг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – ответчик, ФКУ "УОУМТС МВД России") о взыскании задолженности по государственному контракту № 0362100026216000205-0000782-02 от 06.07.2016 в размере 1 790 386 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 13.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющие значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает на нерассмотрение судом доводов истца о неправильном расчете неустойки, неправильном расчете количества дней просрочки по товарной накладной № 1950 от 10.11.2016, неисполнении заказчиком обязанности по списанию 50% сумм начисленных неустоек. Полагает вывод суда о непредставлении истцом доказательств несоразмерности начисленной неустойки не соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылаясь на положения Приказа Минфина России от 15.04.2016 № 44н, ответчик указал, что к списанию принимается исключительно неуплаченная поставщиком задолженность. Поскольку по заключенному контракту неуплаченной задолженности не числилось, оплата произведена в соответствии с условиями контракта, то оснований для списания заказчиком 50% процентов суммы пени не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между ООО "ЮСВ-Торг" (поставщик) и ФКУ "УОУМТС МВД России" (заказчик) заключен государственный контракт на закупку и поставку товара № 0362100026216000205-0000782-02, по условиям которого (п. п. 1.1. 7.1) поставщик обязался поставить в адрес УБХР ФКУ "УОУМТС МВД России", 620024, г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, 48а, согласно разнарядке к настоящему контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), мясо говядины в количестве 100 000 кг на сумму 18 900 000 руб. 00 коп., а заказчик обязался принять и произвести оплату.

Срок (период) поставки с момента заключения контракта по 30.09.2016 (ежемесячно в период с 20 по 30 число текущего месяца в объемах, согласованных с заказчиком) (п. 1.1 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что при несвоевременной поставке товара в срок поставки, указанной в п. 1.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере П, который определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. При этом размер П не может быть менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 7.9 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту со стороны поставщика, оплата заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты поставщику суммы за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней) предусмотренных разделом 8 настоящего государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется заказчиком в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В случае, предусмотренном п. 7.9, заказчик направляет поставщику уведомление о размере неустойки (штрафов, пеней), подлежащей перечислению в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявкам заказчика (т. 1 л.д.21-23) срок поставки 30 000 кг мяса был установлен до 30.07.2016, срок поставки 70 000 кг мяса - до 30.09.2016.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 424 от 02.08.2016, № 423 от 08.08.2016, № 742 от 09.08.2016, № 1079 от 06.09.2016, № 1950 от 10.11.2016, № 2041 от 17.11.2016, универсальными передаточными документами № 792 от 15.08.2016, № 1103 от 29.09.2016, № 1709 от 21.10.2016.

Вместе с тем истцом были нарушены установленные сроки поставки.

Поскольку истцом обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, ответчик произвел оплату поставленного товара в соответствии с п. п. 7.9, 7.10 контракта, уменьшив сумму за поставленный товар на сумму неустойки, направив при этом в адрес истца уведомления о размере неустойки, подлежащей перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации.

Согласно уведомлениям заказчика (т. 1 л.д. 35-49) общий размер неустойки составил 2 470 306 руб. 65 коп.

Полагая, что при удержании неустойки заказчик неверно определил размер пени за несвоевременную поставку товара и неправомерно удержал денежные средства, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2017 с просьбой возвратить удержанные денежные средства.

Ответным письмом № У/5 от 21.04.2017 ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности произведенного ответчиком расчета и удержания неустойки, признав исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом также не установлено оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении которой просил истец.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, (далее – Правила № 1063) (подлежащих применению к спорным правоотношениям), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки (С) определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Пунктом 8.3 контракта установлен размер пени, который определяется по формуле, соответствующей требованиям Правил № 1063.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обязательства поставщика по государственному контракту от 06.07.2016 № 0362100026216000205-0000782-02 исполнены с нарушением сроков.

Условиями п. п. 7.9, 7.10 контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту заказчик произвел оплату поставленного товара в соответствии с п. п. 7.9, 7.10 контракта, уменьшив сумму за поставленный товар на сумму неустойки, направив при этом в адрес поставщика уведомления о размере неустойки, подлежащей перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации.

Согласно условиям контракта сумма неустойки в размере 2 470 306 руб. 65 коп. перечислена в доход федерального бюджета.

Произведенный заказчиком расчет пени проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям контракта и требованиям Правил № 1063. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неправильном расчете неустойки, а именно начислении пени за один и тот же период времени несколько раз, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при начислении пени заказчик правомерно исходил из общего количества дней просрочки и объема обязательств, фактически исполненных поставщиком на дату очередной поставки. Вопреки мнению истца, определение количества дней просрочки между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока Правилами № 1063 не предусмотрено и не следует из их смысла и содержания.

Указания апеллянта на неправильный расчет количества дней просрочки по товарной накладной № 1950 от 10.11.2016 (со ссылкой на осуществление спорной поставки 10.11.2016) отклоняются.

Так, в материалы дела сторонами представлена товарная накладная № 1950 от 10.11.2016 в двух редакциях, а именно содержащая дату получения товара заказчиком – 10.11.2016 и 11.11.2016 (т. 1 л.д. 33, 140).

Расчет пени по указанной накладной произведен заказчиком исходя из даты поставки товара – 11.11.2016 (уведомление № У/5-7594 от 24.11.2016 – т. 1 л.д. 35-37).

Принимая во внимание, что при получении уведомления № У/5-7594 от 24.11.2016 истцом в адрес ответчика соответствующих возражений не направлено, учитывая наличие в материалах дела двух редакций спорной товарной накладной, оснований для признания произведенного заказчиком расчета в данной части неверным не имеется. Однозначных доказательств тому, что товар был получен заказчиком не 11.11.2016, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы заявителя жалобы о неисполнении заказчиком обязанности по списанию 50% сумм начисленных неустоек.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанный довод являлся основанием иска и не был рассмотрен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ и подлежащей применению к спорным правоотношениям) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался Постановлением № 196, в 2016 году - Постановлением № 190 с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 Постановлений № 196 и № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п. 2 Постановлений № 196 и № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено подп. "б" п. 3, п. 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года, о чем уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В рассматриваемом случае общая сумма начисленных неустоек (2 470 306 руб. 65 коп.) превышает 5 процентов цены контракта (18 900 000 руб. 00 коп.), но составляет не более 20 процентов цены контракта; обусловленные контрактом обязательства исполнены поставщиком в 2016 году; суммы неустоек уплачены в полном объеме.

Таким образом, условия подп. "б" п. 3 Постановления № 190 соблюдены.

Изложенная в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу позиция ответчика о том, что Постановление Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016 в данном случае применению не подлежит, поскольку к списанию принимается исключительно неуплаченная поставщиком задолженность, которой по спорному контракту не имелось, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, зачет неустойки в счет суммы основного долга не может расцениваться как добровольная уплата неустойки, поскольку у поставщика сохраняется право на оспаривание оснований и размера неустойки.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Постановления № 196 и № 190 подготовлены во исполнение п. 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р.

Соответственно, установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2015 - 2016 годах, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение льготы и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности заказчика списать 50% начисленной неустойки, что составит 1 235 153 руб. 32 коп., и выплатить сумму контракта в данной части.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применение положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера удержанной неустойки отклоняется.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, принял во внимание предмет контракта и его социальную значимость, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем подписав контракт, истец принял на себя риски несения неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

То обстоятельство, что размер удержанной неустойки более чем в 5 раз превышает учетную ставку Банка России, само по себе о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не свидетельствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права), исковые требования частичному удовлетворению в размере 1 235 153 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 68,98%). При этом излишне уплаченная по платежному поручению № 162 от 05.05.2017 государственная пошлина в размере 3 255 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными в части, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу № А60-23489/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645) в пользу ООО "ЮСВ-Торг" (ОГРН 1165543061815, ИНН 5503160994) 1 235 153 руб. 32 коп. основного долга, а также 21 317 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "ЮСВ-Торг" (ОГРН 1165543061815, ИНН 5503160994) из федерального бюджета РФ 3 255 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 162 от 05.05.2017.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645) в пользу ООО "ЮСВ-Торг" (ОГРН 1165543061815, ИНН 5503160994) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


О.В. Суслова