Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-1636/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17609/2019

Дело № А41-1636/19
23 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» ФИО2: ФИО2 лично,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Московской области: ФИО3 по доверенности № 22-21/1685 от 11.09.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу №А41-1636/19, по заявлению акционерного общества Производственная компания "Автодорстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Производственная компания (АО ПК) "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания (ООО "СК) «Сибирь» требования в размере 23 092 180 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, 2 958 013 рублей 36 копеек неустойки и 13 000 рублей госпошлины по решению арбитражного суда по делу № А41-82450/16 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 71, 134, 138 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Сибирь" были включены требования АО ПК "Автодорстрой" в размере 26 063 193 рубля 36 копеек, из которых: 23 092 180 рублей основного долга, 13 000 рублей судебных расходов, возникших в связи с оплатой государственной пошлины, 2 958 013 рублей 36 копеек неустойки, с учетом неустойки отдельно, как обеспеченные залогом имущества по договору от 15.06.15 (л.д. 85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "СК "Сибирь" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 89-90).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.06.15 между ОАО "Автодорстрой" (Займодавец) и ООО "СК "Сибирь" (Должник) было заключено соглашение о новации долга по договору поставки в заемное обязательство, по условиям которого стороны, руководствуясь статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о замене обязательства Должника перед Заимодавцем, вытекающего из договора № 37 от 30.04.14 и поименованного в пункте 2 настоящего Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 4 Соглашения (новация) (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения обязательства Сторон по договору № 37 от 30.04.14 считаются прекращенными с момента подписания настоящего Соглашения.

Согласно пункту 2.1. соглашения от 15.06.15 между Займодавцем и Должником был заключен договор № 37 от 30.04.14 на изготовление и отгрузку асфальтобетонной смеси (Договор), в соответствии с которым ООО «СК Сибирь» - Подрядчик - обязалось изготовить и отгрузить, а ОАО «Автодорстрой» - Заказчик - принять и оплатить асфальтобетонную смесь в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

На основании Договора и в соответствии с письмом от 16.04.14 Займодавец произвел предоплату в сумме 24 641 000 рублей, в том числе НДС 18% (п. 2.2. соглашения).

В связи с изменением обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении Договора, у Должника образовалась задолженность в сумме 24 641 000 рублей, в том числе НДС 18% (п. 2.3. соглашения).

В силу пункта 3.1. соглашения о новации от 15.06.15 обязательство Должника по изготовлению и отгрузке асфальтобетонной смеси по Договору на сумму предоплаты в размере 24 641 000 рубле, в том числе НДС 18%, заменяется на заемное обязательство.

Из пунктов 3.2., 3.4., 3.5. соглашения от 15.06.15 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.15 следует, что сумма займа предоставляется на срок до 01.05.17 под 12,5% годовых, которые начисляются с 01.07.15 до дня возврата суммы займа (л.д. 10).

Пунктом 4 соглашения от 15.06.15 закреплено, что Исполнение Должником обязательств по настоящему Соглашению, в том числе по оплате процентов за пользование суммой займа и пени (неустойки) в случае неисполнения обязательства, обеспечивается залогом принадлежащего Должнику имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящему Соглашению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу № А41-82450/16 с ООО "СК "Сибирь" в пользу АО ПК "Автодорстрой" было взыскано 500 000 рублей задолженности, 13 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 12-14).

Из данного судебного акта следует, что взысканные денежные средства представляют собой сумму первого платежа, подлежавшего внесению ООО "СК "Сибирь" в срок до 30.06.16 в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 29.06.15 к соглашению о новации от 15.06.15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу № А41-57220/17 с АО ПК "Автодорстрой" в пользу ООО "СК "Сибирь" было взыскано 1 368 820 рублей задолженности, 26 688 рублей расходов по госпошлине (л.д. 15-16).

01.10.17 между ООО "СК "Сибирь" и АО ПК "Автодорстрой" был подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого в результате взаимозачета на сумму 1 368 820 рублей были погашены обязательства АО ПК "Автодорстрой" перед ООО "СК "Сибирь", установленные Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу № А41-57220/17, а также обязательства ООО "СК "Сибирь" перед АО ПК "Автодорстрой" по соглашению о новации от 15.06.15, которые после произведенного зачета стали составлять 23 092 180 рублей (л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года в отношении ООО "СК "Сибирь" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 (л.д. 18-19).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО ПК "Автодорстрой" указало, что задолженность по соглашению о новации, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу № А41-82450/16, ООО "СК "Сибирь" погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО ПК "Автодорстрой" указало, что ООО "СК "Сибирь" имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату суммы займа, возникшие из соглашения о новации от 15.06.15.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40?196655/2017).

По сведениям ЕГРЮЛ ООО "СК "Сибирь" было создано 19.12.07, его учредителем являлось АО "Автодорстрой", акционером которого является ФИО5, владеющий долей в размере 29,7%, с 10.12.10 по 25.04.17 учредителем ООО "СК "Сибирь" являлось ЗАО "ЗАКОНЪ", учредителем и генеральным директором которого также являлся ФИО5

Поскольку ООО "СК "Сибирь" и АО ПК "Автодорстрой" являются заинтересованными лицами, в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 103 от 21.12.05 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новацией может быть изменено только реально существующее, документально подтвержденное обязательство.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, установлению подлежит факт наличия первоначального обязательства.

По условиям соглашения о новации от 15.06.15 в заемное было новировано обязательство ООО "СК "Сибирь" по возврату АО ПК "Автодорстрой" суммы предоплаты по договору № 37 от 30.04.14 на изготовление и отгрузку асфальтобетонной смеси в размере 24 641 000 рублей.

Определением от 11 ноября 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил АО ПК "Автодорстрой" представить на обозрение суда подлинные первичные документы в обоснование заявленных требований.

Указанное определение АО ПК "Автодорстрой" исполнено не было.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду договор № 37 от 30.04.14 на изготовление и отгрузку асфальтобетонной смеси, а также доказательства перечисления АО ПК "Автодорстрой" по нему денежных средств должнику в размере 24 641 000 рублей не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, первичных документов в подтверждение факта наличия задолженности не представлено.

Вопреки доводам АО ПК "Автодорстрой" решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу № А41-82450/16 факт наличия спорной задолженности не подтверждает, поскольку им с ООО "СК "Сибирь" в пользу АО ПК "Автодорстрой" было взыскано только 500 000 рублей, в то время как по соглашению от 15.06.15 было новировано обязательство в сумме 24 641 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, которые апелляционный суд считает возможными применить в рассматриваемом случае, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт наличия части задолженности по соглашению о новации, не освобождает заявителя от представления доказательств наличия спорной задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в рассматриваемом споре не представлены.

По соглашению о новации от 15.06.15 обязательство по возврату суммы предоплаты было заменено на заемное обязательство.

Исходя из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

АО ПК "Автодорстрой" доказательств передачи ООО "СК "Сибирь" денежных средств в сумме 24 641 000 рублей не представило.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "СК "Сибирь" не следует факт перечисления АО ПК "Автодорстрой" должнику спорных денежных средств.

Поскольку допустимых доказательств наличия у ООО "СК "Сибирь" обязательств по возврату денежных средств АО ПК "Автодорстрой" не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу № А41-1636/19 отменить.

В удовлетворении требований АО ПК "Автодорстрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Н.Я. Гараева


Н.В. Шальнева