Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А41-1636/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11189/2022

Дело № А41-1636/19
09 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер» УК» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу №А41-1636/19,

при участии в заседании:

от ООО «Партнер» УК» - ФИО2, доверенность от 08.07.2022.

к/у ФИО3, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «СК «Сибирь» (далее – ООО «СК «Сибирь», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Партнер УК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 в удовлетворении жалобы ООО «Партнер УК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Партнер УК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на доказанность наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими требованиям закона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Партнер УК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 по делу № А41-1636/2019 единственным кредитором должника является ООО «Партнер» УК», ранее вошедшее в реестр требований кредиторов вместо МРИ ФНС России №3 по Московской области после погашения обязательных платежей.

Заявитель указывал, что в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц (ООО «Партнер» УК») о намерении погасить обязательства должника, а именно содержащиеся в определении Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 об удовлетворении заявления ОО «Партнер» УК» о намерении погасить обязательства должника, не размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ в установленные законом сроки, сведения о замене кредитора размещены конкурсным управляющим только после направления кредитором жалобы на его действия в СРО (письмом № 68 от 25.11.2021)

29.11.2021, то есть спустя полтора месяца после замены кредитора и три месяца со дня вынесения определения от 31.08.2021 вместо трех рабочих дней, установленных пунктом 3.1. Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013№ 178. В официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных законом о банкротстве, данные сведения не публиковались.

Заявитель указывал, что по требованию кредитора (письмо №58 от 15.10.2021) созвано собрание кредиторов ООО «СК Сибирь», которое состоялось 16.11.2021, сообщение №7723357 о собрании размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 22.11.2021. Сведений о направлении протокола собрания кредиторов от 16.11.2021 в арбитражный суд Московской области у кредитора не имеется. Конкурсный кредитор, ознакомившись с размещенным в ЕФРСБ протоколом собрания от 16.11.2021, считает, что оформление протокола, произведенное конкурсным управляющим, не соответствует фактическим решениям, принятым в ходе собрания, и противоречит законодательству РФ по следующим основаниям:

- согласно сообщению № 7609516, размещенному в ЕФРСБ, собрание было назначено на 16.11.2021, дата ознакомления с материалами установлена конкурсным управляющим в разделе «Сообщение» следующим образом: «с 9.11.2021, предварительно согласовав время по телефону <***>», а также в разделе «Текст сообщения»: «С материалами, подлежащими рассмотрению общим собранием можно ознакомиться с 09 ноября 2021 года с 10-00 ч до 17-00 ч по адресу: <...>, предварительно согласовав время с конкурсным управляющим по телефону <***>».

Однако, в силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Таким образом, возможность ознакомления с материалами должна была быть обеспечена конкурсным управляющим в срок до 09.11.2021, но не обеспечена. В условиях неполноты информации, предоставленной о должнике к данному собранию, данный факт является существенным;

- по вопросу № 2 повестки дня собрания кредиторов 16.11.2021: «О представлении первичных документов, образовавшихся в ходе процедуры банкротства с 17.01.2019 по 13.10.2021, включая сведения о задолженности по текущим и иным обязательным платежам (налогам)» документы на собрание представлены не в полном объеме. В бюллетене для голосования конкурсным кредитором установлен срок представления недостающих документов - до 11-00 ч 19.11.2021 Возможности иным образом выразить свое волеизъявление по данному вопросу на собрании кредиторов не было представлено. Дополнительные документы в подтверждение ранее заявленных расходов представлены 22.11.2021. Установить весь конечный объем имеющихся документов о финансовом состоянии должника до настоящего времени невозможно. Конкурсный кредитор голосовал «против», однако результаты голосования по данному вопросу не отражены в протоколе. Более того, бюллетень для голосования по вопросу №2 безосновательно признан недействительным;

- по вопросу №4 повестки дня собрания кредиторов 16.11.2021: «О возложении на конкурсного управляющего обязанности по подготовке проекта мирового соглашения» конкурсный кредитор голосовал «за», в бюллетене для голосования конкурсным кредитором установлен срок для подготовки - до 01.12.2021. Возможности иным образом выразить свое волеизъявление по данному вопросу на собрании кредиторов не было предоставлено. Однако формулировка принятого решения и результаты голосования по данному вопросу также не отражены в протоколе. Более того, бюллетень для голосования по вопросу №4 безосновательно признан недействительным;

- в нарушение положений постановления Правительства РФ от 06.02.2004№ 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» в протоколе собрания кредиторов 16.11.2021конкурсным управляющим некорректно отражены сведения об основаниях проведения собрания кредиторов - требование кредитора - письмо №58 от 15.10.2021 (пп. в) п. 10); об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания (пп. д) п. 10); об общем количестве голосов конкурсных кредиторов по результатам регистрации (пп. е) п. 10); о фамилии, имени и отчестве участника собрания кредиторов, выступавшего на собрании (пп. и) п. 10);

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в протоколе поименованы в качестве приложений, но к протоколу не приложены (и не размещены в ЕФРСБ) материалы, предоставленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

По мнению ООО «Партнер УК», решения, принятые на собрании кредиторов 16.11.2021, правомочны, законны, соответствуют целям конкурсного кредитора, оснований для их обжалования в порядке, предусмотренном пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, не имеется. В то же время результаты данных решений и итогов голосования, отраженные конкурсным управляющим в протоколе, не соответствуют действительности, нарушают законодательство РФ, а также права и законные интересы единственного конкурсного кредитора, поскольку затягивают процедуру принятия решений по существенным для кредитора вопросам.

С целью получения полной информации о состоянии дел должника письмом № 69 от 01.12.2021 кредитор направил требование о проведении нового собрания кредиторов ООО «СК Сибирь» в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, в течение трех недель со дня получения требования. Письмо направлено 01.12.2021 в 17-51 на адрес электронной почты ФИО3 v.tretinik@gmail.com, указываемый в его официальных сообщениях, публикуемых на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в разделе должника ООО «СК Сибирь», то есть способом, обеспечивающим его надлежащее получение. Одновременно требование направлено заказным почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (РПО для отслеживания 14120265009969). С 06.12.2021 почтовое отправление ожидало адресата в месте вручения в почтовом отделении по месту нахождения ФИО3, указанному им в официальных сообщениях, публикуемых на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в разделе должника ООО «СК Сибирь», а также на сайте Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», членом которого он является (<...>). Получено им 05.01.2022, т.е. спустя более одного месяца.

ООО «Партнер УК» указывало, что из-за неправомерных действий конкурсного управляющего по отражению результатов собрания кредиторов 16.11.2021, кредитор письмом №70 от 01.12.2021 также направил требование о внесении в протокол предстоящего собрания письменных пояснений кредитора. Письмо направлено 02.12.2021 в 12-19 ч на адрес электронной почты ФИО3 v.tretinik@gmail.com, указываемый в его официальных сообщениях, публикуемых на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в разделе должника ООО «СК Сибирь». Одновременно требование направлено заказным почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (РПО для отслеживания 14120265009921). С 06.12.2021 почтовое отправление так же ожидало адресата в месте вручения в почтовом отделении. Получено им 05.01.2022, т.е. спустя более одного месяца.

Заявитель утверждал, что адрес электронной почты конкурсного управляющего содержится в письменной корреспонденции, которой обменивались стороны переписки, то есть принадлежность адреса электронной почты конкурсному управляющему подтверждена его конклюдентными действиями. Письменную корреспонденцию, направленную почтовыми отправлениями, конкурсный управляющий просто не получает, что с нашей стороны расценивается как противоправное бездействие и злоупотребление правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающее права кредитора и его законные интересы, в том числе путем затягивания процедуры банкротства.

Заявитель также пояснил, что ФИО3 назначен арбитражным управляющим в данном деле с 25.06.2019, в течение 2,5 лет не завершил процедуру банкротства. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 срок конкурсного производства продлен в очередной раз. В настоящее время, согласно данным ЕФРСБ, в производстве конкурсного управляющего находится 72 дела по несостоятельности (банкротству) физических и юридических лиц, из них, в 19 юридических лицах ФИО3 является арбитражным управляющим. При этом по информации из ЕФРСБ и Всероссийской системы проверки контрагентов «За честный бизнес» в течение 2020-2021 гг., т.е. после утверждения арбитражным управляющим в рамках настоящего дела конкурсным управляющим приняты на себя обязанности по ведению дел о несостоятельности (банкротстве) в различных стадиях еще 10 юридических лиц: ООО «Спеццодежда», ООО «Парус», ООО «СЦ Опель Шевроле», ООО «Строй-билд», ООО «Армада», АО «Гибралтар», ООО «СКП Юг-Стар», ООО «Панский дворик», ООО «Новые окна», ООО «Габарит». Поданное конкурсным управляющим ходатайство, мотивированное «большой загруженностью другими делами по банкротству», очевидно свидетельствует о том, что дача согласия, принятие и ведение новых дел о несостоятельности (банкротстве) осуществляется конкурсным управляющим в ущерб обязательствам, взятым на себя ранее по делу о банкротстве ООО «СК Сибирь».

Также ООО «Партнер УК» указывало, что ранее к данному конкурсному управляющему применялись меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения и предписаний:

- протокол №196 от 24.12.2021 СРО Союз «МЦАУ», вынесено решение дисциплинарной комиссии (о применении меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения о недопущении в будущем нарушений.

- протокол №19 от 25.02.2022 СРО Союз «МЦАУ», вынесено решение дисциплинарной комиссии о применении меры дисциплинарного воздействия.

По мнению ООО «Партнер УК», ненадлежащее исполнение данным конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2022 в рамках дела № А23-266/2022, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения.

Также ненадлежащее исполнение данным конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлено решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 в рамках дела № А41-7139/22 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в 25.000,00 рублей.

Заявитель также пояснил, что до настоящего времени балансовая стоимость активов должника, а, значит, конкурсная масса должника, по данным балансов за 2019 год, 2020 год уменьшается. Действия (бездействия) конкурсного управляющего вопреки интересам кредитора создают угрозу целостности конкурсной массы в будущем.

Так, конкурсным управляющим в судебном порядке истребовано имущество из чужого незаконного владения (15 единиц автотранспортных средств) в деле № А41-81826/2021.

14.01.2022 от конкурсного управляющего получены сведения в ответ на требование № 67 от 24.11.2021 кредитора, о том, где находится истребованная техника. В период конкурсного управления осмотр техники конкурсным управляющим не проведен, кредитору имущество не предъявлено, конкурсный управляющий зафиксировал, в каком состоянии находится техника. Согласно отчету об оценке № 205-02/21 от 25.02.2021, выполненному ООО «Центр оценки» по заданию конкурсного управляющего (имеется в материалах дела), общая стоимость 15 единиц техники составляла 3 263100 руб. Кредитор самостоятельно осмотрел принадлежащую должнику технику уже после освобождения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, привлек независимого оценщика к оценке состояния и стоимости указанного имущества. В соответствии с отчетом № 214-04-22 от 19.04.2022, выполненному ООО «Региональный Центр Оценки «ЭКОР», рыночная стоимость 14 имеющихся в наличии транспортных средств составила 1 444000 руб.

По мнению ООО «Партнер УК», утрата одной единицы транспортного средства и разница в стоимости имущества составляют 1 819 100 руб. В эту сумму кредитор расценивает убытки в виде реального ущерба (отсутствие техники), причиненного конкурсным кредитором должнику, а, значит, его единственному кредитору.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий указывал, что заявителем не указано, какие конкретно положения закона о банкротстве были нарушены арбитражным управляющим, а также не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между утверждением ФИО3 в рамках иных процедур банкротства и изменением уровня его эффективности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «СК «Сибирь». Ссылка на судебные акты, о привлечении к административной ответственности ФИО3 в рамках иных процедур не может быть оценена, так как указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, в рамках настоящего спора, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода кредитора о том, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по истребованию техники, принадлежащей должнику из чужого незаконного владения, а также, что кредитору бездействием арбитражного управляющего, причинены убытки, выразившиеся в утрате одной единицы техники, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий указал, что провел инвентаризацию имущества должника и передал транспортные средства на хранение ООО «АДС Техно» с правом предоставления доступа к ним во время проведения торгов имуществом должника, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 28.08.2020.

В связи с препятствием со стороны ООО «АДС Техно» и недопуском к осмотру транспортных средств конкурсный управляющий вынужден был приостановить торги имуществом должника и неоднократно направлял запросы с требованием о возврате транспортных ООО «СК Сибирь» (подтверждения отправки запросов прилагаются к отзыву). В связи с не передачей транспортных средств конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об их истребовании (дело № А40- 52068/2021) .

В удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что транспортные средства фактически удерживаются АО «ПК Автодорстрой». В этой связи ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании транспортных средств у АО ПК «Автодорстрой» (дело № А41-81826/2021). Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу № А41-81826/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, суд обязал АО «ПК «Автодорстрой» в течение семи рабочих дней возвратить, принадлежащие ООО СК «Сибирь» имущество в составе 15 единиц техники.

В ответ на запрос о предоставлении допуска конкурсного управляющего для осмотра транспортных средств было получено от АО «ПК Автодорстрой» письмо № 78 от 28.01.2022 (получено 11.02.2022) в котором подтверждается что 15 транспортных единиц, принадлежащих ООО «СК Сибирь» находятся по адресу п. Семибратово Ярославскойобл, промзона. 1

3.03.2022 конкурсным управляющим был осуществлен выезд по адресу, который был указан АО «ПК Автодорстрой» в письме №78 от 28.01.2022, как место хранения имущества. По указанному адресу имущество не было 27.04.2022 конкурсный управляющий подал заявление о розыске транспортных средств в Управление МВД по Ярославской области.

В ответ на требование конкурсного кредитора о предоставлении возможности проведения совместного осмотра транспортных единиц, принадлежащих ООО «СК Сибирь» конкурсный управляющий дважды отправлял ответ с указанием даты проведения совместного осмотра. Согласнотрек номеру письма от 14.02.2022 и 16.02.2022 были получены ООО «Партнер УК» 28.02.2022, однако на совместный осмотр кредитор не явился.

Относительно довода кредитора о причинении должнику убытков вследствие утраты, принадлежащего должнику транспортного средства, конкурсный управляющий указывал, что и должник, и единственный кредитор, и АО «ПК Автодорстрой», которое в настоящий момент удерживает транспортные средства, являются аффилированными лицами, контролируемыми конечными бенефициарами: ФИО4 и ФИО5

Факт аффилированности ООО «СК Сибирь» и ООО «Партнер УК» был установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по настоящему делу. Факт владения ФИО4 акциями АО «ПК Автодорстрой» подтверждается отчетом из реестра владельцев ценных бумаг АО «ПК Автодорстрой» от 17.02.2022.

По мнению конкурного управляющего, целью согласованных действий данных лиц, является получение возможности провести «контролируемое банкротство» ООО «СК Сибирь».

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В случае, если указанные обстоятельства лицом не доказаны суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Судом было установлено, что требования заявителя носят неопределенный характер, просительная часть надлежащим образом не изложена. В судебном заседании 01.03.2022 судом было предложено ООО «Партнер УК» уточнить заявленные требования в просительные части заявлений, приведя их в соответствие с нормативным требованием их определенности, предоставлено достаточное время – более двух месяцев. Заявитель просительную часть заявления не уточнил, таковая после отложения заявителем не была изменена, соответствующее ходатайство об уточнении требований не было направлено заблаговременно в адрес иных участников процесса.

Также суд установил, что конкурсный управляющий принимал необходимые меры по розыску имущества должника, а также совершал необходимые действия в рамках процедуры банкротства должника.

Суд учел факт аффилированности заявителя жалобы и должника, а также контролируемость процедуры банкротства заявителем, погасившим обязательства должника по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о том, что заявитель жалобы располагает необходимой информацией о составе имущества должника и его месте нахождения, учитывал таковую при принятии решения о погашении обязательств должника по налогам и сборам, а также обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе действия управляющего.

Для реализации цели проведения контролируемой процедуры аффилированным лицам необходимо добиться, в том числе и смены независимого управляющего ФИО3, путем его отстранения от ведения процедуры. Указанными лицами, была искусственно создана ситуация, при которой конкурсному управляющему намеренно не передается имущество, после чего имитируется его пропажа, что дает кредитору формальное право обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что кредитор ООО «Партнер УК» злоупотребляет своими правами.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об необоснованности заявленных ООО «Партнер УК» требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу № А41-1636/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин