Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А28-17225/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17225/2021
19 июля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.09.2021,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 по делу №А28-17225/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании исполнить обязательство по поставке товара, о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (далее – ООО ТПК «Союз-Сталь», ответчик) о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство перед истцом по поставке двух единиц готовой продукции по спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 65 892 рублей за период с 11.12.2021 по 29.12.2021, неустойки, начисленной с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 исковые требования ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» удовлетворены.

ООО ТПК «Союз-Сталь» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 отменить и принять по делу новы судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что существенным условием спецификации № 8 является поэтапное изготовление оборудования, по чертежам, разработанным истцом, установлены начальные и конечные сроки выполнения работ, определены условия доставки оборудования при передаче результата работ в соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 договора от 26.12.2017. Также заявитель жалобы указывает, что 09.12.2019 истец отказался от договора.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что договор от 26.12.2017 является договором подряда, а не смешанным договором, т.к. он не содержит существенных условий договора поставки, в связи с чем положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению в рассматриваемом споре; перечисление истцом денежных средств 02.12.2021 не является исполнением условий спецификации № 8 и основанием для исполнения ответчиком обязанности по поставке оборудования.

В судебном заседании представитель ООО ТПК «Союз-Сталь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ООО ТПК «Союз-Сталь» (поставщик) и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (покупатель) заключен договор на поставку продукции химического машиностроения №ТПК-26/12/17-8, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, порядок расчетов за продукцию устанавливается в спецификациях к настоящему договору.

По условиям спецификации от 14.03.2019 № 8 поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующую продукцию: холодильник Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ, в количестве 4 штук, цена за одну единицу с НДС - 1 734 000 рублей, стоимость за 4 единицы с НДС - 6 936 000 рублей.

Согласно пункту 1 спецификации № 8, срок поставки (изготовления) - поэтапная поставка по следующему графику: 2 штуки - 4 месяца с правом досрочной поставки со дня подписания спецификации № 8 и получения предоплаты; 2 штуки - не позднее 30.11.2019 с правом досрочной поставки.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 8, расчеты покупателя с поставщиком производятся на условиях: 30% предоплата от общей стоимости продукции по спецификации; 20% по уведомлению о готовности к отгрузке каждой единицы продукции; 50% по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой единицы продукции.

Платежным поручением от 09.04.2019 № 04395 истец внес предоплату за четыре единицы товара в размере 2 080 000 рублей, что составляет 30% от общей стоимости продукции по спецификации № 8.

Во исполнение условия договора ООО ТПК «Союз-Сталь» поставило первую единицу продукции на сумму 1 734 000 рублей согласно УПД № 0724-001 от 24.07.2019, товарно-транспортной накладной от 24.07.2019, акту приема-передачи оборудования от 24.07.2019.

05.08.2019 ООО ТПК «Союз-Сталь» поставило вторую единицу продукции на сумму 1 734 000 рублей согласно УПД № 0805-001 от 05.08.2019, товарно-транспортной накладной от 05.08.2019, акту приема-передачи оборудования от 05.08.2019.

Письмами от 30.10.2019 и 18.11.2019 ответчик сообщил истцу о готовности 3 и 4 единиц продукции и о возможности их к отгрузке по спецификации № 8. Согласно названной спецификации поставка 3 и 4 единиц продукции должна быть осуществлена не позднее 02.12.2019.

Истец 03.12.2019 направил в адрес ответчика претензию о возврате предварительной оплаты за не поставленные 3 и 4 единицы товара в размере 1 040 400 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии в связи с тем, что по состоянию на 03.12.2019 поставщик не исполнил обязательство по поставке 2 единиц товара, поставка которых предусмотрена в срок не позднее 30.11.2019.

04.12.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление № 180 о приостановке поставки 3 и 4 единиц продукции по спецификации № 8.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу № А43-45231/2019, имеющем преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ГалоПолимер КировоЧепецк» в пользу ООО ТПК «Союз-Сталь» взыскана задолженность по договору от 26.12.2017 в сумме 2 080 000 рублей и неустойка. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При этом судом установлено, что ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» перечислило ООО ТПК «Союз-Сталь» предварительную оплату в размере 30% стоимости по платежному поручению № 04395 от 09.04.2019 в качестве предоплаты за четыре позиции в размере 2 080 800 рублей, 20% стоимости по платежному поручению № 9772 от 06.08.2019 за первую единицу товара в размере 346 800 рублей. Оставшаяся часть предварительной оплаты в размере 20% за третью и четвертую единицу продукции ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не перечислена.

Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор № ТПК-26/12/17-8 от 26.12.2017 по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда и поставки.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу № А43-45231/2019 оставлено без изменения.

02.12.2021 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по платежным поручениям № 15954, № 15955 перечислило в адрес ответчика 20% стоимости 3 и 4 холодильников в общей сумме 693 600 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисление истцом денежных средств 02.12.2021 не является исполнением условий спецификации № 8, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, поскольку в вышеуказанных платежных поручениях в графе «назначение платежа» содержится указание на оплату 3 и 4 холодильников.

По смыслу статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, поскольку в платежных поручениях от 02.12.2021 № 15954 и № 15955 истцом указано назначение платежа, именно в его счет и должен произвести зачисление ответчик.

Вместе с тем, поставка 3 и 4 единицы продукции ООО ТПК «Союз-Сталь» не осуществлена.

03.12.2021 истец направил в адрес ответчика требование о поставке 3 и 4 единицы готовой продукции (получено ответчиком 03.12.2021 по электронной почте, 06.12.2021 на бумажном носителе).

В ответ на требование ответчик сообщил о незаконности требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что 09.12.2019 истец отказался от договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что поставщик обоснованно воспользовался предоставленным ему в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 статьи 487 ГК РФ правом и приостановил поставку третьей и четвертой единицы товара до получения предварительной оплаты.

Также суд установил, что требование ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании стоимости внесенной в рамках спецификации № 8 за товар предоплаты в размере 1 040 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» отказалось от договора от 26.12.2017 отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возложил на ООО ТПК «Союз-Сталь» обязанность по поставке истцу двух единиц готовой продукции по спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 на поставку продукции химического машиностроения (3 и 4 холодильников Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае нарушения поставщиком установленных в спецификациях к настоящему договору сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости продукции, поставка которой просрочена, но не более 5% от стоимости продукции (пункт 7.1 договора).

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 65 892 рублей за период с 11.12.2021 по 29.12.2021, а также заявил требование о начислении неустойки с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствам Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 по делу №А28-17225/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО5


ФИО1