Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-228220/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20621/2017

Дело №А40-228220/16
г.Москва
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2017 по делу №А40-228220/16, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1977)

по иску ООО «СКТО ПРОМПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЦИКЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 18.01.2012 г. № 163/2012 в размере 12.111.288,11 рублей и неустойки в виде пени в размере 605.564,42 рублей, встречному иску о взыскании неустойки в виде пени по договору от 18.01.2012 г. № 163/2012 в общем размере 3.627.291,43 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2017г., ФИО3 по доверенности от 17.10.2016г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.02.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.03.2017 требования ООО «СКТО ПРОМПРОЕКТ» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ОАО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЦИКЛОН» (далее – ответчик, заказчик) задолженности по оплате выполненных в рамках договора от 18.01.2012 №163/2012 (далее – договор) работ в размере 12.111.288,11 рублей, пени в размере 605.564,42 рублей – удовлетворены. Встречные требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в размере 3.627.291,43 рублей ввиду просрочки выполнения работ – удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 678.600,72 рублей, в остальной части встречного иска - отказано. Произведен зачет в результате которого с заказчика в пользу подрядчика взыскано 12.108.263,80 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований сторон.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных подрядчиком требований, считает, что разработанная рабочая документация по этапам №№10, 11 является некачественной о чем сообщалось подрядчику, в связи с этим основания для оплаты переданного к оформлению результата работ не иметься.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации технического перевооружения и капитального ремонта в рамках создания производства охлаждаемых и неохлаждаемых фотоприёмных устройств.

Проектно-сметная документация выполняется в три стадии:

- стадия «Предпроектные предложения»

- стадия «Проектная документация»

- стадия «Рабочая документация».

Цена работ, выполняемых по договору и указанных в его предмете, в соответствии со сметой составляет 39 980 450 (Тридцать девять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей, включая НДС 18 %.

Позже 23.12.2015 г. уполномоченными лицами сторон было подписано дополнительное соглашение № к договору об увеличении цены работ, согласно которому общая цена работ, выполняемых по Договору, составляет 41 080 450,00 руб. (Сорок один миллион восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).

Указанным дополнительным соглашением стороны договорились о возможности самостоятельной сдачи-приемки и оплаты выполненных разделов 9-го, 10-го, 11 -го этапов, в соответствии с их стоимостями по п. 3 дополнительного соглашения № 3 к договору).

Порядок оплаты 9-го, 10-го, 11-го этапов производится в следующем порядке: Заказчик в течение 10 банковских дней после подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ по 9-му этапу стадии «Рабочая документация» производит оплату в сумме 2 766 701,39 руб. (Два миллиона семьсот шестьдесят шесть семьсот один рубль 39 копеек), с учётом ранее выплаченного аванса в сумме 2 312 255,11 руб. (п. 6.1 дополнительного соглашения № 3 к договору).

В течение 10 банковских дней после подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ по 10-му ни «Рабочая документация» Заказчик производит оплату в сумме 2 422 683,67 руб. (Два миллиона четыреста двадцать два рубля 67 копеек), с учётом ранее выплаченного аванса в сумме 510 701,33 руб. (п. 6.2 дополнительного соглашения № 3 к договору).

Окончательная оплата работ стадии "Рабочая документация" производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 11-му этапу стадии «Рабочая документация» - в сумме 6 921 903,05 руб. (Шесть миллионов девятьсот двадцать одна тысяча девятьсот три 05 копеек), с учётом ранее выплаченного аванса в сумме 950 025,45 руб. (п. 6.3 Дополнительного соглашения № 3 к договору).

В сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ по накладной. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации (п. 4.2.1 договора).

Согласно п. 4.2.2 договора приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации от Подрядчика.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

По 9-му этапу работы были выполнены надлежащим образом, о чем сторонами составлены акты выполненных работ на сумму 2 766 701,39 руб., подписанные уполномоченными представителями сторон.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по 10-му и 11-му этапам, однако ответчик направил истцу мотивированные отказы от приемки работ по 10-му этапу – исх. № СД/15/7П–509 от 15.06.2016 г., по 11-му этапу – исх. №СД/15/7П-503 от 14.06.2016 г.

Ответчик указывал, что представленные им замечания истец не устранил, в связи с чем посчитал, что исковые требования подрядчика удовлетворению не подлежат.

Однако суд первой инстанции правильно установил, что доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В частности, истец указывал, что заявленные ответчиком недостатки устранены, о чем ответчику направлены письма исх. № 3746 от 23.06.2016 г. По 10-му этапу работ, исх. №№ 3730 от 30.05.2016 г., 3757 от 14.07.2016 г. по 11-му этапу работ с приложением актов выполненных работ. О получении указанных писем свидетельствуют имеющиеся на них отметки ответчика.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком.

Суд первой инстанции установив вышеназванные обстоятельства пришел к выводу о том, что в условиях отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, основания для отклонения требований об оплате выполненных работ отсутствуют, в связи с этим со ссылками на ст.ст.309, 310, 708, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, отметив отсутствие доказательств выполнения работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, правомерно удовлетворил заявленные подрядчиком требования, в том числе акцессорные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт направления заказчиком в адрес подрядчика претензии от 07.09.2016 Исх. №СД/15/УП-774 не может свидетельствовать о некачественном выполнении работ, а также названное письмо отправлено за сроками установленными п.4.2.2 договора, при этом акт поименованный в п.4.2.3 договора стороны не составляли, а доказательств уклонения от его составления не представлено, в связи с этим работы по этапам №№10, 11, по условиям договора, считаются принятыми, следовательно подлежат оплате.

Каких либо возражений касательно требований подрядчика о взыскании неустойки заказчик не представил, в связи с этим истребованная подрядчиком неустойка, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заказчика по договору, заявленная на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.4 договора, в размере 605.564,42 рублей, правомерно взыскана с заказчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-228220/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.