Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А14-648/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-648/2017
г. Воронеж
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ООО «ЭРТИЛЬМОЛОКО»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017, выдана сроком до 10.01.2019;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу № А14-648/2017 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРТИЛЬМОЛОКО» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 16.08.2016 № 16001664, об отмене решения от 22.09.2016 по жалобе ООО «ЭРТИЛЬМОЛОКО» на постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 № 16001664,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРТИЛЬМОЛОКО» (ООО «ЭРТИЛЬМОЛОКО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 16.08.2016 № 16001664, решения от 22.09.2016 по жалобе ООО «ЭРТИЛЬМОЛОКО» на постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 № 16001664.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 № 16001664 признано незаконным и отменено.

Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 22.09.2016 по жалобе ООО «ЭРТИЛЬМОЛОКО» на постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 № 16001664 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствие договорных отношений с поставщиком не свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Представитель ООО «ЭРТИЛЬМОЛОКО» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Воронежской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В рамках проводимого внепланового мероприятия по надзору в отношении ООО «Семилукиремгражданстрой» по приказам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 10.03.2016 № 162 «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения оздоровительной кампании 2016 года», от 22.03.2016 № 191 «О внесении изменений в приказ Роспотребнадзора от 10.03.2016 № 162», согласно распоряжению от 08.07.2016 № 1280 в соответствии с поручением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 1092-02/6 ОБР, КОММ от 08.07.2016 по месту фактического осуществления деятельности ООО «Семилукиремгражданстрой» на базе отдыха «Лесовичок» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» была отобрана проба масла сливочного крестьянского «Молочный дворик» с массовой долей жира 72,5%, что зафиксировано в протоколах отбора образцов (проб) продукции от 13.07.2016 № 936, от 19.07.2016 № 1001.

Результаты исследования отобранных проб отражены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в протоколах испытаний от 18.07.2016 № 6621, от 25.07.2106 № 6807, в экспертном заключении от 18.07.2016 № 6930, от 25.07.2016 № 7137, в протоколе проведения идентификации молока и продуктов его переработки от 26.07.2016 № 86, экспертном заключении от 19.07.2016 № 564/24.

Согласно информации, нанесенной на упаковку масла сливочного крестьянского «Молочный дворик» с массовой долей жира 72,5%, его изготовителем является ООО «ЭРТИЛЬМОЛОКО».

По результатам испытаний и экспертиз законный представитель изготовителя ООО «ЭРТИЛЬМОЛОКО» был вызван для составления протокола об административном правонарушении повесткой на 08.08.2016 к 14 час. 00 мин., что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

08.08.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в присутствии законного представителя (директора) ООО «ЭРТИЛЬМОЛОКО» в отношении общества был составлен протокол № 004002 об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно протоколу, проба сливочного масла Крестьянского «Молочный дворик», изготовленная ООО «ЭРТИЛЬМОЛОКО» по жирно-кислотному составу, значению соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире и их сумм: пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, сумм олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой, выходящих за установленные границы соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения, что является нарушением п. 6 гл. 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

16.08.2016 заместителем начальника Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено постановление № 160001664 о признании ООО «ЭРТИЛЬМОЛОКО» виновным в совершении административного правонарушения, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 120000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО обратилось в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 № 16001664 об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 22.09.2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 № 16001664, оспариваемое постановление изменено: размер штрафа снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись, с постановлением от 16.08.2016 № 160001664 и решением от 22.09.2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 № 16001664, ООО «ЭРТИЛЬМОЛОКО» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.14.43. КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечаниям к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

ООО «ЭРТИЛЬМОЛОКО» вменяется нарушение п. 6 гл. 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

В качестве доказательств состава административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ административным органом представлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2016 № 004002, протоколы испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области от 18.07.2016 № 6621, от 25.07.2106 № 6807, экспертные заключения от 18.07.2016 № 6930, от 25.07.2016 № 7137, протокол проведения идентификации молока и продуктов его переработки от 26.07.2016 № 86, экспертное заключение от 19.07.2016 № 564/24, с указанием в качестве производителя продукции ООО «ЭРТИЛЬМОЛОКО».

При этом административный орган подтвердил, что основанием для определения общества в качестве производителя спорного масла сливочного крестьянского «Молочный дворик» с массовой долей жира 72,5% послужили информация на упаковке, декларация о соответствии.

Однако представленная декларация о соответствии не может быть принята в качестве бесспорного доказательства того, что указанный товар изготовлен предприятием, которому выдана данная декларация о соответствии, т.е. ООО «ЭРТИЛЬМОЛОКО».

Упаковка масла сливочного крестьянского «Молочный дворик» с массовой долей жира 72,5%, пробы которого были отобраны в ходе надзорных мероприятий, содержит сведения: изготовитель – ООО «ЭРТИЛЬМОЛОКО», фасовщик – ООО «ГринВилль».

Административным органом не исследовался вопрос о наличии, либо отсутствии ООО «ЭРТИЛЬМОЛОКО» договорных отношений с ООО «ГринВилль» либо между ООО «ГринВилль» и иным поставщиком масла, получившим его от ООО «ЭРТИЛЬМОЛОКО».

Таким образом, документально не подтверждено, что в указанной упаковке фасовалось масло производства именно ООО «ЭРТИЛЬМОЛОКО».

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Элементы состава административного правонарушения должны быть подтверждены объективными данными и доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности. Доказательства должны быть достоверными и полученными в соответствии с требованиями закона.

Возражения общества, о которых им было заявлено в ходе производства по делу, не были документально опровергнуты административным органом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный орган не представил бесспорных доказательств, совершения ООО «ЭРТИЛЬМОЛОКО» вмененного ему правонарушения и, следовательно, вины общества.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности состава правонарушения

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу № А14-648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьиЕ.А. Семенюта

ФИО1