Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А67-385/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело №А67-385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-5806/2021(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2023 по делу № А67-385/2021 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества должника


при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.02.2021, удостоверение адвоката,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 по доверенности от 16.02.2022, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об истребовании у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об истребовании у ФИО4, и ФИО7 недвижимого и движимого имущества, возложении на ФИО4, и ФИО7 обязанности освободить жилые и нежилые помещения и передать ключи и иные средства доступа к имуществу должника.

В обоснование доводов жалобы финансовым управляющим указано на уклонение должника от передачи принадлежащего ему недвижимого имущества и обнаруженного в финансовым управляющим в помещениях движимого имущества. Имущество используется сыном должника ФИО7 в коммерческих целях.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство о вызове свидетелей. Финансовый управляющий в судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснил, что данные лица могу пояснить обстоятельства проведения осмотров имущества должника, его уклонения от передачи имущества.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований доля его удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, а фактические обстоятельства, на необходимость подтверждения которых показаниями свидетелей указывает управляющий, следуют из материалов дела, под сомнение участвующими в деле лицами не ставятся.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что недвижимое имущество и обнаруженное в нем движимое имущество проинвентаризировано. Во время осмотра помещений должника финансовым управляющим установлено, что часть из них заняты действующими предприятиями (гостиница, ресторан, автомойка), что препятствует обеспечению сохранности имущества. Арендная плата за пользование имуществом в конкурсную массу не вносится.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что у финансового управляющего отсутствуют препятствия к осуществлению возложенных на него обязанностей. Имущество должника включено в инвентаризационные описи, осуществляются мероприятия по его продаже на торгах, на рассмотрении суда имеются споры по вопросу об утверждении порядка продажи, обеспечению сохранности имущества. Не оспаривал, что часть имущества арендуется предприятиями под управлением сына должника. Возникшая задолженность по аренде взыскана в конкурсную массу. Арендатор несет расходы по текущему содержанию имущества должника.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала жалобу финансового управляющего по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (в редакции уточнений от 07.09.2022), в котором просил истребовать у ФИО8 оглы и третьих лиц, в том числе ФИО7 следующее имущество должника:

1. Помещение нежилое с кадастровым номером 70:21:0100031:9623, расположенное по адресу: <...>;

2. Помещение нежилое с кадастровым номером70:21:0100031:9625, расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, тракт Иркутский, д.68, пом. КЮ1-1004;

3. Помещение нежилое с кадастровым номером70:21:0100031:9626, расположенное по адресу: <...>;

4. Помещение нежилое с кадастровым номером 70:21:0100031:9627, расположенное по адресу: <...>;

5. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100031:28, расположенное по адресу: <...>;

6. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100031:28, расположенное по адресу:<...>;

7. Здание нежилое с кадастровым номером 70:21:0200003:2630, расположенное по адресу: <...>;

8. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200003:99, расположенное по адресу: <...>;

9. Здание нежилое с кадастровым номером 70:21:0100048:200, расположенное по адресу: <...>;

10. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100048:128, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>;

11. Помещение нежилое с кадастровым номером 70:21:0100056:2012, расположенное по адресу: <...>, пп п001, п005, 1003, 2001, 3001;

12. Помещение нежилое с кадастровым номером 70:21:0100056:2013, расположенное по адресу: <...>, пп п002, п003, п004;

13. Помещение нежилое с кадастровым номером 70:21:0100056:2014, расположенное по адресу: Томская обл., г.Томск ул. ФИО9, д.13/1, пп п1001, 1002, 1004;

14. Помещение нежилое с кадастровым номером 70:21:0100056:2015, расположенное по адресу: <...>, пп 2002, 2003, 2004;

15. Помещение нежилое с кадастровым номером 70:21:0100056:2016, расположенное по адресу:<...>, пп 3002, 3003, 3004;

16. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:37, расположенное по адресу: <...>;

17. Здание нежилое с кадастровым номером 70:21:0100056:412, расположенное по адресу: <...>;

18. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:127, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>;

19. Здание нежилое с кадастровым номером 70:21:0100041:2539, расположенное по адресу: <...>, строен. 1;

20. Здание жилое с кадастровым номером 70:21:0100041:658, расположенное по адресу: <...>;

21. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100041:500. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>;

22. Здание нежилое с кадастровым номером 70:21:0100041:2418, расположенное по адресу: <...>;

23. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100041:474, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>;

24. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100041:474, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>;

25. Здание нежилое с кадастровым номером 70:21:0100041:770, расположенное по адресу: <...>;

26. Земельный участок с кадастровым номером70:21:0100041:27, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>;

а также движимое имущество, обнаруженное в вышеуказанных помещениях по пер.Железнодорожному, 34, пер.Батенькова, 7, ул. Пролетарской, 7, Иркутскому тракту, 68.

Также финансовый управляющий в своем заявлении просил обязать ФИО8 оглы и третьих лиц, в том числе ФИО7, освободить вышеуказанные помещения в целях реализации данного имущества и передать финансовому управляющему ключи и иные средства доступа к помещениям.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уклонения должника от передачи истребуемого имущества и его неправомерного удержания.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзац второй пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу включается все выявленное финансовым управляющим имущество должника за исключением обладающего исполнительским иммунитетом. При этом финансовый управляющий самостоятелен в вопросе исключения из конкурсной массы какого-либо имущества, что, тем не менее, не исключает возможности разрешения возникающих в этой связи разногласий в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается финансовым управляющим, имущество, в отношении которого заявлены рассматриваемые требования, выявлено финансовым управляющим, осмотрено при участии должника.

Из актов приема-передачи имущества от 06.09.2022 (т.1 л.д. 85-91) следует, что должником осуществлялись действия, по оформлению передачи объектов недвижимости. Со стороны финансового управляющего подписан лишь акт в отношении объектов по ул.Пролетарской,7. Прочие акты содержат отметки об отказе управляющего от подписания актов, а также за подписью управляющего внесены сведения о наличии в помещениях действующих предприятий (магазинов, гостиницы и ресторана) и их сотрудников.

19.09.2022, 07.10.2022 должником совместно с финансовым управляющим составлены и подписаны описи движимого имущества должника, размещенного в спорных объектах недвижимости (т.1 л.д.108-113, 123-124).

19.09.2022 составлен и подписан финансовым управляющим, должником и его представителем, третьим лицом ФИО7 акт об осмотре объектов недвижимости по пер.Железнодорожному, 32, 34, 36 (т.1 л.д.119-120).

20.12.2022 финансовым управляющим совместно с ФИО7, ФИО4 составлен акт осмотра имущества, размещенного в зданиях по пер.Железнодорожному, 32, 34, 36 (т.2 л.д. 32-34), из которого следует, что установлена сохранность перечисленного в акте движимого имущества, которое продемонстрировано потенциальным покупателям.

Из опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщений от 13.05.2022 №№8776005, 8776156, 8776456, 8776478, 8776581, 8776664 следует, что залоговым кредитором разработаны положения о порядке продажи объектов недвижимости, расположенных по пер.Батенькова, 7, ул.ФИО9, 13/1, Иркутскому тракту, 68, ул.Пролетарской, 7, ул. Карла Маркса, 48, ул.Железнодорожной, 34, 36, чему предшествовала оценка объектов недвижимости с осмотром их оценщиком (сообщения на сайте ЕФРСБ от 13.05.2022 №№ 8772400, 8772476, 8774488, 8774401, 8774565, 8774431, 8774629).

Из опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщения №10209903 от 30.11.2022 (т.2 л.д. 29-31) следует, что финансовым управляющим организовано проведение торгов по продаже объектов недвижимости и находящегося в них движимого имущества должника, расположенных в зданиях по ул.Железнодорожной, 34, 36 (лот №1), 32 (лот №2).

Из опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщения №10431697 от 27.12.2022 (т.2 л.д. 35-36) следует, что финансовым управляющим организовано проведение торгов по продаже нежилых помещений, расположенных в здании по ул.ФИО9, 13/1.

Изложенное свидетельствует о совершаемых должником действиях, направленных на взаимодействие с финансовым управляющим по вопросам осмотра и инвентаризации принадлежащего должнику имущества, формированию и уточнению его перечня, а также об отсутствии у финансового управляющего препятствий в доступе спорному имуществу для выполнения своих обязанностей. Финансовым управляющим выполняются действия по осмотру, оценке, реализации спорного имущества.

Таким образом, основания для вывода о неправомерном удержании должником принадлежащего ему имущества, воспрепятствовании финансовому управляющему к осуществлению им своих полномочий апелляционным судом не усматривается.

Поскольку в силу абзаца восьмого, девятого пункта 7, абзаца второго пункта 8 статьи 213.9, абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве управление имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина осуществляет финансовый управляющий, на должника не может быть возложена обязанность по обеспечению своими силами сохранности имущества, его освобождению от присутствия третьих лиц.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос об освобождении помещений арендаторами, с которыми отношения не продлены, могут быть предметом самостоятельных исковых требований (негаторный иск), ответчиками по которым будут такие арендаторы. Аналогичным образом подлежат защите интересы конкурсной массы в части взыскания задолженностей по арендной плате. В силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве от имени и в защиту конкурсной массы истцом в таких делах выступает финансовый управляющий.

Вместе с тем само по себе наличие в зданиях должника действующих предприятий, арендующих на законных основаниях нежилые помещения, не препятствует реализации таких зданий. Данное обстоятельство может быть учтено при разработке условий продажи такого имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2023 по делу № А67-385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




ФИО1