Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А07-31214/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31214/21
г. Уфа
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2024

Полный текст решения изготовлен 01.11.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «АзимутСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 29.04.2021 № 0801600000521000014, заключенного между Администрацией муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «АзимутСтрой»; третье лицо: ООО «Райкомсервис»

и встречное исковое заявление общества к Администрации о взыскании расходов по исполнению муниципального контракта №0801600000521000014 от 29.04.2021 на сумму 1352436 руб.


при участии в судебном заседании: не явились, извещены надлежащим образом


Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о расторжении муниципального контракта от 29.04.2021 № 0801600000521000014, заключенного между Администрацией муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «АзимутСтрой».

От общества поступил отзыв на иск, указало, что работы им выполнены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к Администрации о взыскании расходов по исполнению муниципального контракта №0801600000521000014 от 29.04.2021 на сумму 1 352 436 руб.

Представитель общества ходатайствует о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы просил поручить ПТЦ «СтройИнновация», представил перечень вопросов, на депозитный счет суда внес денежные средства в сумме 30 000 руб. для оплаты экспертизы платежным поручением от 10.11.2022 №220.

Администрация относительно назначения экспертизы по делу не возражала, перечень вопросов, иные кандидатуры экспертов не предложила.

Определением от 16.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Проектно-технологического центра «СтройИнновации» ФИО1.

В материалы дела заключение эксперта не поступило.

Определением от 15.08.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

Определение от 07.09.2023 суд возобновил производство по делу.

От общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2021г. между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2021г. № 0801600000521000014 на «Капитальный ремонт водонапорной башни систем централизованного водоснабжения в с.Утяково Гафурийского района РБ» (в рамках государственной программы Республики Башкортостан «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан», утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 3 сентября 2013 года № 392.

Согласно п.1.2. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту: Капитальному ремонту водонапорной башни систем централизованного водоснабжения в с.Утяково Гафурийского района РБ.

Календарные сроки выполнения Работ по Контракту определены Сторонами:

- начало выполнения работ - в течении 10 дней с даты заключения муниципального контракта;

- завершение выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта Муниципальный Заказчик, перечисляет денежные средства после завершения работ, на основании формы КС-2, справок формы КС-3, в соответствии с установленными контрактом сроками, по мере поступления бюджетных средств, в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и счетов-фактур. Оплата промежуточных актов о приемке выполненных работ может производится по усмотрению Муниципального заказчика.

Согласно п. 6.10. Подрядчик обязан известить Муниципального заказчика письменно за 3 дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки и подписания заказчиком актов освидетельствования скрытых работ. Если скрытые работы выполнены без подтверждения Муниципального заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию Заказчика Подрядчик обязан за свой счет вскрыть в трех местах любую часть скрытых работ согласно указанию Муниципального заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

При готовности объекта Подрядчик в 5-дневный срок должен письменно известить Муниципального заказчика о готовности подписания комиссией акта о приемке Объекта в эксплуатацию (п.6.11 Контракта).

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок работы по договору не выполнены, что подтверждается Актом проведенной проверки выполнения условий муниципального контракта от 02 августа 2021 г., администрация 28 августа 2021 года в адрес Ответчика направила Решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны муниципального контракта с приложением акта проведенной проверки от 02.08.2021 г. (исх. от 27.08.2021 г. № 1026).

01 сентября 2021 г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе.

03 сентября 2021 г. вх. № 5040 от Ответчика поступило возражение на решение об одностороннем отказе.

Неисполнение обществом обязательства по выполнению работ по контракту послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором она заявила требование о расторжении контракта.

Возражая против удовлетворения требований общество в отзыве указало, что оно не смогло своевременно произвести закуп необходимого оборудования, проложить трубопроводы и смонтировать колодцы по вине заказчика.

Кроме того, указало, что работы по контракту им выполнены, что подтверждается односторонними актами КС-2, КС-3 от 03.12.2021 на сумму 1 352 436 руб., однако администрацией не приняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с встречным иском о взыскании долга за работы.

Администрация, возражая против доводов общества, пояснила, работы на объекте выполнены иным подрядчиком ООО «Райкомсервис», что подтверждается муниципальным контрактом, актами КС, КС-3, платежными поручениями об оплате работ.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу поименованных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно объема выполненных работ, их соответствия условиям контракта, судом по ходатайству общества на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Проектно-технологического центра «СтройИнновации» ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №0801600000521000014 от 29.04.2021 на объекте «Капитальный ремонт водонапорной башни систем централизованного водоснабжения в с. Утяково Гафурийского района РБ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №6/2023 от 07.08.2023г., установлено, что объем Подрядчиком выполнен объем строительно-монтажных работ, указанный в таблицах 1 и 2 настоящего Заключения, на сумму 823 963,49 руб.

Общество с выводами эксперта согласилось, замечаний к экспертному заключению не заявило.

Администрация не согласилась с выводами эксперта, указала, что в заключении отмечено, что натурные замеры были затруднены вследствие значительного снежного покрова на момент осмотра. Без натурных замеров, без вскрытия участков трубопровода исследование объема и качества укладки и монтажа трубопроводов D63 мм 550,2м произвести невозможно поскольку данные работы относятся к скрытым работам. В заключении эксперта отмечается о применении визуального осмотра. В итоге, неясно какие виды работ были подвергнуты визуальному осмотру.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд отклоняет как несостоятельный приведенный ответчиком довод о том, что результаты экспертизы не могут приниматься как достоверные, поскольку заключение эксперта содержит противоречия и неверные сведения.

В судебное заседание для дачи пояснений явился эксперт ФИО1

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у них отобрана расписка, которая судом приобщена к материалам дела.

Эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Эксперт пояснил, что наличие на момент проведенного 09.12.2022 года осмотра строительного объекта снежного покрова не повлияло на выводы экспертизы о видах и объемах строительно-монтажных работ выполненных Истцом по встречному иску в рамках муниципального контракта от 29.04.2021 года № 08016000052000014 т.к. эксперт использовал и иные, помимо визуального, методы – анализ представленной строительной рабочей документации, опрос местных жителей и т.п. Визуальному осмотру был подвергнут монтаж уличного водопровода с устройством колодцев.

Экспертом проведен повторный осмотр, после которого им установлено, что новой информации, имеющей значение для целей производства экспертизы, им не получено.

При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительно предупрежден об указанной ответственности перед дачей пояснений в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доводы ответчика о недостоверности проведенной по делу экспертизы, судом отклоняются.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также устными пояснениями самого эксперта.

При этом суд учитывает, что само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судом отказано в проведении по делу повторной экспертизы, так как не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований. Представленное экспертное заключение, письменные пояснения эксперта содержат категоричные выводы по поставленным вопросам.

С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

То есть, фактически выполненные обществом работы соответствуют объемам, указанным в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 частично на сумму 534 355 руб. 34 коп.(согласно уточненных расчетов эксперта от 17.06.2024 № 39/Э)

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, односторонние акты КС-2, КС-3 от 03.12.2021, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что работы, выполненные обществом с надлежащим качеством, соответствующие условиям контракта и имеющие для администрации потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме, определенной по итогам проведения экспертного исследования.

На основании изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 534 355 руб. 34 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 199 271 руб. 24 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022-04.09.2024.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его подлежащим корректировке в силу следующего.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По условиям пункта 3.1 контракта Муниципальный Заказчик, перечисляет денежные средства после завершения работ, на основании формы КС-2, справок формы КС-3, в соответствии с установленными контрактом сроками, по мере поступления бюджетных средств, в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и счетов-фактур. Оплата промежуточных актов о приемке выполненных работ может производится по усмотрению Муниципального заказчика.

Как следует из материалов дела, общество направило администрации односторонние акты КС-2, КС-3 от 03.12.2021 – 23.12.2021, которые получены последним 29.12.2021, согласно отслеживанию почтового отправления.

Пятнадцатый день со дня получения актов – 27.01.2022, то есть последний день для оплаты, следовательно, проценты могут быть начислены только с 28.01.2022.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку истцом не учтены положения вышеуказанного постановления, суд произвел перерасчет процентов за период с 28.01.2022 по 04.09.2024 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) и пришел к выводу, что правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства является взыскание 135 608 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 135 608 руб. 33 коп. за период с 28.01.2022 по 04.09.2024, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Рассматривая требования администрации о расторжении муниципального контракта от 29.04.2021 № 0801600000521000014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из материалов дела следует, что администрация воспользовалась правом на односторонний отказ от контракта, направив в адрес ответчика решение о расторжении контракта от 29.04.2021 № 0801600000521000014 в одностороннем порядке.

С момента получения ответчиком решения об одностороннем отказе от 29.04.2021 от контракта, право на односторонний отказ считается реализованным, контракт прекратившим свое действие.

При таких обстоятельствах суд констатирует факт расторжения администрации контракта от 29.04.2021 № 0801600000521000014 путем одностороннего отказа от его исполнения.

Указанный односторонний отказ от договора исключает удовлетворение требований истца о расторжении договора судом, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска, возбужденного по заявлению истца, освобожденного от уплаты госпошлины, отказано, государственная пошлина с ответчика не взыскивается (ст. 333.37 НК, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09).

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 4714 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на администрацию пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом, то есть 15 791 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на обществе.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет суда обществом перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 10.11.2022 №220.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований расходы понесенные обществом на оплату экспертизы относятся на администрацию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 913 руб.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан 30 000 руб. подлежат перечислению эксперту.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АзимутСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзимутСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 534 355 руб. 34 коп. долга за работы, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 135 608 руб. 33 коп. за период с 28.01.2022 по 04.09.2024, с их последующим начислением на сумму долга и взысканием с 05.09.2024 по день фактической уплаты долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 15 791 руб. государственной пошлины, 23 913 руб. расходов за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АзимутСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4714 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2021 №387.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова