Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А41-82080/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2023 Дело № А41-82080/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – ФИО1 (представителя по доверенности от 04.03.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский институт химического разнообразия» – ФИО2 (представителя по доверенности от 13.04.2022), ФИО3 (представителя по доверенности от 13.04.2022),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО4 – извещен, не явился, представителя не направил,

от публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

от Администрации городского округа Химки Московской области – извещена, представитель не явился,

от муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 17.01.2023 – 24.01.2023 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

на постановление от 13.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-82080/20219

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский институт химического разнообразия»

об обязании освободить часть земельного участка путем демонтажа объектов

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский институт химического разнообразия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

об установлении местоположения границ земельного участка с уточнением площади земельного участка,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО4, публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области, муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-82080/2019 в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:198, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа следующих объектов: бетонная площадка с отмосткой, площадью 236 кв. м.; бетонная площадка с отмосткой, площадью 111 кв. м.; металлический навес 6 x 9 м, площадью 53 кв. м., с координатами местоположения, указанными в уточненном заявлении; об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-82080/2019 в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:45, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа следующих объектов: бетонная отмостка, площадью 64 кв. м с координатами местоположения, указанными в уточненном заявлении; металлическая лестница, примыкающая к фасаду здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:86.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 к производству принято встречное заявление, в котором индивидуальный предприниматель ФИО5 просит, с учетом принятых судом уточнений, установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:87, расположенного по адресу <...> одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:198, расположенного по адресу <...> с учетом наличия конструктивных особенностей принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 здания с кадастровым номером 50:10:0010302:291, расположенного по адресу <...> и выявленной кадастровой ошибки при формировании и постановке на учет земельных участков ООО «Ремстрой» и индивидуального предпринимателя ФИО5, уточнив площадь земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:87 с учетом заключения кадастрового инженера ФИО7 до 2 355 кв. м. с установлением координат поворотных точек указанных в исковом заявлении, уточнив площадь земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:198 с учетом заключения кадастрового инженера ФИО7 до 25 876 кв. м. с установлением координат поворотных точек указанных в исковом заявлении.

В качестве третьих лиц в деле участвуют временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО4, публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области, муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Ремстрой» отказано, встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворен с учетом уточненных координат границ земельного участка на основании заключения эксперта и с учетом площади, необходимой для обслуживания и эксплуатации указанного здания, в том числе его отмостки, крыши и других конструктивных элементов – 4 175 кв. м.

Определением от 08.12.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без учета уточнений первоначального иска от 30.03.2021, а именно: обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-82080/2019 в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:198, расположенного по адресу: <...>, путем полного демонтажа следующих объектов: металлический навес 6 x 9 м, площадью 55 кв. м, с указанными координатами местоположения; металлический навес 6 x 9 м, площадью 53 кв. м, с указанными координатами местоположения; обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-82080/2019 в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:198, расположенного по адресу: <...>, путем частичного демонтажа (с оставлением вдоль стены здания отмостки шириной 1,5 м) следующих объектов: бетонная площадка с отмостки, площадью 111 кв. м, с указанными координатами местоположения; частичный демонтаж бетонной площадки в границах н17 - н21 - н26 - н14 - н15 - н16 - н17 выполнить с оставлением вдоль стены здания отмостки шириной 1,5 м; бетонная площадка с отмосткой, площадью 236 кв. м, с указанными координатами местоположения; частичный демонтаж бетонной площадки в границах н1 - н2 - н3 - н23 - н22 - н18 - н1 выполнить с оставлением вдоль стены здания отмостки шириной 1,5 м.

Названное уточнение требований принято судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом определением от 25.07.2022 произведена замена ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский институт химического разнообразия» (далее – ООО «Исследовательский институт химического разнообразия») в связи с продажей здания с кадастровым номером 50:10:0010302:291, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:87, по договору от 27.12.2021, о чем в ЕГРН 14.01.2202 внесена соответствующая запись.

Также в ходе рассмотрения дела апелляционным судом сторонами представлены уточнения первоначального и встречного исков.

Заявление ООО «Ремстрой» об уточнении первоначального иска соответствует ранее принятому апелляционным судом определением от 08.12.2021 заявлению.

В уточненном встречном заявлении ООО «Исследовательский институт химического разнообразия» просит апелляционный суд: установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:87, расположенного по адресу <...>, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером50:10:0010302:198, расположенного по адресу <...>, с учетом наличия конструктивных особенностей принадлежащего ООО «Исследовательский институт химического разнообразия» здания с кадастровым номером 50:10:0010302:291, расположенного по адресу <...> и выявленной кадастровой ошибки при формировании и постановке на учет земельных участков ООО «Ремстрой» и ООО «Исследовательский институт химического разнообразия», уточнив площадь земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:87 до 2539 кв. м с установлением указанных координат поворотных точек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, встречное требование удовлетворено, установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:87, расположенного по адресу <...>, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:198, расположенного по адресу <...>, с учетом наличия конструктивных особенностей принадлежащего ООО «Исследовательский институт химического разнообразия» здания с кадастровым номером 50:10:0010302:291, расположенного по адресу <...> и выявленной кадастровой ошибки при формировании и постановке на учет земельных участков ООО «Ремстрой» и ООО «Исследовательский институт химического разнообразия», уточнив площадь земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:87 до 2 539 кв. м. с установлением указанных координат поворотных точек. В удовлетворении первоначального иска ООО «Ремстрой» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ремстрой» просит отменить данный судебный акты, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие обстоятельствам выводов апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Ремстрой» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО «Исследовательский институт химического разнообразия» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 АПК РФ не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд установил, что в собственности ООО «Ремстрой» находится земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:198 площадью 26 331 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации административно-производственных зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2019.

В ходе осмотра ООО «Ремстрой» пришло к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО5 фактически занимает часть данного участка путем размещения построек и пристроек в отсутствие правовых оснований.

В отсутствие у ООО «Ремстрой» сведений о соблюдении индивидуальным предпринимателем ФИО5 требований законодательства при строительстве зданий, сооружений и конструкций, возведенных на земельных участках, собственником которых является истец, ООО «Ремстрой», полагая, что указанные сооружения и конструкции являются самовольными постройками направило индивидуальному предпринимателю ФИО5 претензию от 09.02.2018 с предложением освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:198 от расположенных на них незаконно возведенных строений, сооружений, построек и пристроек.

Оставление индивидуальным предпринимателем ФИО5 без удовлетворения претензии ООО «Ремстрой» послужило основанием для обращения ООО «Ремстрой» в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя освободить земельные участки от конструкций. В обоснование первоначального иска ООО «Ремстрой» ссылается на положения статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В обоснование встречного иска индивидуальный предприниматель ФИО5 указал на то, что в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:87 площадью 1 896 кв. м., что подтверждается свидетельством от 13.12.2013 с расположенным в его границах зданием цеха площадью 1799,1 кв. м, инв. № 6103, лит А., объект 2 - с кадастровым номером 50:10:0010302:291, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2018, а заявленное ООО «Ремстрой» нарушение прав обусловлено технической ошибкой, допущенной кадастровым инженером и которая заключается в изменении десятых долей метра на сотые, что привело к выборке и регистрации земельного участка необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного в нем, в границах меньше фактической площади зданий (площади застройки) по наружному контуру.

С 14.01.2022 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:87 и расположенного на нем здания цеха с кадастровым номером 50:10:0010302:291 является ООО «Исследовательский институт химического разнообразия».

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебных экспертиз, указал, что в рассматриваемом случае установлено, что объекты, расположенные на земельных участках индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6, фактически выходят за их границы, то в рассматриваемом случае имеется спор о праве в части наложения участков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Апелляционный суд установил, что земельный участок ООО «Ремстрой» поставлен на кадастровый учет 21.05.2012.

В свою очередь объекты, которые частично расположены на земельном участке ООО «Ремстрой» были возведены до указанных дат.

Как указал апелляционный суд, нежилое здание цеха с кадастровым номером 50:10:0010302:291 площадью 1874,6 кв. м. расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010302:87.

Из технического паспорта здания ГУП МО МОБТИ по состоянию на 22.08.2008 следует, что годом постройки здания является 1993 год, площадь здания цеха составляет 1874,6 кв. м. Из раздела II паспорта «техническое описание здания или его пристройки» следует, что одним из элементов является отмостка (асфальт), металлические лестницы, от которых ООО «Ремстрой» просит освободить участок. При этом площадь застройки составляет 1931,2 кв. м., что превышает площадь участка с кадастровым номером 50:10:0010302:87. Указанная площадь складывается из сведений технического паспорта: длина здания - 61,7 м, ширина - 31,3 м.

Таким образом, апелляционный суд заключил, что земельный участок индивидуального предпринимателя ФИО5 с кадастровым номером 50:10:0010302:87 был сформирован в некорректных границах.

Из свидетельства от 13.12.2013 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 приобрел земельный участок по договору купли-продажи земельного участка со зданием цеха от 26.11.2013 у ЗАО «Модуль-пласт», которому рассматриваемое здание принадлежало на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.1999 и договора купли-продажи от 15.11.1994 № 15/11-94 между АООТ «Корпорация развития «КонРад» и АОЗТ «Модуль-пласт».

В соответствии с копией выписки из протокола от 03.12.2008 № 9 (Дело № 9/49) межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам администрации г.о. Химки Московской области ЗАО «Модуль-пласт» согласовано предоставление в собственность земельного участка ориентировочной площадью 2 000 кв. м., расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации здания цеха.

Из кадастрового дела в отношении участка с кадастровым номером 50:10:0010302:87 следует, что участок формировался именно для целей размещения в его границах объекта, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 50:10:0010302:291.

Апелляционный суд определил, что из кадастрового дела в отношении участка с кадастровым номером 50:10:0010302:86 следует, что он был сформирован в целях размещения объекта, принадлежавшего ООО «Интерсток» по свидетельству от 03.03.2008 50-НВ № 109557.

Выполнение геодезических работ согласно карте плана границ земельного участка, ситуационного плана, на основании которых внесены данные в ЕГРП в отношении земельного участка, осуществлял кадастровый инженер ФИО8

Соотношением данных кадастрового инженера ФИО8 по состоянию на 2009 год, технического паспорта, данных МП «АПУ-Химки» подтверждается кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, а именно: изменением десятых долей метра на сотые, что привело к выборке и регистрации земельного участка без учета необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного на нем в границах меньше фактической площади здания (площади застройки) по наружному контуру.

Факт выхода контура здания за пределы земельного участка подтвержден данными вызванного индивидуальным предпринимателем ФИО5 17.11.2019 геодезиста ФИО9, которые представлены и приобщены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271, пунктами 1, 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ собственник объекта недвижимости с момента государственной регистрации права собственности, имеет также и право пользования соответствующей частью земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного на нем.

Апелляционный суд указал, что в нарушение указанных требований законодательства кадастровый инженер осуществил выборку земельного участка под существующим зданием, в том числе без учета площади необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного на нем.

Согласно частям 1, 4 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев. арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Апелляционный суд установил, что правопредшественник истца по встречному иску - ФИО5 не давал согласие на утверждение границ земельного участка в существующих границах, здание не реконструировал, какие-либо пристройки не возводил, что подтверждается указанными документами, не оспорено истцом по первоначальному иску.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Апелляционный суд указал, что исходя из ранее представленных документов усматривается, что принадлежащий истцу по встречному иску объект недвижимости построен до формирования земельного участка ответчика (ООО «Ремстрой»), его конфигурация и площадь не менялась, следовательно, нарушение прав ООО «Ремстрой» при строительстве объекта недвижимости исключено, безусловно, свидетельствует о допущенной ошибке кадастрового инженера при формировании земельного участка, в том числе под зданием. Наличие кадастровой ошибки также не оспаривается и ООО «Ремстрой». При приобретении ООО «Ремстрой» земельного участка здание, принадлежащее ранее индивидуальному предпринимателю ФИО5, в настоящий момент ООО «Исследовательскому институту химического разнообразия» уже было построено и ООО «Ремстрой» было известно о его расположении непосредственно на границе смежных земельных участков.

При этом, как отметил апелляционный суд, утверждение ООО «Ремстрой» об отсутствии внешних конструкций по состоянию на 1993 год опровергается сведениями АПУ г.о. Химки, сведениями технического паспорта, не имеющего записей о реконструкции в отсутствие разрешительной документации, а также инвентаризационной карточкой по состоянию на 1994 год, содержащей сведения о площади здания в границах наружных стен, которая больше, чем сформированный под ОКС земельный участок. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, как предприниматель, так и предыдущие землепользователи не могли не знать о нахождении здания на границе.

Апелляционный суд учел, что судебной экспертизой установлены границы и площадь земельного участка, необходимые для эксплуатации здания ООО «Исследовательского института химического разнообразия» с кадастровым номером 50:10:0010302:291. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:87, которые являются смежными границами участка с кадастровым номером 50:10:0010302:198. после уточнения следует установить в соответствии со схемой 7 представленного заключения и площадью 2539 кв. м.

Отклоняя довод ООО «Ремстрой» о возможности применения положений статьи 222 ГК РФ, апелляционный суд указал, что действие указанной статьи не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В рассматриваемом случае ООО «Ремстрой» не доказало создание новых объектов недвижимости, которые расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010302:87 и 50:10:0010302:86.

Также апелляционным судом признано не подлежащими применению положения статьи 60 ЗК РФ и статьи 304 ГК РФ, на которые ссылается ООО «Ремстрой», поскольку апелляционным судом установлено, что земельный участок ранее принадлежавший индивидуальному предпринимателю ФИО5 был отведен его правопредшественникам для целей размещения на нем здания цеха, а также поскольку между сторонами имеется спор по прохождению границ смежных земельных участков.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением процессуальных требований и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что апелляционным судом при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ООО «Ремстрой», направленные на иную, чем у апелляционного суда оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А41-82080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи В.В. Кузнецов




Ю.Е. Холодкова