Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А51-15438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3766/2024
18 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дарфа» - ФИО1 (онлайн), по доверенности от 29.11.2023;

представителя ФИО2 – ФИО3 (онлайн), по доверенности от 11.04.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарфа»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

по делу № А51-15438/2023

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...>)

о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли вышедшего участника

УСТАНОВИЛ:

бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Дарфа» (далее – ООО «Дарфа», общество) ФИО2 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества 2 342 500 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли вышедшего участника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дарфа» в пользу ФИО2 взыскано 1 926 000 руб. действительной стоимости доли; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дарфа» (далее также – заявитель жалобы, кассатор) просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель жалобы ссылается на отчуждение 17.02.2023 основных средств общества – недвижимого имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономторгконсалт» (далее – ООО «Внешэкономторгконсалт») в рамках заключенного по делу № А51-12012/2022 мирового соглашения; указывает, что принятое судом решение от 28.02.2024 существенно повлияло на права и законные интересы названного юридического лица - нового собственника имущества как в части исполнения судебного акта, так и в рамках проведения экспертом судебной экспертизы в части необходимости осмотра объектов недвижимости, подлежащих оценке и определения его стоимости, однако участие в деле которого не было обеспечено судами надлежащим образом. Также кассатор полагает, что в нарушение действующих правовых норм экспертом рыночная стоимость основных средств (нежилого здания общей площадью 347,90 кв.м. с кадастровым номером 25:10:23005:2285) определена с четом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), что привело к общему завышению стоимости чистых активов; вывод о цене продажи 1 кв.м. общей площади объекта недвижимости в составе здания и земельного участка в сумме 23,035 тыс. руб. сделан на основе изначально неверных арифметических данных с учетом стоимости земельных участков, несоизмеримых по площади вычитаемой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:10:23005:2530 (2 549 036 руб. (1524 руб.*1673 кв.м.) или с округлением 2 550 000 руб.), что привело к общему завышению чистых активов.

Кроме того, ответчик указал, что в результате проведенного с 21.12.2023 по 29.12.2023 аудита хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Дарфа» было установлено допущение ошибок в бухгалтерской отчетности общества за 2022 год, в связи с чем исследованные экспертом показатели бухгалтерского баланса являются недостоверными и не могут служить основанием для определения стоимости чистых активов и размера подлежащей выплате действительной стоимости доли истца. В этой связи заявитель жалобы считал необходимым назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, а также повторную судебную экспертизу для определения стоимости чистых активов, о чем заявлял как в первой, так и в апелляционной инстанциях, однако соответствующие ходатайства были немотивированно отклонены судами.

Определением от 01.08.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 30 мин. 10.09.2024.

Судом округа удовлетворены поступившие от представителей истца и ответчика ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ООО «Дарфа» и ФИО2 поддержали заявленные (противоположные) позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Дарфа» зарегистрировано налоговым органом 09.12.2016 с присвоением ОГРН <***>, участником которого с 50 % долей участия в уставном капитале являлся ФИО2

06.04.2023 ФИО2 было подано удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО4 заявление о выходе из общества и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

05.05.2023 общество выплатило вышедшему участнику денежные средства в сумме 7 000 руб.

В исковом заявлении истец со ссылкой на общедоступные сведения Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) указал, что согласно информации бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2022 стоимость чистых активов составляла 14 000 руб., при этом стоимость основных средств составила 3 325 000 руб.

На отчетный период выхода ФИО2 из общества в составе имущества организации имелось следующее недвижимое имущество:

1. Земельный участок общей площадью 1 673 кв.м. с кадастровым номером 25:10:230005:2530; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...> (далее - земельный участок с кадастровым номером 25:10:230005:2530);

2. Нежилое здание общей площадью 347,90 кв.м. с кадастровым номером 25:10:230005:2285, этажность – 1; местоположение: <...> а (далее - нежилое здание с кадастровым номером 25:10:230005:2285).

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 171-23 от 09.08.2023 общая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2022 составляла 16 676 000 руб., в том числе земельный участок - 2 075 000 руб., здание – 14 601 000 руб.

Таким образом, ФИО2 полагал, что недостоверность отраженных в бухгалтерском балансе общества на 31.12.2022 сведений и занижение стоимости чистых активов привели к ненадлежащему исполнению обязанности ООО «Дарфа» по выплате ему действительной стоимости доли как вышедшему участнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Соответствующие вышеприведенным нормам положения содержатся в Уставе ООО «Дарфа» (пункт 6.9).

В то же время действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Приняв во внимание наличие взаимных возражений участников спора, в целях определения размера действительной стоимости доли по делу была назначена судебная экспертиза (определение от 18.12.2023), проведение которой поручено эксперту-оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО5 с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости чистых активов ООО «Дарфа» с учетом данных бухгалтерской отчетности, рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Дарфа» по состоянию на 31.12.2022, которым владело общество в 2022 году, а именно: земельный участок с кадастровым номером 25:10:230005:2530, нежилое здание с кадастровым номером 25:10:230005:2285.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение от 19.01.2024 № 1496/2024, где в разделах 1 и описании методологии оценки указано, что оценка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями; Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению (ФСО).

На основании проведенного исследования экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы: рыночная стоимость чистых активов общества с учетом имевшейся недвижимости по состоянию на 31.12.2022 составила 4 699 000 руб.; рыночная стоимость основных активов: земельного участка – 2 550 000 руб., здания – 5 460 000 руб.

Оценив представленное заключение (с учетом полученных от эксперта в судебном заседании от 19.02.2024 дополнительных пояснений и письменных возражений), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его принятия в качестве надлежащего доказательства по делу как соответствующего действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 АПК РФ с отражением всех предусмотренных названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведений.

Вместе с тем суд первой инстанции, самостоятельно скорректировав рыночную стоимость основных средств на сумму НДС, пришел к выводу, поддержанному в дальнейшем судом апелляционной инстанции, о том, что исходя из 50 % доли участия ФИО2 в ООО «Дарфа» и частичного перечисления денежных средств (7 000 руб.) действительная стоимость доли, подлежащая выплате вышедшему участнику составила 1 926 000 руб. (50% х рыночная стоимость недвижимого имущества 4 627 тыс. руб. без учета НДС + рыночная стоимость земельного участка 2 550 тыс. руб. + 4 523 тыс. руб. остальная стоимость активов – 7 834 тыс. руб. стоимость пассивов – 7 тыс. руб. оплаченных истцом ответчику в добровольном порядке).

Оснований для переоценки выводов судов и признания обоснованными заявленных ответчиком в кассационной жалобе доводов о наличии нарушений при проведении экспертизы не установлено. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 дала подробные и мотивированные ответы, в том числе по вопросам выбора методов и подходов к оценке имущества общества, целесообразности использования затратного подхода (что также отражено и в самом экспертном заключении) для определения стоимости чистых активов ООО «Дарфа» - методом скорректированных чистых активов, а также сравнительного подхода при оценке стоимости земельного участка и здания, что согласуется с общепринятой практикой оценки аналогичных объектов и утверждено законодательно; применения Федеральных стандартов оценки; а также пояснила суду, что при оценке рыночной стоимости корректировка на НДС не производилась.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 55/2024, выполнившего исследование (рецензирование): ФИО6 - по результатам рецензирования (исследования) заключения эксперта № 1496/2024 по арбитражному делу № А51-15438/2023, выполненного экспертом ИП ФИО5 от 02.02.2024, правомерно не принято судом первой инстанций как надлежащее доказательство по делу, поскольку составивший заключение специалист непосредственное исследование представленных в материалы дела первичных документов и доказательств не проводил, по сути, это субъективная оценка (суждение) специалиста в отношении экспертного заключения, которая правильность выводов судебной экспертизы не опровергает, указанное заключение специалиста № 55/2024 получено в отсутствие поручения арбитражного суда об оценке акта судебной экспертизы и не является заключением эксперта, полученным в соответствии со статьями 82, 86 АПК РФ, более того, в отсутствие у специалиста квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса»; мнение специалиста относительно результатов экспертизы не лишает экспертное заключение доказательственного значения и не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования.

Несогласие ООО «Дарфа» с выводами эксперта и произведенным им исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, равно как и основанием для назначения повторной экспертизы. В свою очередь, как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы, истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об ее проведении.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика, заявленного им на стадии апелляционного обжалования решения от 28.02.2024 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 87 АПК РФ повторная или дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, чего в настоящем случае не установлено, и учитывая, что по смыслу положений статей 82, 87 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, исходя из признания полученного в суде первой инстанции экспертного заключения надлежащим доказательством, оснований для о назначения повторной экспертизы не имеется.

Равным образом, суды двух инстанций также не усмотрели необходимости в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, ходатайство о назначении которой аргументировано ответчиком обнаруженными вследствие аудиторской проверки ошибками в бухгалтерской документации ООО «Дарфа» за 2022 год, повлекшими, по мнению общества, неверные выводы судебного эксперта относительно стоимости рыночных активов; в частности, с указанием на положения пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 9, 10, 14 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, пункта 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Вместе с тем суды мотивированно констатировали, что учитывая пояснения эксперта ФИО5 об отсутствии несоответствий в данных бухгалтерской отчетности ООО «Дарфа» за 2022 год проведение аудиторской проверки в период с 21.12.2023 по 29.12.2023 – то есть уже непосредственно (и сразу же) после заявления ФИО2 настоящего иска и получения результатов экспертизы о размере чистых активов вызывает с позиции статьи 10 ГК РФ сомнения в добросовестности общества, принявшего срочные меры для выявления недостатков и корректировки ранее утвержденной им собственной бухгалтерской отчетности – спустя почти год после ее предоставления в налоговый орган; при этом оснований, по которым такие недостатки не могли быть выявлены ранее - до момента начала судебного разбирательства, ответчиком не приведено; в связи с чем, скорректированные данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022 не подлежат оценке в рамках настоящего спора, что, в свою очередь, исключает наличие оснований для проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

При этом суд округа в данном отдельном случае исходит из того, что (в том числе на фоне вышеупомянутых выводов судов относительно процессуального поведения сторон и применительно к статье 10 ГК РФ) непосредственно материалы настоящего спора не содержат собственно такой первичной документации общества, по результатам анализа которой возможно установить наличие достоверных (реальных) оснований для подобной корректировки строк баланса, влекущих уменьшение стоимости чистых активов (то есть для обоснованного вывода о том, что в рамках судебной экспертизы эксперт действительно имел в своем распоряжении какие-либо недостоверные первичные данные); более того, в представленном самим ответчиком (внесудебном) «аудиторском заключении» имеется отметка изготовившего этот документ лица о том, что таковой предназначен исключительно для руководства компании и не подлежит использованию и предоставлению куда-либо в иных целях.

Иные доводы ООО «Дарфа», в частности, о неверном определении стоимости основных средств с учетом НДС, о неверности расчетов эксперта в части определения стоимости 1 кв.м. недвижимости также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда первой инстанции о допустимости доказательства в связи с самостоятельным исключением судом при составлении собственного расчета из стоимости объекта недвижимости (здания) суммы НДС, а также указанием оценщиком в заключении исчерпывающего анализа объектов-аналогов, использованием при необходимости корректировки ценообразующих факторов с подробным нормативным обоснованием применения того или иного коэффициента, сведений об использованных Федеральных стандартах оценки, расчетов и пояснений к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов судебной экспертизы.

Отклоняя аналогичные доводы, изложенные ответчиком и в кассационной жалобе, суд округа также отмечает, что какого-либо нормативного и соответствующего документального обоснования собственной методике расчета (согласно которой кассатор полагает, что цена продажи 1 кв.м. общей площади объекта недвижимости в составе здания и земельного участка формируется посредством вычета стоимости спорного земельного участка из стоимости аналогов объекта оценки) ответчиком не приведено.

Равным образом, ответчиком не приведено и каких каких-либо аргументов, касающихся несогласия с как таковым математическим расчетом стоимости спорной доли и оценкой исследованного нижестоящими судами применительно к изложенным выводам.

Таким образом, и вопреки позиции кассатора, весь состав аргументов, приведенных заявителем в обоснование своей правовой позиции, а также заявленные им ходатайства, являлись предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждый из них получил правовую оценку и был мотивированно отклонен.

Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное, а также исходя из приведенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств, установленных судами двух инстанций в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований в данной конкретной ситуации (отчуждение ООО «Дарфа» основного актива (земельного участка и нежилого здания) ООО «Внешэкономторгконсалт» на стадии исполнения мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А51-12012/2022, при рассмотрении которого ФИО2 отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в дальнейшем апелляционная жалоба ФИО2 на решение от 08.11.2022 о взыскании с ООО «Дарфа» в пользу ООО «Внешэкономторгконсалт» 2 958 990,03 руб. (основной долг и проценты по договору займа от 16.04.2021 № VETK2021-04/16K) возвращена апелляционном судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; при этом в обоснование жалобы ФИО2, в частности, ссылался на притворность договора займа, необходимость одобрения такой сделки ввиду ее крупности для общества ФИО2 как участником ООО «Дарфа» с долей в размере 50 % уставного капитала; вместе с тем непосредственно ООО «Дарфа» исковые требования в суде первой инстанции не оспорило, решение суда от 08.11.2022 в апелляционном порядке не обжаловало; изначальная цена иска здесь (дело № А51-15438/2023) составляла 6 675 500 руб. против удовлетворенных 1 926 000 руб.) считать постановленные судами выводы ошибочными (на чем настаивает заявитель кассационной жалобы) у судебной коллегии суда округа не имеется.

Таким образом, позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, судом округа также отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А51-15438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко