Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А63-8679/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-8679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 по делу № А63-8679/2017 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», войсковая часть 5559 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 17.02.2016 в сумме 370 798, 98 руб. пени в сумме 98 337,92 руб., с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 18.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 518 615,06 руб., пени в сумме 65 656,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее - истец, ООО «Управляющая компания «Гарант») обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – Теруправление) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 880 016,46 руб., пени в сумме 163 984,78 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением от 25.09.2017 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации взыскано 880 016,46 рублей задолженности, 163 984,79 рубля пеней. В иске к управлению отказано. Решение мотивировано тем, что на министерстве лежит обязанность по несению расходов на содержание закрепленного за ним имущества.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства министерства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018 решение от 25.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции уточнил требования, согласно которым просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 17.02.2016 в сумме 370 798,98 руб., пени в сумме 98 337,92 руб., также взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 18.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 518 615,06 руб., пени в сумме 65 656,62 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае не согласились с вынесенным решением и обжаловали его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Теруправление просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Теруправлению.

Определениями суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, суд обязал ООО «Управляющая компания «Гарант» предоставить к судебному заседанию информацию о ставки рефинансирования ЦБ РФ, примененной в расчете, контррасчет неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия судебного акта. Министерству обороны Российской Федерации предлагалось представить подробный расчет взыскиваемой неустойки, с указанием периода и применения процентной ставки на день вынесения судебного акта. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае представить подробный расчет взыскиваемой неустойки, с указанием периода и применения процентной ставки на день вынесения судебного акта.

От Министерства обороны и ООО «Управляющая компания «Гарант» поступили контррасчеты по размеру взыскиваемой неустойки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 по делу № А63-8679/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД) 20.06.2015 в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией ООО УК «Гарант» (протокол от 02.12.2016).

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивала выполненные по ним работы.

Как следует из выписок Росреестра, квартиры №№ 20, 21, 22, 24, 25, 31, 33, 51, 70, 72, 78, 82, 87, 90, 91, 95, 98, 99, 103, 106, 107, 121, 122, 130, 131, 137, 138, 139, 140, 143 принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

За период с 01.10.2015 по 31.12.2016 собственником не были оплачены коммунальные платежи за техническое обслуживание жилья, отопление и электроэнергию в местах общего пользования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 и 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к правомерному выводу о том, что собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития России № 6177-АД/14 от 06.03.2009), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что право оперативного управления учреждения прекращено с целью последующего закрепления недвижимого имущества (спорных квартир) за войсковой частью № 5559 (приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 11.08.2015 №1801).

Во исполнение названного приказа учреждение 18.02.2016 по актам приема -передачи передало квартиры управлению. Распоряжением управления от 18.11.2016 №1069 квартиры закреплены на праве оперативного управления за войсковой частью №5559 с указанием на необходимость последующей регистрации права оперативного управления (т. 7, л.д. 25-40).

Таким образом, 18.02.2016 имущество выбыло из ведения министерства, и не было зарегистрировано на праве оперативного управления за подведомственными ему организациями. Судом установлено, что осуществление государственной регистрации права оперативного управления на переданные квартиры не производилось.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из Росреестра, квартиры №№ 20, 21, 22, 24, 25, 31, 33, 51, 70, 72, 78, 82, 87, 90, 91, 95, 98, 99, 103, 106, 107, 121, 122, 130, 131, 137, 138, 139, 140, 143 в доме расположенном по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Квартиры №№ 20, 22, 24, 25, 31, 33, 51, 70, 78, 82, 87, 90, 91, 95, 98, 99, 103, 106, 107, 121, 122, 130, 131, 137, 138, 139, 143 переданы от Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по актам приема передачи от 18.02.2016 (т.7, л.5). Квартира № 21 находилась на балансе Департамента ИО МО весь период расчета иска до 2018 года, квартира № 72 - до августа 2016 года, квартира № 140 до 12.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 (далее - Положение), уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что право оперативного управления на спорные квартиры не оформлялось.

Вынесение распоряжений о прекращении права оперативного управления и передаче квартир на праве оперативного управления не было реализовано в установленном законом порядке, государственная регистрации права оперативного управления произведена не была.

По квартире № 21 управляющей компании была представлена копия договора найма жилого помещения маневренного фонда № ЮРУЖО-08/131-2018 без даты заключения, согласно которого квартира передана ФИО2 Требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по этой квартире суд признал обоснованными, поскольку договор был заключен в 2018 году, то есть за пределами срока образования задолженности.

По квартире № 72 в управляющей компании была представлена копия договора найма жилого помещения маневренного фонда № ЮРУЖО-08/131-2016 от 18.08.2016, согласно которого квартира передана ФИО3

Из письменного расчета ООО УК «Гарант» указало, что в задолженность по этой квартире поставлены платежи за период с 01.10.2015 по июль 2016 года. То есть истец при первоначальном расчете дату передачи квартиры в найм. В последующем, истец увеличил размер исковых требований на 609, 63 руб. за 18 дней августа. Уточнения приняты судом определением от 06.08.2018.

Судом обоснованно исключена задолженность в сумме 2 642,87 руб. рассчитанная истцом за 12 дней декабря по квартире № 140, поскольку с 13.12.2016 текущую задолженность по оплате коммунальных платежей обязан оплачивать наниматель ФИО4 по договору найма маневренного фонда № ЮРУЖО - 08/3265-2016 от 13.12.2016. Задолженность исключена из исковых требований (определение от 06.08.2018).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 17.02.2016 в сумме 370 798,98 руб.

Из материалов дела следует, что Теруправление несогласно с отнесением на него бремени содержания и несения расходов, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, на основании следующего.

С даты передачи квартир №№ 20, 22, 24, 25, 31, 33, 51, 70, 78, 82, 87, 90, 91, 95, 98, 99, 103, 106, 107, 121, 122, 130, 131, 137, 138, 139, 143 по актам приема передачи от 18.02.2016 Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае бремя их содержания за период с 18.02.2016 по 31.12.2016 лежит на собственнике в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Данные квартиры закреплены на праве оперативного управления за войсковой частью№ 5559, на основании распоряжения управления от 18.11.2016 № 1069,однако, в распоряжении от 11.09.2017 указано о недопущении перехода имеющейся задолженности за принимаемыми объектами от предыдущего собственника.

Сумма задолженности подтверждена представленными истцом поквартирными расчетами (по каждой квартире за каждый месяц задолженности с указанием расшифровки сумм по каждой позиции); расчетом суммы иска по периодам с 01.10.2015 по 17.02.2016 (дата передачи квартир по актам приема передачи); с 18.01.2016 по 31.12.2016; расчетом суммы иска по квартирам №№ 21, 70, 140.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции по порядку расчета с даты составления актов приема-передачи квартир от Министерства обороны Территориальному управлению Росимущества, пришел к обоснованному выводу о том, что с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 18.02.2016 по 31.12.2016 составляет задолженность в размере 518 615,06 руб.

Судом первой инстанции установлено, что расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Учитывая то, что на день принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих выполнение своих обязательств по оплате в установленные частью 1 статьи 155 ЖК РФ сроке, суд считает, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о применении ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания пени исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции признал верным расчет пени и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме в сумме 98 337,92 руб.; с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае пени в сумме 65 656,62 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете неустойки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, поскольку данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В данном случае, суд первой инстанции признал арифметически верным расчет истца, произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,20%, Однако, на день вынесения решения суда первой инстанции, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5% годовых.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции неправильно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из представленных ООО «Гарант» письменных пояснений расчета, судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 01.10.2015 о 17.02.2016, неустойка, на сумму задолженности Министерства обороны по двадцати семи квартирам и по трем квартирам (21,72,140), составляет 57 189,72 руб., с учетом применения ставка на день принятия решения суда.

За период с 18.02.2016 по 31.10.2016 размер неустойки, на сумму задолженности Росимущества по двадцати семи квартирам, составляет 24 049,24 руб. с учетом применения ставка на день принятия решения суда.

Таким образом, оценив представленные в суд апелляционной инстанции расчеты сумм взыскиваемых неустоек в случае ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что представленный контррасчет пени ООО «УК Гарант» соответствует действующему законодательству.

Произведя перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что размер пени с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых в отношении Министерства обороны Российской Федерации составляет 57 189,72 руб. В отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в размере 24 049,24 руб.

Следовательно, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 по делу № А63-8679/2017 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 по делу № А63-8679/2017 изменить в части взыскания пени с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 17.02.2016 в сумме 370 798,98 руб., пени в сумме 57 189,72 руб., 9 562 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 18.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 518 615,06 руб., пени в сумме 24 049,24 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 123,57 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» из федерального бюджета 108 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска по платежному поручению №552 от 10.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиС.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов