Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А75-9697/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9697/2023
31 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5889/2024) общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2024 года по делу № А75-9697/2023 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2023 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

От финансового управляющего 11.04.2024 в материалы дела поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина от 11.04.2024 с приложениями, а также ходатайства о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами, ходатайство о выплате ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда фиксированного вознаграждения в сумме 25 000 руб.

24.01.2024 от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») в суд поступило заявление о не освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2024 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО1, завершена, в удовлетворении ходатайства ООО «НБК» о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отказано, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены, указано перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «НБК», принять в данной части новый судебный акт о не освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что при заключении кредитного договора <***> от 13.06.2013 с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) (правопредшественник ООО «НБК») ФИО1 в заявке-анкете заемщика <***> от 05.06.2013 не указала на наличие у нее неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») из кредитного договора <***> от 12.03.2021, в связи с чем имеются основания полагать, что при возникновении у ФИО1 обязательств перед Банком ФИО1 ввела последний в заблуждение.

ООО «НБК», финансовый управляющий, ФИО1, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Кроме того, ООО «НБК» в просительной части своей апелляционной жалобы заявляет о необходимости отменить определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК», принять по делу в данной части новый судебный акт о неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «НБК», поскольку должник допустил недобросовестность в отношениях с его правопредшественником - Банком.

Таким образом, в обоснование своего требования ООО «НБК» ссылается на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ходатайствуя о неосвобождении должника от обязательств по причине недобросовестного отношения должника к ООО «НБК» (его правопредшественнику - Банку).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенной нормы права следует, что основание для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предполагает недобросовестное поведение гражданина в его правовых отношениях с конкретным кредитором, а не со всеми кредиторами.

То есть заявитель жалобы ходатайствует о неосвобождении должника от обязательств по причине недобросовестного отношения должника к Банку.

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, обжалуемое определение подлежит проверке только в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК», а не перед всеми кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «НБК» подлежит установлению добросовестность (недобросовестность) поведения должника в его правоотношениях с ООО «НБК», добросовестность (недобросовестность) поведения должника в его правоотношениях с другими кредиторами установлению не подлежит.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в материалы дела поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина от 11.04.2024 с приложением документов, ходатайство о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина от 11.04.2024 (лист дела 48) реестр требований кредиторов ФИО1 сформирован в сумме 1 679 690 руб. 71 коп. (третья очередь), требования не погашены. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Текущие обязательства составили 37 394 руб. 55 коп., погашены в размере 12 394 руб. 55 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, однако соответствующее имущество управляющим не выявлено, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО1

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2024 по настоящему делу в данной части ООО «НБК» не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «НБК», признав необоснованным ходатайство ООО «НБК» о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК», с чем не соглашается заявитель апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве.

Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ним ООО «НБК» основывает на том, что при заключении кредитного договора <***> от 13.06.2013 с ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «НБК») ФИО1 в заявке-анкете заемщика <***> от 05.06.2013 не указала на наличие у нее неисполненных обязательств перед ООО «Феникс» из кредитного договора <***> от 12.03.2021 (листы дела 54-57), в связи с чем имеются основания полагать, что при возникновении у ФИО1 обязательств перед Банком ФИО1 ввела последний в заблуждение.

Однако, как следует из заявки-анкеты заемщика <***> от 05.06.2013 (лист дела 39), графа о наличии иных заемных обязательств, как и иные графы, заполнена не самим заемщиком, а работником Банка (электронно).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить, что сведения о приведенных выше неисполненных обязательствах перед ООО «Феникс» в действительности сообщались должником работнику Банка при предоставлении сведений, необходимых для заполнения анкеты, но по не зависящей от него причине не были внесены работником в заявку-анкету заемщика <***> от 05.06.2013.

В частности, не является редкой ситуация агрессивной рекламы кредитных услуг под залог приобретения товаров с компенсацией рисков за счет повышенных процентов.

В такой ситуации работник Банка может влиять на полноту заполняемой анкеты для навязывания своих услуг.

Одновременно существенность информации о наличии у должника по состоянию на 05.06.2013 неисполненных обязательств перед ООО «Феникс» из кредитного договора <***> от 12.03.2021 для принятия ПАО «Сбербанк России» решения по заявке ФИО1 на получение кредита (способность данной информации, в случае, если бы она была известна Банку на дату принятия им решения о заключении с должником кредитного договора <***> от 05.06.2013, повлиять на решение Банка по заявке должника, обусловив принятие им отрицательного решения), ООО «НБК» надлежащим образом не доказана.

В частности, подателем жалобы не представлены критерии, при которых заемщикам при кредитовании по этой программе следовало отказать.

Так или иначе, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявка-анкета заемщика <***> от 05.06.2013 содержит указание, в соответствии с которым гражданин согласен на проверку и перепроверку в любое время Банком или его агентом всех сведений, содержащихся в анкете, предоставляет Банку право обращаться в одно или несколько бюро кредитных историй для проверки сведений, указанных в заявлении-анкете, и получение информации о нем.

Как усматривается из анкеты, ФИО1 также дала ПАО «Сбербанк России» согласие на обработку ее персональных данных.

В определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу № А53-11457/2016 указано, что значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 № 254-П (далее - Положения № 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1 Положения № 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5 Положения № 254-П).

В пункте 3.2 Положения № 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения № 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку заведомо ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому даже недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Проверка кредитной истории является мероприятием, обычным для такого рода отношений.

С учетом изложенного в условиях, когда клиент дал согласие на запрос кредитной истории и на обработку его персональных данных, ПАО «Сбербанк России» было обязано проверить кредитную историю ФИО1 и уточнить у заемщика необходимую для такой проверки информацию самостоятельно.

Банк перед выдачей ФИО1 кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность должника, целесообразность выдачи ему кредита.

Между тем доказательства, подтверждающие, что при принятии решения о предоставлении должнику кредита по кредитному договору <***> от 05.06.2013 Банк принял все обычные для такого рода кредитования меры, направленные на проверку платежеспособности ФИО1, как потенциального заемщика, свойственные сложившейся в соответствующий период банковской практике (с учетом аналитических и организационных инструментов осуществления такой проверки, которыми располагали кредитные организации в данный период), в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что коль скоро проверка заемщика является прямой обязанностью Банка перед его клиентами и вкладчиками, не указание должником информации, которую Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, был обязан получить самостоятельно перед выдачей кредита из других источников, не может считаться существенным нарушением в целях рассмотрения вопроса об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на 13.05.2024 в Государственном реестре бюро кредитных историй, размещенном на официальном сайте Центрально Банка Российской Федерации, состоит шесть действующих бюро кредитных историй (далее - БКИ), а также 23 БКИ, исключенных из Государственного реестра бюро кредитных историй в период с 13.06.2013 по настоящее время.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора <***> от 12.03.2011, кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

При этом ООО «НБК» не представлены доказательства, что сведения о кредитном договоре <***> от 12.03.2011 не отражены в отчетах БКИ, состоявших в Государственном реестре БКИ на дату принятия должником кредитных обязательств перед ООО «Феникс» и ПАО «Сбербанк России».

В выписках из Объединенного бюро кредитных историй и из Национального бюро кредитных историй, представленных ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом (лист дела 6), не отражены запросы кредитной истории должника от ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»), тогда как отражены запросы от иных кредитных организаций: публичного акционерного общества «МТС-банк», публичного акционерного общества «Росбанк», публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Таким образом, при решении вопроса о выдаче кредита 13.06.2013 ПАО «Сбербанк России» не приняты меры по получению информации о кредитной истории должника из Объединенного бюро кредитных историй и из Национального бюро кредитных историй.

ООО «НБК» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что неисполнение должником обязательств перед ним не было связано с неудовлетворительным финансовым положением ФИО1, а явилось следствием его уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «НБК».

Действительное влияние факта наличия у ФИО1 по состоянию на 05.06.2013 неисполненных обязательств перед ООО «Феникс» из кредитного договора <***> от 12.03.2021 на наступившую невозвратность кредита по договору <***> от 12.03.2021, заключенному ею с ПАО «Сбербанк России», с учетом утраты ФИО1 возможности рассчитываться по кредитам, связанных с ухудшением ее финансового положения, ООО «НБК» также не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает дату возникновения обязательств перед правопредшественником подателя жалобы.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) по делу № А40-41410/16, неосвобождение гражданина от исполнения обязательств является особым видом ответственности за недобросовестное поведение.

Поэтому применение такой ответственности, по общему правилу, должно осуществляться в ситуации, когда лицо осознает последствия своего поведения в виде наступления определенного вида ответственности.

В данном случае ФИО1 при заполнении анкеты на получение кредита в ПАО «Сбербанк России» в любом случае не могла осознавать последствия не указания ею в анкете сведений об имеющихся у нее неисполненных обязательствах перед кредиторами для себя в виде неосвобождения от обязательств и ухудшения собственного положения в сравнении с иными должниками, так как само законодательное регулирование в тот период отсутствовало.

С учетом того, что с момента выдачи кредита правопредшественником заявителя прошло более десяти лет, суд апелляционной инстанции считает в любом случае несправедливым отказ в освобождении должника от исполнения спорного обязательства по причине действий, совершенных так давно и без реального понимания должником последствий их совершения, как для кредитора, так и для себя.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из дела не следует наличие оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «НБК» (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2024 года по делу № А75-9697/2023 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5889/2024) общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых