Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А10-5658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5658/2020
23 мая 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства к акционерному обществу «Дорожник» об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 30-16-ф от 19.05.2016 путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Статуссиб».

при участии в заседании

от истца - Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства – ФИО2, доверенность от 31.12.2022, диплом;

от ответчика - акционерного общества «Дорожник» - ФИО3 (доверенность от 25.01.2023, диплом, участвует посредством веб-конференции),

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Дорожник» (далее – ответчик) об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 30-16-ф от 19.05.2016 путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда 30 сентября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Статуссиб».

Дело № А10-5658/2020 находилось в производстве судьи В.С. Ниникиной.

В связи с назначением судьи В.С. Ниникиной судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения № 124 от 14.06.2022 дело № А10-5658/2020 распределено судье Е.В. Залужной посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением суда от 20.06.2022 произведена замена судьи В.С. Ниникиной на судью Е.В. Залужную по делу №А10-5658/2020

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт № 30-16-ф от 19.05.2016 на выполнение дорожных работ. Предметом контракта является капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 583+000 – км 590+250, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 618+000 – км 622+000, Забайкальский край. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – УланУдэ – Чита км 698+692 – км 704+000, Забайкальский край».

В настоящем деле рассматривается один из указанных участков - капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 698+692 - км 704+000, Забайкальский край».

Работы по указанному объекту сданы истцу 29.11.2016 по акту приемки выполненных работ.

25.06.2020 комиссией в составе представителей ФКУ Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта, в ходе которого установлены следующие дефекты:

1.Просадка, км 700+600, 2 м2 (слева);

2. Сдвиг верхнего слоя покрытия, км 701+650, 55 м2(справа);

3. Сдвиг верхнего слоя, км 702+130, 24 м2(справа);

4. Сдвиг верхнего слоя покрытия, км 702+300, 75 м2(слева);

5. Сдвиг верхнего слоя покрытия, км 702+350, 45м2,(слева);

6. Сетка трещин, км 702+470, 100 м2(по всей ширине пр.части);

7. Сдвиг верхнего слоя, км 702+420, 10 м2(справа);

8. Пучинообразование, км 702+700, 5 м2,(справа);

9. Пучинообразование, км 702+800, 280 м2(слева, справа);

10. Сетка трещин, км 703+300, 10 м2,(слева);

11. Пучинообразование, км 703+400, 44 м2(слева).

В установленный истцом срок для устранения выявленных дефектов до 01.10.2020 дефекты ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв, указал, что согласно заключенному контракту объем работ, подлежащий исполнению, предусматривал ремонт одного из конструктивных элементов объекта – дорожной одежды и дорожного покрытия, а результатом работ выступало усиленное (восстановленное) и устроенное вновь (уширенное) дорожное покрытие. Ответчик в установленные сроки качественно выполнил согласованный объем работ по ремонту объекта и сдал результат работ истцу в эксплуатацию. Ответчиком выдан гарантийный паспорт на законченный ремонт автомобильной дороги, в котором указаны характеристики введенного в эксплуатацию объекта и гарантийные сроки, в частности - верхний слой покрытия 4 года.

Качество дорожной одежды определяется техническими показателями и возможностью эксплуатации объекта. Показатели дорожного покрытия объекта содержатся в технической документации, а именно в проекте, рабочей документации, СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Качество дорожного полотна объекта на момент завершения его строительства и до настоящего времени соответствует техническим показателям, содержащимся в проекте, а также СНиП и другим стандартам ГОСТ и строительным нормам и правилам СНиП. Качество дорожного полотна объекта на момент завершения его строительства и до настоящего времени не влияет на возможность эксплуатации объекта согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Доказательством соблюдения подрядчиком требований к качеству дорожных работ является то обстоятельство что, в настоящее время объект эксплуатируется без ограничений.

По мнению общества, отраженное в акте от 25.06.2020 техническое описание объекта не является недостатком (дефектом), поскольку не влияет на технические показатели дорожного покрытия, а также не влечет приостановление или ограничение эксплуатации объекта. При составлении акта от 25.06.2020 не использовались средства измерения (приборы), не привлекалась организация, имеющая право выполнять измерения, и все дефекты устанавливались присутствующими лицами визуальным осмотром. Таким образом, по мнению ответчика, акт от 25.06.2020 не является допустимым доказательством фактического наличия дефектов объекта.

Качество дорожного полотна не препятствует полной эксплуатации объекта, не приводит к существенному снижению уровня безопасности и комфортности дорожного движения. Со ссылкой на положения ОДМ 218.6.029-2017 и ГОСТ Р 50597-2017 ответчик также указывает, что размер локальных повреждений имеет прямое значение для выполнения или не выполнения гарантийных обязательств.

Третье лицо ООО «СтатусСиб» отзыв на исковые требования в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме с учетом пояснений и дополнений к иску.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что его доводы подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой.

К судебному заседанию от третьего лица ООО «СтатусСиб» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства третье лицо направило рецензию на заключение экспертов федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках дела № А10-5658/2020, указав, что вопросы, которые ставились перед экспертом не раскрыты в полном объеме, представленное экспертами заключение вызывает сомнение в его беспристрастности и обоснованности. Согласно Рецензии специалиста ООО «Ольгино» на заключение экспертов по результатам судебной экспертизы, не исследована большая часть дефектов, протоколы испытаний на настоящий момент считаются не достоверными. Эксперты сделали вывод, что выявленные отступления, косвенно способствовали развитию пластических деформаций в конструкции дорожной одежды, но не послужили причиной возникновения спорных дефектов. С данным выводом третье лицо не согласно, так как выявленные нарушения толщины конструктивных слоев, отрицательно сказались на несущей способности дорожной одежды по всему участку, что означает, что проектная прочность не достигнута. В томе 3.1 проектной документации, стр.49, п. 14.6 сказано, что минимальная толщина выравнивания горячей пористой крупнозернистой смесью II марки 0,07 м. При таких обстоятельствах, по мнению третьего лица, необходимо назначение повторной экспертизы для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела. Проведение экспертизы третье лицо также просило поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ольгино» ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы, просил учесть доводы о несоответствии заключения экспертов ИРНИТУ в части толщины слоев дорожного полотна, в части исследовании зернового состава ЩМА.

Представитель ответчика против назначения повторной экспертизы возражал, кроме того заявил отвод эксперту, который указан в ходатайстве третьим лицом.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из диспозиции статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющим право на осуществление такой деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений, позволяющих усомниться в объективности выводов, указанных в заключении, экспертом не допущено. Кроме того, эксперты были вызваны в судебное заседание и дали пояснения относительно примененных методов и сделанных им выводов.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что суд отклонил ходатайство третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы, вопрос об отводе предложенного третьим лицом эксперта, суд не рассматривает.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и ЗАО «Дорожник» (подрядчик) заключен государственный контракт № № 30-16-ф от 19.05.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 583+000 – км 590+250, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 618+000 – км 622+000, Забайкальский край. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – УланУдэ – Чита км 698+692 – км 704+000, Забайкальский край», в соответствии с утвержденной проектной документацией в установленные настоящим контрактом сроки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено место выполнения работ: Автомобильная дорога

Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 583+000 – км 590+250, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 618+000 – км 622+000, Забайкальский край. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – УланУдэ – Чита км 698+692 – км 704+000, Забайкальский край».

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ составляет 472 548 690 рублей.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен общий срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта до 01.12.2016.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорным участком, являющимся предметом рассмотрения в настоящем иске, является участок Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 698+692 – км 704+000, Забайкальский край.

Работы по указанному объекту сданы заказчику по акту приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 29.11.2016.

Как следует из исковых требований, в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ.

Согласно акту обнаруженных дефектов по спорному объекту от 25.06.2020 комиссией в составе представителей заказчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал», подрядчика АО «Дорожник» и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта: ходе которого установлены следующие дефекты:

1.Просадка, км 700+600, 2 м2 (слева);

2. Сдвиг верхнего слоя покрытия, км 701+650, 55 м2 (справа);

3. Сдвиг верхнего слоя, км 702+130, 24 м2 (справа);

4. Сдвиг верхнего слоя покрытия, км 702+300, 75 м2 (слева);

5. Сдвиг верхнего слоя покрытия, км 702+350, 45м2 (слева);

6. Сетка трещин, км 702+470, 100 м2 (по всей ширине пр.части);

7. Сдвиг верхнего слоя, км 702+420, 10 м2 (справа);

8. Пучинообразование, км 702+700, 5 м2 (справа);

9. Пучинообразование, км 702+800, 280 м2 (слева, справа);

10. Сетка трещин, км 703+300, 10 м2 (слева);

11. Пучинообразование, км 703+400, 44 м2 (слева).

Акт от 25.06.2020 со стороны подрядчика подписан с возражениями следующего содержания: «с данными замечаниями не согласны, негарантийные дефекты».

Вышеуказанные дефекты подрядчику предложено исправить в срок до 01.10.2020.

В установленный срок для устранения выявленных дефектов дефекты ответчиком не устранены, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предметом иска является требование об обязании ответчика устранить недостатки дорожных работ, выявленные в период гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 той же статьи).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта № 30-16-ф гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

земляное полотно

8 лет

основание дорожной одежды

6 лет

верхний слой покрытия

4 года

искусственные сооружения

8 лет

барьерное ограждение (металлическое)

5 лет

сигнальные столбики

2 года

дорожные знаки

2 года

стойки под дорожные знаки

5 лет

горизонтальная разметка (краска)

12 месяцев

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта строительства.

Учитывая, что акт приемки объекта сторонами подписан 29.11.2016, акт обнаруженных дефектов датирован 25.06.2020, следовательно, недостатки на объекте истцом выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу изложенных положений закон освобождает заказчика от доказывания причин, возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) отражено, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Дефекты, обнаруженные на объекте, отражены в акте от 25.06.2020.

Об обнаруженных на объекте дефектах и сроке устранения подрядчик уведомлен, что также отражено в акте от 25.06.2020.

Возражая против предъявленных требований, ответчик оспаривал сам факт наличия дефектов, а также ссылался на отсутствие своей вина в выявленных недостатках, которые, по его мнению, возникли вследствие иных причин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал в ходе рассмотрения дела о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда 23 ноября 2021 года по делу № А10-5658/2020 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО5 и ФИО6.

С учетом доводов сторон, на разрешение экспертов был поставлен вопрос:

При наличии следующих дефектов:

- просадка, км 700+600, 2 кв.м (слева);

- сдвиг верхнего слоя покрытия, км 701+650, 55 кв.м (справа);

- сдвиг верхнего слоя, км 702+130, 24 кв.м (справа);

- сдвиг верхнего слоя покрытия, км 702+300, 75 кв.м (слева);

- сдвиг верхнего слоя покрытия, км 702+350, 45 кв.м (слева);

- сетка трещин, км 702+470, 100 кв.м (по всей ширине пр.части);

- сдвиг верхнего слоя, км 702+420, 10 кв.м (справа);

- пучинообразование, км 702+700, 5 кв.м (справа);

- пучинообразование, км 702+800, 280 кв.м (слева, справа);

- сетка трещин, км 703+300, 10 кв.м (слева);

- пучинообразование, км 703+400, 44 кв.м (слева)

установить – были ли допущены подрядчиком при выполнении работ на объекте отступления от требований, предусмотренных в государственном контракте № 30-16-ф от 19.05.2016, в проектной документации и в обязательных при выполнении работ строительных нормах и правилах, которые стали или могли стать причиной образования перечисленных недостатков (дефектов) объекта?

Согласно представленному экспертному заключению ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» экспертами сделаны следующие выводы:

1.Дефекты:

• просадка, км 700+600, 2 кв.м (слева);

• сдвиг верхнего слоя покрытия, км 701+650, 55 кв.м (справа);

• сдвиг верхнего слоя, км 702+130, 24 кв.м (справа);

• сдвиг верхнего слоя, км 702+420, 10 кв.м (справа);

• пучинообразование, км 702+700, 5 кв.м (справа);

• пучинообразование, км 702+800, 280 кв.м (слева, справа);

• сетка трещин, км 703+300, 10 кв.м (слева);

• пучинообразование, км 703+400, 44 кв.м (слева);

имеются в наличии.

2. Дефекты:

• сдвиг верхнего слоя покрытия, км 702+300, 75 кв.м (слева);

• сдвиг верхнего слоя покрытия, км 702+350, 45 кв.м (слева);

• сетка трещин, км 702+470, 100 кв.м (по всей ширине пр. части);

устранены на момент проведения обследования.

Подрядчиком при выполнении работ на объекте допущены отступления от требований, предусмотренных в государственном контракте № 30-16-ф от 19.05.2016, в проектной документации и в обязательных при выполнении работ строительных нормах и правилах:

покрытие из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси

• Толщина слоя покрытия не соответствует требованиям табл. А1. СП 78.13330.2012.

Верхний слой основания/выравнивающего слоя из горячей крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси марки II

• Толщина слоя не соответствует требованиям табл. А.1 СП 78.13330.2012.

• Сцепление слоя с нижележащим слоем частично отсутствует, что не соответствует требованиям табл. А.1 СП 78.13330.2012.

4. Допущенные отступления от требований, предусмотренных вгосударственном контракте № 30-16-ф от 19.05.2016, в проектнойдокументации и в обязательных при выполнении работ строительных нормахи правилах, по показателю увеличенная толщина слоя не стали и не моглистать причиной образования перечисленных недостатков (дефектов) объектатак как:

• Технология производства работ по устройству выравнивающих слоев из асфальтобетонной смеси не позволяет устраивать слои постоянной толщины.

• Прочность конструкции дорожной одежды увеличивается при увеличении толщины слоев.

Допущенные отступления от требований, предусмотренных в государственном контракте № 30-16-ф от 19.05.2016, в проектной документации и в обязательных при выполнении работ строительных нормах и правилах, по показателю качество сцепления верхнего слоя основания и нижнего слоя основания косвенно способствовали развитию пластических деформаций в конструкции дорожной одежды.

Истец ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, направил вопросы для экспертов.

Эксперты в ходе судебного заседания 16.09.2022 дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы истца.

Из пояснений экспертов следует, что согласно проектной документации толщина слоя асфальтобетонного покрытия должна составлять 4 см. (стр. 27 экспертного заключения). В ходе проведенного исследования была измерена толщина слоя асфальтобетонного покрытия (стр 28 заключения), которая составила: 5,5 см, 4,5 см, 5,6 см. Увеличенное значение толщины слоя покрытия в сравнении с проектным значением не является причиной образования дефектов объекта исследования, так как прочность конструкции дорожной одежды увеличивается при увеличении толщины слоев (стр. 29 заключения). Не соответствие фактической толщины выравнивающего слоя требованиям проектной документации не является отступлением, которое стало или могло стать причиной образования дефектов объекта исследования, так как технология производства работ по устройству выравнивающих слоев из асфальтобетонной смеси не позволяет устраивать слои постоянной толщины, прочность конструкции дорожной одежды увеличивается при увеличении толщины слоев. Относительно доводов истца о применении подрядчиком ЩМА-20, эксперты пояснили, что применение ЩМА-15 или ЩМА-20 в данном случае никак не влияет на возникновение дефектов, и не является причиной их образования, так как указанные асфальтобетоны имеют одинаковый модуль упругости, что соответствует указаниям ОДН 218.046-01.

Тот факт, что экспертами указанный ОДН, не значится в перечне использованной литературы, правового значения не имеет и не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 6 - 9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Исследовав и оценив заключение экспертов ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, выводы эксперта является достаточно ясными и не противоречивым.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенного им исследования, истцом не представлено. Ответы эксперта по вопросам истца суд считает исчерпывающими, истцом и третьим лицом пояснения эксперта не опровергнуты.

В экспертном заключении содержатся выводы о том, что допущенные подрядчиком отступления от требований, предусмотренных государственным контрактом, проектной документации не могли стать причиной образования имеющихся дефектов. Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертом установлено и отсутствия части дефектов, заявленных истцом (сдвиг верхнего слоя покрытия, км 702+300, 75 кв.м (слева); сдвиг верхнего слоя покрытия, км 702+350, 45 кв.м (слева); сетка трещин, км 702+470, 100 кв.м (по всей ширине пр. части).

Как было указано выше, 28.04.2023 от третьего лица ООО «СтатусСиб» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на рецензию на экспертное заключение ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», подготовленную главным инженером ООО «Ольгино» ФИО4

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для ее назначения.

Дополнительно к вышеизложенным мотивам, суд отмечает, что представленная в материалы дела рецензия являлась личным мнением специалистов по конкретным вопросам, что не может опровергать заключение судебных экспертов. Данная рецензия является мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта либо консультацией специалиста. Лицо, составившее рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. Суд отклоняет доводы третьего лица и истца о несоответствии выводов экспертов принципам объективности, всесторонности, полноты исследований, о сомнении в профессиональных навыках экспертов, необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку привлеченные для проведения судебной экспертизы по настоящему делу эксперты имеют надлежащее образование, опыт работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при назначении судебной экспертизы отводы экспертам не заявлялись. Суд считает, что в рамках судебной экспертизы экспертами были изучены все представленные документы. Также суд отмечает тот факт, что в судебное заседания для дачи пояснений были вызваны эксперты, которые были допрошены в судебном заседании.

В рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется:

- экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ,

- эксперты полностью раскрыли содержание всех поставленных перед ними вопросов.

- при формировании списка вопросов для проведения судебной экспертизы стороны спора не были лишены возможности представить в арбитражный суд вопросы, которые должны были быть разъяснены при проведении экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин.

В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам, и поставленному на разрешение вопросу, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Доводы истца и третьего лица о несогласии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, свидетельствуют о несогласии участника процесса с результатами судебной экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено, а несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы. Представленная в материалы дела рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Перед экспертами стояла задача установить соответствуют ли выполненные подрядчиком работы проекту, условиям государственного контракта, обязательным строительным нормам и правилам и были ли допущены подрядчиком при выполнении работ на объекте отступления от требований, предусмотренных в государственном контракте № 30-16-ф от 19.05.2016, в проектной документации и в обязательных при выполнении работ строительных нормах и правилах, которые стали или могли стать причиной образования дефектов, указанных в иске.

На поставленный вопрос эксперты ответили в полном объеме, установив, что АО «Дорожник» не было допущено таких отступлений, которые бы могли повлечь возникновение спорных дефектов. Проведение исследований в области установления иных причин образования возникших дефектов в задачи экспертов не входило. Иных причин, для выяснения достоверности которых необходимо было назначить по делу повторную либо дополнительную экспертизу, истец не указал.

С учетом изложенного, экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности, ввиду чего суд не усматривает основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, повлекших возникновение обнаруженных дефектов, в материалы дела не представлено.

Учитывая, выводы экспертов о том, что наступившие последствия в виде образовавшихся дефектов не связаны с качеством выполненных подрядчиком работ, вина ответчика в возникновении дефектов не установлена, а также с учетом того, что результатами судебной экспертизы установлено фактическое отсутствие части недостатков, оснований для исполнения со стороны АО «Дорожник» гарантийных обязательств по контракту – мероприятий по устранению дефектов в рассматриваемом случае не имеется.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственной пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, не взыскивается с истца, который в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку исполнение контракта обусловлено выполнением истцом публичных функций, возложенных на казенное учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная