Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А32-10501/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10501/2022
город Ростов-на-Дону
28 июня 2022 года
15АП-8362/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Триумф»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2022 по делу № А32-10501/2022

по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Триумф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – заявитель, Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Триумф» (далее – ООО ЧОО «Триумф», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «ТРИУМФ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 02.03.2022 №23ЛРР001020322000013 в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Триумф» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявление ФСВНГ РФ о привлечении к административной ответственности ООО ЧОО «ТРИУМФ» по ч.4, ст. 14.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения. В ином случае ограничится предупреждением.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО ЧОО «ТРИУМФ» были приняты незамедлительные меры в отношении охранника А.А. Бруй, который был в последствии, уволен из общества. Кроме этого на объекте заказчика была усилена бдительность и проведены соответствующие инструктажи с охранниками общества о неукоснительном соблюдении действующего законодательства в охранной деятельности и соблюдении договорных обязательств перед заказчиком. Кроме этого фактически общество не имеет физической и объективной возможности круглосуточно следить за состоянием охранников, находящихся на постах охраны у заказчиков. В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения, при этом в акте не указано состояние какого опьянения было установлено (алкогольного, токсического, наркотического и т.д..). Общество обращает внимание суда, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что эксперт изготовивший Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №90 от 16.02.2022г., был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - Акта. Штраф, назначенный судом существенен и в совокупности складывающихся в обществе обстоятельств, безусловно, повлияет, на деятельность общества, которое может оказаться на грани банкротства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО ЧОО «Триумф», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2022 по 18.02.2022 в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2022 год, а также руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», распоряжением Управления Росгвардии по Республике Адыгея от 10.01.2022 № 3, проведена плановая документарная и выездная проверка деятельности ООО «ЧОО «ТРИУМФ», зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, 11.

В ходе осуществления проверки в деятельности охранной организации на объектах охраны расположенных в Краснодарском крае, выявлены факты, свидетельствующие о допущенных обществом грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Так установлено, что работник ООО «ЧОО «ТРИУМФ» ФИО3 оказывал охранные услуги с выданным служебным огнестрельным оружием «МР-71» № 127158257 и патронами к нему в количестве 20 штук, в состоянии алкогольного опьянения. Также на объекте охраны ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <...>, работниками ООО «ЧОО «ТРИУМФ» при ношении специальных средств не приняты меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам, посторонних лиц.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления 02.03.2022 в отношении общества составлен протокол № 23ЛРР001020322000013 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226- ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ) предусмотрено, что на Росгвардию возложены задачи по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, реализуемая посредством проведения плановых и внеплановых проверок их деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Закона № 226-ФЗ на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Частью 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника и удостоверения частного детектива; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 № 286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» (действовавшим на момент составления протокола) утвержден перечень должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного приказом пунктом 4 которого установлено, что должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной охранной деятельности).

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации -об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

Следовательно, Управление уполномочено осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства о частной охранной деятельности, составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 указанной статьи установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 3 данной статьи, к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования; лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктов 7 настоящей части.

В соответствии со статьей 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1).

На основании статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» ношение гражданами оружия при проведении митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирования и других массовых публичных мероприятий, ношение огнестрельного или метательного стрелкового оружия в состоянии опьянения, а также ношение гражданами огнестрельного оружия ограниченного поражения на территориях образовательных организаций, за исключением образовательных организаций, уставные цели и задачи которых предусматривают использование оружия, во время нахождения в организациях, предназначенных для развлечения и досуга, осуществляющих работу в ночное время и реализующих алкогольную продукцию, за исключением случаев ношения такого оружия лицами, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации охрану указанных организаций.

В силу подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, к лицензионным требованиям, при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" относится соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с пунктом 10 названного Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются, в том числе нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт "б"); иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (подпункт "г").

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и хранения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (Приложение № 13).

Согласно пункту 7 указанного Приложения № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В силу пункта 9 указанного Приложения № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлено, что при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

В нарушение приведенных норм на момент проведения проверки объекта охраны ПАО «Ростелеком» работник ООО «ЧОО «ТРИУМФ» ФИО3 оказывал охранные услуги с выданным служебным огнестрельным оружием «МР-71» № 127158257 и патронами к нему в количестве 20 штук в состоянии алкогольного опьянения.

Также на объекте охраны ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <...>, работниками ООО «ЧОО «ТРИУМФ» при ношении специальных средств не приняты меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам, посторонних лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, в том числе журнала о приеме и выдачи специальных средств общества, а также актом медицинского освидетельствования от 16.02.2022.

Доводы общества об отсутствии подтверждения о том, что работник общества находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами дела.

Так, согласно объяснениям охранника ФИО3 от 08.12.2021 в обед охранник нашел бутылку с самогонкой, которую в последствии употребил для согрева, так как дежурство нес на улице.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что общество не может нести ответственность за действия охранников.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как принимая на работу работника, организация несет ответственность за неисполнение им обязательных требований и условий, установленных законом, при осуществлении деятельности от имени юридического лица.

Следовательно, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников. Несоблюдение работником правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершаются соответствующие действия (бездействия), что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения N 244-О от 14.12.2000.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что реальный ущерб потребителю не нанесен, также подлежат отклонению, поскольку это не освобождает его от исполнения требований законодательства и не имеет отношения к формальному составу правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано состояние какого опьянения было установлено (алкогольного, наркотического или токсического и т.д.), в связи с чем что протокол об АП составлен с грубым нарушением.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального Закона определено, что на территории Российской Федерации запрещается ношение гражданами оружия при проведении митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирования и других массовых публичных мероприятий, ношение огнестрельного или метательного стрелкового оружия в состоянии опьянения, а также ношение гражданами огнестрельного оружия ограниченного поражения на территориях образовательных организаций, за исключением образовательных организаций, уставные цели и задачи которых предусматривают использование оружия, во время нахождения в организациях, предназначенных для развлечения и досуга, осуществляющих работу в ночное время и реализующих алкогольную продукцию, за исключением случаев ношения такого оружия лицами, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации охрану указанных организаций. Федеральный закон не разграничивает состояния опьянения.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка общества о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что эксперт изготовивший Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.02.2022 № 90, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ГБУЗ «Динская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, имеет лицензию JJO-23-0I4772 на осуществление медицинской деятельности. Врач-хирург ОБ. Авакян, проводивший медицинское освидетельствование, имеет соответствующую справку от 11.12.2019 № 003829, подтверждающую его компетентность и возможность проведения данных исследований. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.02.2022 № 90 выполнен в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ, а также с соблюдением требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 93Зн. В отношении охранника А.А. Бруй не назначалась и не проводилась экспертиза.

Таким образом, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а допущенные обществом нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Вопреки доводам общества, материалами дела подтвержден факт совершения административного правонарушения, которое в силу указанных выше норм является грубым.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 02.03.2022 составлен в присутствии представителя общества ФИО4 по доверенности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает, что основания для замены назначенного наказания предупреждением в данном случае также отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и повышенной опасности правонарушения, которое создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При совокупности приведенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что назначенное обществу наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу № А32-10501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийМ.В. Соловьева


СудьиИ.Н. Глазунова


С.В. Пименов