Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А51-7229/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7229/2019
г. Владивосток
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4061/2019

на решение от 15.05.2019

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-7229/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305251117100119)

к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2724135422, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №53 от 25.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 25 000 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 03.06.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО4, по доверенности от 26.12.2018 сроком действия до31.12.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №53 от 25.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 15.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель, не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование данного доводы указывает на то, что, несмотря на наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в результате того, что в бланке заказ-наряда не указаны два необходимых пункта, никто из пассажиров не пострадал, имущественный вред никому не причинен, вредных последствий не наступило, совершенный проступок не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, в связи с чем имеются основания признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить от наказания. Выводы суда о системности нарушений не являются безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, выявленные нарушения устранены, ошибки исправлены в бланках заказ-наряда.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при проведении Управлением мероприятий по контролю 30.01.2019 в 10 час. 20 мин, по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Советская, д. 8 «А», при проверке транспортного средства SSANG YONG ISTANA гос. per, номер АВ 303/25. принадлежащего ИП ФИО2 под управлением водителя ФИО5, осуществлявшего перевозку пассажиров по заказу в количестве 7 человек по маршруту «пгт. Новошахтинский - с. Михайловка», ИП ФИО2 допустила осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, а именно: представленный водителем ФИО5 заказ-наряд от 30.01.2019 г. №б/н не содержит в себе существенных условий.

В заказе-наряде от 30.01.2019г. №б/н отсутствует должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда (заказ-наряд от 30.01.2019 № б\н не содержит указанных реквизитов, а также в нем не предусмотрено поле для внесения данных обязательных реквизитов): отсутствует подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством (в данном случае водитель ФИО5), в связи с чем, административный орган посчитал, что представленный при проверке заказ-наряд от 30.01.2019г. № б/н не соответствует обязательным реквизитам, предусмотренным приложением № 4 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно: в нем отсутствуют такие обязательные реквизиты. При таких нарушениях заказ-наряд считается незаключенным.

Кроме того, административным органом выявлено, что у водителя ФИО5 при себе имелись 5 бланков заказов - нарядов на 30.01.2019г.

По факту выявленного нарушения требований Приложения №4 пункта 89, пункта 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», управлением 30.01.2019 составлен акт №03 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, а 22.03.2019 протокол №53 по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола, 25.03.2019 Управлением вынесено постановление №53 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и с учётом смягчающих обстоятельств, назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального размера - 25 000 руб.

Полагая, что постановление №53 по делу об административном правонарушении не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с требованием об его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В отношении состава, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, под субъектами ответственности рассматриваются исключительно организации и индивидуальные предприниматели-перевозчики.

Определяющим критерием привлечения лица к ответственности по указанной норме является соблюдение правил перевозки пассажиров и багажа, в том числе по заказу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон №259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 названной статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 (далее - Правила), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона №259-ФЗ.

Пунктом 90 Правил установлено, что договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 94 Правил договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается заявителем, что ИП ФИО2 допустила осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, а именно: представленный водителем ФИО5 заказ-наряд от 30.01.2019 г. №б/н не содержит в себе существенных условий. В заказе-наряде от 30.01.2019 г. № б/н отсутствует должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда (заказ-наряд от 30.01.2019 № б\н не содержит указанных реквизитов, а также в нем не предусмотрено поле для внесения данных обязательных реквизитов): отсутствует подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством (в данном случае водитель ФИО5), в связи с чем, Управление пришло к правильному выводу о том, что представленный при проверке заказ-наряд от 30.01.2019г. №б/н не соответствует обязательным реквизитам, предусмотренным приложением № 4 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, следовательно, фактически заказ-наряд считается незаключенным.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП, а также тот факт, что предпринимателем не предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой закона предусмотрена административная ответственность.

При этом предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО2 состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Не являются таковыми и обстоятельства на которые в доводах жалобы ссылается предприниматель, а именно: отсутствие вредных последствий, устранение выявленных нарушений, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие причинения вреда жизни и здоровья пассажиров.

Кроме того, учитывая, что одним из основных видов предпринимательской деятельности предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП от 01.04.2019 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, а также то, что предприниматель на основе лицензии от 09.09.2010 №АСС-25-204939 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, то как профессиональный участник рынка перевозок пассажиров автомобильным транспортом она обязана не только знать о существовании обязанностей, предусмотренных Правилами перевозок пассажиров и соответствующих норм Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ, но и принять все необходимые меры к их неукоснительному соблюдению.

Однако, в рассматриваемом случае, предприниматель, зная о наличии соответствующей обязанности, отнеслась к ее исполнению пренебрежительно, без должной степени осмотрительности. Кроме того, судом установлен факт систематического уклонения предпринимателя от соблюдения вышеназванных норм, поскольку начиная с 2017 г. она неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в связи нарушением требований к оформлению заказ-нарядов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда о невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При проверке наложенного на предпринимателя размера административного штрафа, коллегия установила, что при его назначении Управлением учитывались как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, наказание назначено с учетом наличия у предпринимателя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), и с учетом положений статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ правомерно определено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в сумме 25 000 руб.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2019 по делу №А51-7229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович