Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А82-2804/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2804/2017
г. Киров
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 09.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017 по делу №А82-2804/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея Менеджмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Городское дорожное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5,

о признании недействительным решения организатора торгов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея Менеджмент» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения организатора торгов ООО «Астрея менеджмент» в не допуске ФИО4 к участию в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Городское дорожное управление по лоту: нежилое бытовое здание литер А площадью 47,2 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ст. Пристань, д.15 кадастровый номер 76:23:010101:2990, жилое здание магазина литер М,М1 площадью 70,6 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер 76:23:030301:654; автогидроподъемник ЗИЛ 482480 ТМШТС-23 голубой, 2000 года выпуска, ПТС № 76 МХ 935218 VIN <***>; спец. Термос-бункер ЗИЛ 49456 голубой, 1995 года выпуска, ПТС № 76 МЕ 990509 VIN <***>/H 562OM76; специальный битумовоз Камаз 52213 ДС 138-6, оранжевый, 1987 года выпуска ПТС № 76 МЕ 952495 VIN <***>/У 595ВВ 76, о признании недействительным решения организатора торгов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Городское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным решение организатора торгов ООО «Астрея менеджмент» в не допуске ФИО4 к участию в торгах посредством публичного предложения, признать ФИО4 участником торгов по Лоту №1: нежилое бытовое здание литер А площадью 47,2 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ст. Пристань, д.15 кадастровый номер 76:23:010101:2990, жилое здание магазина литер М,М1 площадью 70,6 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер 76:23:030301:654; автогидроподъемник ЗИЛ 482480 ТМШТС-23 голубой, 2000 года выпуска, ПТС № 76 МХ 935218 VIN <***>; спец. Термос-бункер ЗИЛ 49456 голубой, 1995 года выпуска, ПТС № 76 МЕ 990509 VIN <***>/H 562OM76; специальный битумовоз Камаз 52213 ДС 138-6, оранжевый, 1987 года выпуска ПТС № 76 МЕ 952495 VIN <***>/У 595ВВ 76.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет задатка, исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа. В рассматриваемом случае размер задатка превосходил общую стоимость, что очевидно противоречит смыслу внесения задатка и природе поиска покупателя посредством торгов. Опубликованное сообщение не содержит буквального толкования внесения задатка в размере 1 088 199 руб. 90 коп. Заявитель считает, что требование о признании участком и победителем торгов и обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по лоту №1 подлежит удовлетворению, поскольку условия выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Предприниматель не заявлял требования о признании его участником торгов по Лоту №1, следовательно, указанное требование не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Астрея менеджмент» и ОАО «ГДУ» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2014 по делу № А82-1719/2013-Б/42 ОАО «Городское дорожное управление» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

12.12.2015 в печатном издании «Коммерсант», 16.12.2015 на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве размещено сообщение организатора торгов ООО «Астрея Менеджмент» о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Городское дорожное управление», лот №1: нежилое бытовое здание литер А площадью 47,2 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ст. Пристань, д.15 кадастровый номер 76:23:010101:2990, жилое здание магазина литер М,М1 площадью 70,6 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер 76:23:030301:654; автогидроподъемник ЗИЛ 482480 ТМШТС-23 голубой, 2000 года выпуска, ПТС № 76 МХ 935218 VIN <***>; спец. Термос-бункер ЗИЛ 49456 голубой, 1995 года выпуска, ПТС № 76 МЕ 990509 VIN <***>/H 562OM76; специальный битумовоз Камаз 52213 ДС 138-6, оранжевый, 1987 года выпуска ПТС № 76 МЕ 952495 VIN <***>/У 595ВВ 76.

Начальная цена публичного предложения установлена в размере 5 440 999 руб. 50 коп.

10.02.2017 для участия в торгах была подана заявка ФИО4 с предложением цены в размере 811000 руб.

Согласно протоколу определения участников открытых торгов по продаже имущества ОАО «ГДУ» № 13868-ОТПП/1 от 13.02.2017 по лоту №1 организатором торгов - ООО «Астрея Менеджмент» было установлено, что поданы две заявки: ФИО6 и ФИО4, последняя из которых не принята организатором торгов, так как поступивший на счет организатора торгов задаток не соответствует объявленному в сообщении о торгах.

Истец, не согласившись с решением организатора торгов, просит признать решение организатора торгов в не допуске к участию в торгах ФИО4 недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, заявителем фактически оспариваются торги, проведенные организатором ООО «Астрея Менеджмент» в отношении имущества ООО «ГДУ», которое, в свою очередь, признано несостоятельным (банкротом) согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В данном случае истец обращается в суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов имущества банкрота, оформленного протоколом от 13.02.2017, согласно которому поступивший на счет организатора торгов от Предпринимателя задаток не соответствует объявленному в сообщении о торгах.

Таким образом, по существу, истцом оспариваются торги по реализации имущества ОАО «ГДУ», в отношении которого введено конкурсное производство, поскольку само по себе удовлетворение заявленного истцом требования о признании недействительным решения организатора торгов без последующего оспаривания торгов не может привести к восстановлению прав истца как потенциального покупателя имущества.

Поскольку требования истца, заявленные как оспаривание решения организатора торгов о недопуске к участию, касаются имущества должника, заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при рассмотрении настоящего дела государственная пошлина по чеку-ордеру от 20.02.2017 и по чеку-ордеру от 03.08.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с оставлением требований без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017 по делу №А82-2804/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

А.В. Тетервак