Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А51-12062/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12062/2020
г. Владивосток
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3152/2022

на решение от 14.04.2022

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-12062/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600095633)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Примагротрейд»,

о взыскании задолженности по договору поставки № КП/09/09 от 02.09.2019,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (далее – ответчик, общество, ООО «ПООС ВНИИО») о взыскании задолженности по договору поставки № КП/09/09 от 02.09.2019 в сумме 5 775 324 рубля 46 копеек и неустойки в сумме 2 381 808 рублей 91 копейка за период с 24.10.2019 по 13.07.2020.

Определением суда от 21.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Примагротрейд».

Решением от 14.04.2022 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «ПООС ВНИИО» в пользу ИП ФИО2 сумму основного долга в размере 5 775 324 рубля 46 копеек, неустойку в размере 350 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 786 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Указанным решением ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 351 рубль.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании неустойки в размере 2 031 808 рублей 91 копейка, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что общество не представило доказательств явной несоразмерности договорной неустойки, а также доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды за счет взыскания неустойки. Полагает, что довод ответчика о тяжелом финансовом положении не может быть признан достаточным основанием для снижения неустойки. Настаивает на том, что путем подписания договора поставки, стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени в размере 0,3% от суммы неоплаченной задолженности за поставленный товар. При этом ставка пени, предусмотренная договором, не является завышенной. Обращает внимание, что сумма запрошенных к взысканию пеней за указанный период возникла в связи со значительностью размера долга. Считает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет истца на заведомо невыгодных для последнего условиях.

ООО «ПООС ВНИИО» и ООО «Примагротрейд» письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки в размере 2 031 808 рублей 91 копейка, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.09.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (покупатель) был заключен договор поставки № КП/09/09, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию - комбикорм гранулированный полнорационный в порядке и на условиях, определенных договором, а покупатель обязался принять товар у поставщика и произвести оплату товара согласно выставленным счетам-фактурам, товарным накладным.

В силу пункта 2.1 договора наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара, сроки поставок партий товара в течение срока действия договора согласовываются сторонами любым допустимым способом. На каждую партию товара поставщик оформляет товарно-транспортную накладную, которая является неотъемлемой частью договора.

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, согласованным сторонами. Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней после приемки партии товара (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ИП ФИО2 в период с 02.09.2019 по 11.06.2020 передала ответчику товар на общую сумму 7 498 677 рублей 46 копеек по товарным накладным № 572 от 02.09.2019, № 723 от 13.09.2019, № 724 от 21.09.2019, №776 от 30.09.2019, № 791 от 30.09.2019, № 818 от 05.10.2019, № 893 от 12.10.2019, №870 от 14.10.2019, № 879 от 16.10.2019, № 956 от 21.10.2019, № 1072 от 28.10.2019, № 1073 от 01.11.2019, № 1074 от 07.11.2019, № 1126 от 12.11.2019, № 1189 от 18.11.2019, № 1223 от 19.11.2019, № 1232 от 25.11.2019, № 1265 от 25.11.2019, № 1355 от 02.12.2019, № 1487 от 06.12.2019, № 1488 от 13.12.2019, № 1519 от 16.12.2019, № 1615 от 21.12.2019, № 1617 от 25.12.2019, № 1618 от 28.12.2019, № 1 от 03.01.2020, № 2 от 09.01.2020, № 3 от 13.01.2020, № 6 от 17.01.2020, № 13 от 21.01.2020, № 224 от 27.01.2020, № 226 от 01.02.2020, № 488 от 01.02.2020, № 489 от 12.02.2020, № 490 от 14.02.2020, № 596 от 22.02.2020, № 524 от 28.02.2020, № 597 от 01.03.2020, № 619 от 07.03.2020, № 620 от 13.03.2020, № 661 от 20.03.2020, № 731 от 26.03.2020, № 770 от 03.04.2020, № 995 от 03.04.2020, № 997 от 13.04.2020, № 998 от 16.04.2020, № 1014 от 22.04.2020, № 1053 от 27.04 2020, № 1270 от 01.05.2020, № 1341 от 06.05.2020, № 1477 от 12.05.2020, № 1479 от 16.05.2020, № 1713 от 22.05.2020, № 1782 от 31.05.2020, № 1791 от 03.06.2020, № 1884 от 09.06.2020, № 1886 от 11.06.2020.

ООО «ПООС ВНИИО» свои обязательства по оплате полученного товара исполнило частично на сумму 1 723 353 рубля, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 5 775 324 рубля 46 копеек.

В связи с неоплатой товара предприниматель 29.06.2020 направила в адрес общества претензию от 16.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени.

Поскольку общество задолженность за поставленный предпринимателем товар в срок, предусмотренный договором, не оплатило, претензию оставило без удовлетворения, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт неполной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, удовлетворил исковые требования, при этом снизил размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт поставки истцом ответчику товара по договору № КП/09/09 от 02.09.2019 на общую сумму 7 498 677 рублей 46 копеек подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний товарными накладными.

Вместе с тем, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

За просрочку оплаты товара по договору истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 381 808 рублей 91 копейки неустойки за период с 24.10.2019 по 13.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Пунктом 4.5. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от величины просроченного платежа за каждый день задержки оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении пени за период с 24.10.2019 по 13.07.2020.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Не согласившись с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и наличии оснований для ее снижения.

Вместе с тем, по тексту апелляционной жалобы истец полагает необоснованным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту, а также доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды за счет взыскания неустойки.

Рассмотрев указанный довод, коллегия признает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая соразмерность удержанной неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца.

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционная коллегия также отмечает, что размер начисленной ответчиком неустойки объективно высок (0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых) и значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в соответствующий период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий правомерно признал заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 2 381 808 рублей 91 копейка явно несоразмерной и усмотрел основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что путем подписания договора поставки стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные условия об ответственности сторон по договору в виде начисления пени с указанием конкретного процента, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства при условии соответствующего заявления должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, определяя баланс интересов сторон, коллегия суда полагает разумным и обоснованным снижение судом первой инстанции начисленной истцом неустойки до 350 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции только в сумме 350 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022 по делу №А51-12062/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Г.Н. Палагеша



Е.Л. Сидорович